原告閆志強，身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人彭廣彬，黑龍江天輔律師事務所律師。
被告哈爾濱塑料十廠，代碼12716432-8，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國街317號。
法定代表人胡偉，總經理。
委托代理人李偉英，黑龍江永拓律師事務所律師。

原告閆志強與被告哈爾濱塑料十廠（簡稱塑料十廠）勞動爭議一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告閆志強及其委托代理人彭廣彬，被告塑料十廠的委托代理人李偉英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告閆志強訴稱：1982年5月閆志強進入塑料十廠工作，建立了長期的勞動關系，塑料十廠為集體所有制企業(yè)。1996年塑料十廠辦理職工（三險）沒有通知閆志強，后來閆志強多次找塑料十廠要求交納職工（三險），塑料十廠領導稱沒錢要等動遷時再補交。閆志強不服多次到政府，勞動仲裁部門要求給予解決。勞動仲裁委出具哈里勞人仲不字（2015）第28號不予受理通知書，閆志強對此不服，請求塑料十廠補交閆志強養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險及失業(yè)保險；補發(fā)下崗生活費13.2萬元（2000年至2007年每月500元×84+2008年至2015年5月每月1000元×89個月）。
被告塑料十廠辯稱：塑料十廠是集體企業(yè)，在2000年之前尚可以維持生產，到2000前初已經無力維持，在這種情況下只有停產放假全員回家，待崗回家，是國家經濟形勢和政策決定的，2009年塑料十廠有了轉機，政府對該廠房征地拆遷，利用這個產權制度改革，2009年11月3日塑料十廠召開了職工代表大會，職工代表大會是集體企業(yè)的最高權利機構，職工代表36人實到33人，列席2人，大會明確了企業(yè)無可以生產的能力，只有一條出路，清算解體，為了使改制合法合規(guī)，聘請了黑龍江龍育律師事務所律師全程參與改制，把好各個環(huán)節(jié)不出現差錯，職工代表大會經無記名投票，通過了塑料十廠改制方案和職工安置方案，決定109名職工全部解除勞動關系，按工作年限領取補償金，然后企業(yè)滅籍，塑料十廠將大會通過的決議和改制方案上報主管部門哈爾濱工業(yè)資產經營有限責任公司（簡稱哈工業(yè)公司），經批復同意后實施，在實施過程中應該說全場職工都是十分理解和支持的，100多名職工按方案解除了勞動關系，領取了補償金，可是仍有7人以種種理由上訪告狀，閆志強是其中之一，職工代表大會開完后2010年1月7日向閆志強送達了解除勞動關系的決定，本人拒簽，送達人是塑料十廠單位的李存霞、寇桂玲、李長江，2010年4月28日送達人給閆志強送達了解除勞動關系的通知，閆志強拒簽，6月21日向閆志強送達了解除關系的決定，閆志強拒簽，按照塑料十廠制訂的規(guī)定閆志強應該領取24400元補償金，該人不領，在2013年8月26日上午10點30分和閆志強約談，閆志強提出要求企業(yè)額外支付給9.2萬元，然后到退休他才可以解除關系，這項要求無法兌現，當時約談人是李洪波、寇桂玲、潘月香，由于閆志強不執(zhí)行職代會的決議，所以在2014年1月22日為閆志強辦理了終止和解除勞動關系的手續(xù)，由于塑料十廠提供了相關的材料包括哈報和新晚報的公告得到了勞動部門的同意，辦理了備案手續(xù)，綜上，請法院駁回閆志強的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，閆志強、塑料十廠為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據并發(fā)表了質證意見。
閆志強舉示證據情況如下：
證據A1.不予受理通知書。擬證明閆志強、塑料十廠勞動爭議已經仲裁前置，因仲裁部門不予受理，訴至法院，本案程序合法。
證據A2.情況說明。擬證明職工代表閆志強等人多次向有關部門上訪；本案未超過訴訟時效。
塑料十廠舉示證據情況如下：
證據B1.塑料十廠九屆職工代表決議。擬證明討論通過了塑料十廠的改制方案，討論通過了塑料十廠的職工安置方案。
證據B2.代表簽名投票。擬證明職代會是合法召開的。
證據B3.法律意見書。擬證明黑龍江龍育律師事務所全程參與塑料十廠的職代會。
證據B4.哈爾濱工業(yè)資產有限公司批復。擬證明塑料十廠的上級領導部門同意塑料十廠的改制。
證據B5.職工安置方案。擬證明是經過職代會通過的。
證據B6.塑料十廠的改制方案。擬證明是經過職代會通過的。
證據B7.新晚報公告。擬證明塑料十廠要求閆志強等人立即到公司辦理解除勞動關系的手續(xù)。
證據B8.哈爾濱日報的公告。擬證明塑料十廠要求閆志強等人立即到公司辦理解除勞動關系的手續(xù)。
證據B9.塑料十廠作出的同職工解除勞動關系的決議。擬證明2010年1月7日塑料十廠已經告知了閆志強解除勞動關系。
證據B10.（1997）第587號哈爾濱市太平區(qū)人民法院民事判決書。擬證明閆志強一直下落不明，找不到人。
證據B11.職代會參加人員簽名單。擬證明2009年召開職代會，閆志強參加，知道職代會的決議。
證據B12.解除勞動關系的通知。擬證明2013年9月9日閆志強知道要解除勞動關系的事實。
塑料十廠對閆志強出示的證據的質證意見為：對證據A1無異議。對證據A2只是信訪辦不受理，不能證明閆志強的待證事實。
閆志強對塑料十廠的證據的質證意見為：對證據B1真實性無異議，但對證明的問題有異議，這僅僅是塑料十廠方開會所要討論的議題，但是否通過以及該議題是否合乎法律規(guī)定，該份證據無法顯示，所以該份證據無法證實塑料十廠所要證明的問題。對證據B2簽名真實性無異議，但該份證據僅能證明簽名到會參加會議，但是否通過了會議不能證明。對證據B3真實性無異議，但對證明的問題有異議，法律意見書僅僅是一個法律機構依據審查材料所出具的材料說明，不具有法律效力，而且正常簽字的話應該是兩名以上律師，但該法律意見書僅僅有一人簽字，所以在形式上不符合法律規(guī)定。對證據B4真實性無異議，但對證明的問題有異議，經過代理人核實塑料十廠的上級部門是哈爾濱塑料工業(yè)公司，在2004年因為未參加年檢被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，哈爾濱工業(yè)資產經營有限責任公司并非塑料十廠的上級主管部門，無權出具任何文件。對證據B5、B6真實性無異議，但對證明的問題有異議，該職工安置方案嚴重違反了勞動合同法的相關規(guī)定，未經全體職工以及職工代表的三分之二的以上同意，所以我方認為該改制文件屬于無效文件。對證據B7、B8該公告也僅僅是針對未參加改制工作的10名職工，要求到工廠辦理勞動關系，但沒有說明是辦理何種的勞動關系，所以沒有任何證明的價值。對證據B9真實性及證明問題均有異議，因為閆志強至今沒有見過該決定書，該決定書是何人向閆志強送達的，閆志強對此均不知情，不能僅僅因為有寇桂玲和李長江的簽字就可以證明，所以該決定不能證明雙方解除了勞動關系。該處理決定中落款中寫了2010年，但是沒有寫月日，所以該份決定到底是什么時間送達的由誰來送達的，沒有準確的時間，無法確定其真實性。對證據B10真實性無異議，但與本案無關。對證據B11真實性無異議，職代會閆志強確實到場參加了，但是閆志強沒有簽字。對證據B12真實性有異議，是塑料十廠后偽造的，約談人并不是塑料十廠的，是社會人員。
本院確認:證據A1、證據B1至證據B12待證事實與本案具有關聯性，本院予以采信。證據A2只是信訪辦不受理，不能證明閆志強的待證事實。
本院經審理查明：閆志強于1982年5月入職塑料十廠，任職司機。1993年閆志強承包了塑料十廠的第三產業(yè)，并于塑料十廠約定兩不找，塑料十廠不找閆志強回去上班，閆志強不要求塑料十廠交納各種社會保險。塑料十廠是在1996年開始參加社會保險，并為職工辦理養(yǎng)老保險等手續(xù)，因閆志強與塑料十廠約定塑料十廠不為閆志強辦理社會保險手續(xù)，故塑料十廠至今沒給閆志強辦理養(yǎng)老保險等社會保險。2004年塑料十廠全員下崗放假。2009年塑料十廠廠房動遷，2009年11月3日塑料十廠召開了職工代表大會，職工代表大會通過了塑料十廠改制方案和職工安置方案，決定109名職工全部解除勞動關系，按工作年限領取補償金，然后企業(yè)滅籍，塑料十廠將大會通過的決議和改制方案上報主管部門哈工業(yè)公司，經批復同意后實施，在實施過程中，100多名職工按方案解除了勞動關系，領取了補償金。閆志強等7人未解除勞動關系。2010年1月7日塑料十廠作出哈塑十發(fā)[2009]第7號關于同職工解除勞動關系的決定，內容為：“根據工廠第九屆四次職工代表大會決議決定，與哈爾濱塑料十廠職工閆志強同志解除勞動關系，特此?！?010年4月28日塑料十廠工會向閆志強送達通知書，內容：“哈爾濱塑料十廠改制及職工安置工作已接近尾聲，根據職代會決議精神，現通知您于2010年5月15日前，到廠辦理解除勞動關系及領取安置補償金事宜。逾期不到，后果由您本人承擔”。2010年6月21日，塑料十廠向閆志強送達“關于對閆志強同志按自動離職處理的決定”。2010年10月15日塑料十廠在哈爾濱新晚報上刊登公告，內容為：“哈爾濱塑料十廠改制工作已基本結束，王愛楚、薛瑞霞、陳杰、萬旭、閆志強、馮金、閆志強、閆志強、閆志強、金志訊七位同志至今未到工廠辦理勞動關系等事宜，自公告至日起30日內到道里區(qū)松源街92號3單元201室辦理手續(xù)，逾期不辦，后果自負”。2014年1月22日，塑料十廠將解除終止勞動關系備案手續(xù)送達給閆志強。2015年5月29日，閆志強向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2015年6月2日，該仲裁委以閆志強請求事項超過勞動爭議仲裁受理時間為由，作出哈里勞人仲不字[2015]第24號不予受理通知書。

本院認為，《中華人民共和國勞動法》第二十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同，但是應當提前三十日以書面形式通知勞動者本人：（三）勞動合同訂立時所依據的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經當事人協商不能就變更勞動合同達成協議的”。第七十九條規(guī)定：“勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調解委員會申請調解；調解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！北景钢?，塑料十廠2010年6月21日向閆志強送達按自動離職處理決定，閆志強應當在2010年6月22日起至2011年6月21日期間，向勞動仲裁部門申請仲裁。閆志強2015年5月29日向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁已超過仲裁申請期限。閆志強提供的證據不足以證明發(fā)生了申請仲裁期間中斷的事實，因此閆志強的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告閆志強的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告閆志強負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉新顏
審判員 李冰
代理審判員 孫艷杰

書記員： 王悅