抗訴機關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：閆志強，男，1956年2月27日出生，漢族，原哈爾濱塑料十廠工人，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：周末，黑龍江東霖律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱塑料十廠，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國街***號。
法定代表人：胡偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李偉英，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。

申訴人閆志強因與被申訴人哈爾濱塑料十廠（以下簡稱塑料十廠）勞動爭議糾紛一案，不服本院（2016）黑01民終2877號民事判決，向黑龍江省人民檢察院申訴。黑龍江省人民檢察院于2018年6月4日作出黑檢民（行）監(jiān)[2018]23000000080號民事抗訴書，向黑龍江省高級人民法院提起抗訴。黑龍江省高級人民法院于2018年7月31日作出（2018）黑民抗209號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派哈爾濱市人民檢察院檢察員謝丹、檢察輔助人員宋海艷出庭。申訴人閆志強及其委托訴訟代理人周末、被申訴人塑料十廠的委托訴訟代理人李偉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明的事實與原審判決認定的事實一致。另查明，2014年1月22日，塑料十廠郵寄給閆志強的郵件系蓋有勞動保障部門解除終止勞動合同備案專用章的《企業(yè)職工解除（終止）勞動合同備案登記表》。還查明，塑料十廠雖解除其與閆志強之間的勞動關(guān)系，但已為閆志強預(yù)留企業(yè)改制后與其他職工一樣的工齡買斷補償款，閆志強至今未予領(lǐng)取。再審中，閆志強要求除享有與其他職工待遇外，塑料十廠還應(yīng)補繳自1996年至退休期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險以及補發(fā)下崗補貼、包燒費及其他損失等。

本院再審認為，本案主要爭議焦點系閆志強的仲裁申請是否超過勞動爭議仲裁申請期限。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！本捅景付裕?009年11月3日，塑料十廠召開了職工代表大會，通過了塑料十廠改制方案和職工安置方案，決定109名職工全部解除勞動關(guān)系，按工作年限領(lǐng)取補償金，然后企業(yè)滅籍，該決議和方案上報主管部門哈工業(yè)公司，經(jīng)批復(fù)同意后實施。在實施過程中，其中102名職工按照方案解除了勞動關(guān)系，領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金。2009年12月10日，哈爾濱工業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司作出《關(guān)于同意哈爾濱塑料十廠實施產(chǎn)權(quán)制度改革的批復(fù)》，原則同意塑料十廠進行產(chǎn)權(quán)制度改革工作。2010年1月7日，塑料十廠作出哈塑十發(fā)[2009]第7號關(guān)于同職工解除勞動關(guān)系的決定，內(nèi)容為：“根據(jù)工廠第九屆四次職工代表大會決議決定，與哈爾濱塑料十廠職工閆志強同志解除勞動關(guān)系，特此?！?010年4月28日，塑料十廠工會向閆志強送達通知書，內(nèi)容：“哈爾濱塑料十廠改制及職工安置工作已接近尾聲，根據(jù)職代會決議精神，現(xiàn)通知您于2010年5月15日前，到廠辦理解除勞動關(guān)系及領(lǐng)取安置補償金事宜。逾期不到，后果由您本人承擔(dān)”。2010年1月7日、2010年4月28日、2010年6月21日多次向閆志強送達勞動關(guān)系處理文書，但閆志強拒絕簽字，送達人員在送達回證上簽名并注明情況。由于閆志強拒絕簽字，從而導(dǎo)致閆志強沒有收到解除勞動相關(guān)的相關(guān)文件。根據(jù)法律規(guī)定，閆志強拒收導(dǎo)致其所稱并未收到解除勞動相關(guān)的相關(guān)文件其責(zé)任在于閆志強自身，因此可以認定閆志強已經(jīng)知道塑料十廠的相關(guān)改制內(nèi)容及解除勞動關(guān)系的事實。2014年2月14日，塑料十廠郵寄給閆志強系勞動部門解除勞動關(guān)系的備案表，不是解除勞動關(guān)系決定的通知，仲裁時效期間應(yīng)從2010年6月21日向馮金送達按自動離職處理決定時開始計算，并非從2014年2月14日開始計算仲裁時效期間。因此，閆志強應(yīng)當(dāng)在2010年6月22日起至2011年6月21日期間，向勞動仲裁部門申請仲裁，或者通過其他途徑主張相應(yīng)的權(quán)利。抗訴機關(guān)所核實閆志強等人系于2014年6月，向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，并非在2010年6月22日起至2011年6月21日期間向有關(guān)部門主張權(quán)利，閆志強亦沒有舉示證據(jù)證明其在法律規(guī)定的期限內(nèi)申請過仲裁，亦或存在仲裁時效中斷的其他事由。為此，原審判決以本案已超過仲裁申請期限駁回閆志強的訴訟請求正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
綜上所述，閆志強的再審請求不成立，原判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李子青
審判員 唐皓
審判員 郭英祿

書記員： 杜欣雨