閆德利
張志偉（河北東明律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
郭立偉（河北祝瑞英律師事務(wù)所）
肖慎飛

原告:閆德利，男，漢族，住河北省唐山市開(kāi)平區(qū)。
委托代理人:張志偉，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地:河北省唐山市路南區(qū)。
負(fù)責(zé)人:張小軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭立偉，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
委托代理人:肖慎飛，該公司員工。
原告閆德利與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法由代理審判員郝晶晶適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告閆德利委托代理人張志偉，被告保險(xiǎn)公司委托代理人郭立偉、肖慎飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。原告的損失如下:車(chē)輛損失，冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托已進(jìn)行重新鑒定，評(píng)估車(chē)輛損失為139040元，且原告對(duì)該車(chē)損數(shù)額予以認(rèn)可，故本院依法予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)重新鑒定的公估報(bào)告未尋找事故車(chē)輛，僅依據(jù)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及原告提交的公估報(bào)告得出鑒定結(jié)論，缺乏客觀真實(shí)性。本院認(rèn)為冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，唐山市中級(jí)人民法院委托，隨機(jī)確定河北子勝保險(xiǎn)公估有限公司作為重新鑒定機(jī)構(gòu)；該鑒定機(jī)構(gòu)接受委托、通過(guò)原告及被告提交的鑒定材料得出相應(yīng)的鑒定結(jié)論，可以說(shuō)明鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)其掌握的現(xiàn)有材料足以對(duì)事故車(chē)輛的實(shí)際損失作出重新鑒定；且公估鑒定人員均具有合法的從業(yè)資質(zhì)，根據(jù)其專(zhuān)業(yè)知識(shí)確定事故車(chē)輛確需更換的配件及相應(yīng)費(fèi)用；故本院認(rèn)為重新鑒定的公估報(bào)告可以作為認(rèn)定原告車(chē)輛損失的依據(jù)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)本院依法不予采信。拆解費(fèi)，因該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在公估的車(chē)輛損失中，故本院依法不予支持。公估費(fèi)，因河北千美保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告作出的車(chē)損數(shù)額本院并未采納，故其因此產(chǎn)生的公估費(fèi)本院依法不予支持。故綜上所述，原告的損失合計(jì)為139040元。被告保險(xiǎn)公司主張重新鑒定的公估費(fèi)12200元應(yīng)由原告承擔(dān)，本院認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”故作為保險(xiǎn)合同關(guān)系中的保險(xiǎn)人即被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此行為產(chǎn)生的公估費(fèi)用，故對(duì)被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)本院依法予以駁回。本院為保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告閆德利保險(xiǎn)金139040元。
二、駁回原告閆德利的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3852元，減半收取1926元，由原告閆德利擔(dān)負(fù)418元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司擔(dān)負(fù)1508元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。原告的損失如下:車(chē)輛損失，冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托已進(jìn)行重新鑒定，評(píng)估車(chē)輛損失為139040元，且原告對(duì)該車(chē)損數(shù)額予以認(rèn)可，故本院依法予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)重新鑒定的公估報(bào)告未尋找事故車(chē)輛，僅依據(jù)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及原告提交的公估報(bào)告得出鑒定結(jié)論，缺乏客觀真實(shí)性。本院認(rèn)為冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，唐山市中級(jí)人民法院委托，隨機(jī)確定河北子勝保險(xiǎn)公估有限公司作為重新鑒定機(jī)構(gòu)；該鑒定機(jī)構(gòu)接受委托、通過(guò)原告及被告提交的鑒定材料得出相應(yīng)的鑒定結(jié)論，可以說(shuō)明鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)其掌握的現(xiàn)有材料足以對(duì)事故車(chē)輛的實(shí)際損失作出重新鑒定；且公估鑒定人員均具有合法的從業(yè)資質(zhì)，根據(jù)其專(zhuān)業(yè)知識(shí)確定事故車(chē)輛確需更換的配件及相應(yīng)費(fèi)用；故本院認(rèn)為重新鑒定的公估報(bào)告可以作為認(rèn)定原告車(chē)輛損失的依據(jù)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)本院依法不予采信。拆解費(fèi)，因該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在公估的車(chē)輛損失中，故本院依法不予支持。公估費(fèi)，因河北千美保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告作出的車(chē)損數(shù)額本院并未采納，故其因此產(chǎn)生的公估費(fèi)本院依法不予支持。故綜上所述，原告的損失合計(jì)為139040元。被告保險(xiǎn)公司主張重新鑒定的公估費(fèi)12200元應(yīng)由原告承擔(dān)，本院認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”故作為保險(xiǎn)合同關(guān)系中的保險(xiǎn)人即被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此行為產(chǎn)生的公估費(fèi)用，故對(duì)被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)本院依法予以駁回。本院為保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告閆德利保險(xiǎn)金139040元。
二、駁回原告閆德利的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3852元，減半收取1926元，由原告閆德利擔(dān)負(fù)418元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司擔(dān)負(fù)1508元。

審判長(zhǎng)：郝晶晶

書(shū)記員：姚雪