閆某某
曹江平
曹彬彬
曹沙沙
魏敏貞（男元氏鴻宇法律事務所）
康某某
張建民（河北世紀方舟律師事務所）
元氏縣交通聯(lián)運站
郭樹增（河北中宇律師事務所）
李某某
李立杰（河北三言律師事務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司石家莊中心公司
王寶麗

原告:閆某某。
原告:曹江平。
原告:曹彬彬，系受害人曹長存之女。
原告:曹沙沙，系受害人曹長存之女。
上述
原告
委托代理人:魏敏貞，男元氏鴻宇法律事務所法律工作者。
被告:康某某。
委托代理人:張建民，河北世紀方舟律師事務所律師。
被告:元氏縣交通聯(lián)運站。
法定代表人:李占國，職務站長。
委托代理人郭樹增，河北中宇律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人李立杰，河北三言律師事務所律師。
被告:中國太平洋財產保險股份有限公司石家莊中心公司。
負責人:劉云超，職務:經理。
委托代理人:王寶麗，該公司法律顧問。
原告閆某某、曹江平、曹彬彬、曹沙沙訴被告康某某、交通聯(lián)運站、李某某、太平洋保險公司機動車交通事故賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王世寧適用簡易程序公開開庭審理，原告及其代理人魏敏貞、被告康某某委托代理人張建民、交通聯(lián)運站委托代理人郭樹增、李某某委托代理人李立杰、被告太平洋保險公司委托代理人王寶麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為受害人曹長存與被告康某某發(fā)生的交通事故，元氏縣交警大隊作出的事故認定書雙方當事人對責任劃分沒有異議，本院對該責任認定書責任劃分予以確認。被告太平洋保險公司對原告的各項損失首先在交強險分項限額內承擔，超出部分在商業(yè)三責險內按照責任比例扣減不計免賠承擔85%。被告保險公司辯稱肇事棄車逃逸和準駕不符，但其提交的投保單沒有投保人法定代表人或者經辦人的簽名，同時投保單也沒有對免責條款的法律后果等的明確說明，因此根據《最高人民法院關于保險法司法解釋（二）》第十一條第二款的規(guī)定該免責條款對投保人無效。被告辯稱不應當承擔精神撫慰金，但根據《中華人民共和國侵權責任法》第四條 ?第一款 ?“侵權人因同一行為應當承擔行政責任和刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任”的規(guī)定，其辯稱不予支持。原告方要求按照庭審辯論終結前2015年5月29日賠償標準計算損失，符合法律規(guī)定，其損失為死亡傷殘賠償金482820元，喪葬費23119.5元，精神撫慰金40000元，處理喪葬期間誤工費2000元，照相費300元。被告保險公司在交強險內傷殘賠償項下賠償110000元包括撫慰金40000元，超出交強險的下列數額死亡賠償金412820元、喪葬費23119.5元、處理事故誤工費2000元，合計為437939.5元，在商業(yè)三責險內賠償85%為372249元。被告李某某承擔超過交強險商業(yè)三責險免賠部分15%為65691元。不屬于保險賠償范圍的照相費300元由被告李某某承擔。被告康某某在事故中承擔全部責任，應當與被告李某某負連帶賠償責任。被告交通聯(lián)運站系分期付款保留所有權的登記車主，根據法律規(guī)定不承擔責任。原告的其他主張無法律依據不予支持。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干的問題解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效后十日內給付原告閆某某、曹江平、曹彬彬、曹沙沙各項損失482249元。
被告李某某于本判決生效后十日內給付原告閆某某、曹江平、曹彬彬、曹沙沙各項損失65691元（已經給付30000元相應扣減），被告康某某對上述義務承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告閆某某、曹江平、曹彬彬、曹沙沙的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9800元，減半收取4900元，保全費2020元由被告李某某、康某某負擔6000元，其余由原告負擔。
如不服本判決書，可以判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為受害人曹長存與被告康某某發(fā)生的交通事故，元氏縣交警大隊作出的事故認定書雙方當事人對責任劃分沒有異議，本院對該責任認定書責任劃分予以確認。被告太平洋保險公司對原告的各項損失首先在交強險分項限額內承擔，超出部分在商業(yè)三責險內按照責任比例扣減不計免賠承擔85%。被告保險公司辯稱肇事棄車逃逸和準駕不符，但其提交的投保單沒有投保人法定代表人或者經辦人的簽名，同時投保單也沒有對免責條款的法律后果等的明確說明，因此根據《最高人民法院關于保險法司法解釋（二）》第十一條第二款的規(guī)定該免責條款對投保人無效。被告辯稱不應當承擔精神撫慰金，但根據《中華人民共和國侵權責任法》第四條 ?第一款 ?“侵權人因同一行為應當承擔行政責任和刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任”的規(guī)定，其辯稱不予支持。原告方要求按照庭審辯論終結前2015年5月29日賠償標準計算損失，符合法律規(guī)定，其損失為死亡傷殘賠償金482820元，喪葬費23119.5元，精神撫慰金40000元，處理喪葬期間誤工費2000元，照相費300元。被告保險公司在交強險內傷殘賠償項下賠償110000元包括撫慰金40000元，超出交強險的下列數額死亡賠償金412820元、喪葬費23119.5元、處理事故誤工費2000元，合計為437939.5元，在商業(yè)三責險內賠償85%為372249元。被告李某某承擔超過交強險商業(yè)三責險免賠部分15%為65691元。不屬于保險賠償范圍的照相費300元由被告李某某承擔。被告康某某在事故中承擔全部責任，應當與被告李某某負連帶賠償責任。被告交通聯(lián)運站系分期付款保留所有權的登記車主，根據法律規(guī)定不承擔責任。原告的其他主張無法律依據不予支持。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干的問題解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效后十日內給付原告閆某某、曹江平、曹彬彬、曹沙沙各項損失482249元。
被告李某某于本判決生效后十日內給付原告閆某某、曹江平、曹彬彬、曹沙沙各項損失65691元（已經給付30000元相應扣減），被告康某某對上述義務承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告閆某某、曹江平、曹彬彬、曹沙沙的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9800元，減半收取4900元，保全費2020元由被告李某某、康某某負擔6000元，其余由原告負擔。

審判長：王世寧

書記員：耿靜環(huán)