原告（反訴被告）：閆建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人，現(xiàn)住平山縣。委托代理人：韓彥明、尤瓊，河北日星律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。委托代理人：張彥彥，河北英匯律師事務(wù)所律師。委托代理人：田成虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人，系田某某之子。

本訴原告閆建明訴稱(chēng)，原告閆建明（承包方）與田某某（發(fā)包方）于2013年10月10日簽訂暖氣管道保溫施工協(xié)議。協(xié)議第三條約定：雙方協(xié)商價(jià)格為每立方米1650元，數(shù)量大約50方左右，按實(shí)際方量計(jì)算。第四條約定：協(xié)議簽訂后，甲方付款叁萬(wàn)元為購(gòu)料款，工程完工后再付叁萬(wàn)元，驗(yàn)收合格后全部付清。第五條約定：工期自2013年10月5日至2013年11月30日完工。被告分兩次共支付了原告6萬(wàn)元，原告按照合同的約定完工。完工后經(jīng)實(shí)際測(cè)量工程量是50.12方，總工程款為82698元，剩余22698元。原告多次催要未果，后訴至本院。本訴被告田某某辯稱(chēng)，1、原告訴狀稱(chēng)被告欠工程款22698元與事實(shí)不符。依據(jù)雙方所簽合同約定，被告已經(jīng)將工程款付清。2、原告訴稱(chēng)實(shí)際測(cè)量工程量是50.12方與事實(shí)不符，完工后實(shí)際測(cè)量為36.36方，并且原告所做工程經(jīng)驗(yàn)收不合格。反訴原告田某某訴稱(chēng)，閆建明所干工程不合格，開(kāi)發(fā)商要求返工或者維修，均造原告拒絕。開(kāi)發(fā)商又重新找人進(jìn)行維修或返工，共花掉費(fèi)用8萬(wàn)元。開(kāi)發(fā)商與被告結(jié)算時(shí)在工程款中將8萬(wàn)元扣除。依據(jù)原被告雙方合同約定：該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。反訴被告閆建明辯稱(chēng)：1、反訴被告閆建明只是負(fù)責(zé)管道保溫工程。管道的工程量是一個(gè)確定數(shù)，保暖工程是依據(jù)管道工程量計(jì)算出來(lái)的。當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)計(jì)算大約50方，實(shí)際干完后是50.12方。并不是反訴原告說(shuō)的經(jīng)測(cè)量36.36方。該工程是一邊做，開(kāi)發(fā)商一邊回填，出現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)處理，不存在返工維修的問(wèn)題。2、該工程是包工包料的總價(jià)8萬(wàn)多元。反訴原告稱(chēng)維修花了8萬(wàn)元明顯不符合實(shí)際。3、該工程已經(jīng)完工，并且已經(jīng)投入使用，視為驗(yàn)收合格。4、反訴原告并沒(méi)有提出開(kāi)發(fā)商維修反訴被告所干工程的相關(guān)證據(jù)。綜上應(yīng)當(dāng)駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，2013年10月10日，閆建明（乙方）與田某某（甲方）簽訂了《暖氣管道保溫施工協(xié)議》，甲方將紫園小區(qū)10棟樓室外采暖管道施工工程承包給乙方。承包方式包工包料，承包價(jià)格雙方協(xié)商價(jià)格為每立方米1650元，數(shù)量大約50方左右，按實(shí)際方量計(jì)算。協(xié)議簽訂后甲方付款叁萬(wàn)元為購(gòu)料款，工程完工后再付叁萬(wàn)元，驗(yàn)收合格后全部付清。工期自2013年10月5日至2013年11月30日完工。按照協(xié)議約定的工程量（50方）及單價(jià)計(jì)算，工程款總計(jì)82500元。原告閆建明按照協(xié)議約定完成了全部管道保暖工程后，被告田某某按約定支付了工程款60000元，余款22500元一直未付。庭審中被告田某某提供了河北元基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2017年3月30日書(shū)面《證明》，主要內(nèi)容為：田某某承包的紫園小區(qū)1-10號(hào)樓室外采暖工程不合格，該公司返工、修理產(chǎn)生費(fèi)用80000元，與田某某結(jié)算時(shí)扣除工程款80000元。另查明，該案工程施工順序?yàn)樵嬖谄降刈龊霉艿辣Ｅ牧虾?，被告將管道進(jìn)行坑道安裝，然后回填。被告在庭審中稱(chēng)，所謂原告工程質(zhì)量問(wèn)題是在管道安裝完畢之后發(fā)現(xiàn)的。本案所涉暖氣管道2013年11月30日已投入使用。
原告（反訴被告）閆建明與被告（反訴原告）田某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）閆建明委托代理人韓彥明、尤瓊，被告（反訴原告）田某某委托代理人張彥彥、田成虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為工程量是多少方及工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題。關(guān)于工程量，一般情況下建設(shè)工程是嚴(yán)格按照?qǐng)D紙施工的，該案暖氣管道的總長(zhǎng)度、直徑及保溫材料的厚度都應(yīng)該是事先設(shè)定的。被告在管道的長(zhǎng)度、直徑確定情況下，將保溫工程發(fā)包給原告。后原、被告雙方簽訂協(xié)議，并約定工程量為50方左右。協(xié)議中約定的50方左右是根據(jù)事先已有的數(shù)據(jù)計(jì)算得出來(lái)的，與實(shí)際工程量應(yīng)該出入不大。被告主張的36.36方工程量，不符合協(xié)議的約定數(shù)額，亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，對(duì)此不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題解釋》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等書(shū)面文件確認(rèn)。故，本院根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，認(rèn)定雙方爭(zhēng)議的工程量為50方。關(guān)于工程質(zhì)量，被告說(shuō)工程質(zhì)量不合格，但沒(méi)有出具鑒定機(jī)構(gòu)鑒定報(bào)告，僅提供了工程所有人的證明，且該證明沒(méi)有公司負(fù)責(zé)人及制作證明人的簽名或蓋章，只是加蓋了公司的印章，也沒(méi)有出庭作證，在形式上不符合法律規(guī)定。內(nèi)容上沒(méi)有維修的工程量和返工的工程量，以及維修和返工的花費(fèi)明細(xì)，不能夠證實(shí)工程有質(zhì)量問(wèn)題。因此，對(duì)被告據(jù)此主張的事實(shí)不予認(rèn)定。鑒于涉案暖氣管道于2013年11月30日投入使用三年之久，應(yīng)視為工程質(zhì)量合格。被告反訴稱(chēng)，因工程質(zhì)量不合格，返工、修理造成損失80000元，與原、被告簽訂協(xié)議工程款大致相當(dāng)，不符合常理，亦沒(méi)有提供工程返工、修理相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。庭審中被告稱(chēng)原告做保溫材料在先，被告安裝管道在后，如果原告施工質(zhì)量有問(wèn)題，應(yīng)該在管道焊接安裝之前提出來(lái)，而不應(yīng)該在管道焊接安裝完畢之后再返工、修理，被告所謂損失即使是存在的，亦屬于被告人為擴(kuò)大損失，應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告田某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告閆建明工程款22500元；二、駁回反訴原告田某某的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)368元，反訴費(fèi)900元，共計(jì)1268元由被告田某某負(fù)擔(dān)，判決生效后五日內(nèi)交納（反訴費(fèi)900元已交納）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　周興中
審判員　　高江河

書(shū)記員：習(xí)會(huì)芳