上訴人（原審被告）：長(zhǎng)春建工新吉潤(rùn)建設(shè)有限公司。
住所地：長(zhǎng)春市前進(jìn)大街2552號(hào)。
法定代表人：徐達(dá)泉，董事長(zhǎng)。
委托代理人：袁麗萍，吉林開(kāi)晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：閆某某。
委托代理人：趙月強(qiáng)，河北林鳳律師事務(wù)所律師。

上訴人長(zhǎng)春建工新吉潤(rùn)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：新吉潤(rùn)有限公司）因與被上訴人閆某某租賃合同糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2013）武民二初字第545號(hào)民事判決書(shū)，向本院提出上訴，本院依法組成審判員王新強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員張曉、高彥明參加評(píng)議的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人袁麗萍、被上訴人的委托代理人趙月強(qiáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人新吉潤(rùn)有限公司是否為本案適格被告，是否應(yīng)追加屈預(yù)森為被告的問(wèn)題，本案涉案“中國(guó)供銷(xiāo)扶余農(nóng)商交易城”工程，系上訴人新吉潤(rùn)有限公司中標(biāo)承建，上訴人為承建該工程，設(shè)立了“扶余工程項(xiàng)目部”，在承建過(guò)程中，“扶余工程項(xiàng)目部”與被上訴人簽訂了建筑物租賃合同并已經(jīng)實(shí)際履行，因“扶余工程項(xiàng)目部”拖欠被上訴人租賃費(fèi)及租賃物，被上訴人閆某某起訴上訴人新吉潤(rùn)有限公司要求其賠償租賃物及拖欠的租賃費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。另上訴人主張“扶余工程項(xiàng)目部”已經(jīng)轉(zhuǎn)包給屈預(yù)森，被上訴人應(yīng)向屈預(yù)森主張權(quán)利，本院認(rèn)為，上訴人是否將涉案工程分包給屈預(yù)森，屬于內(nèi)部事務(wù)，對(duì)被上訴人閆某某沒(méi)有約束力。上訴人承擔(dān)責(zé)任后，可以向屈預(yù)森主張相應(yīng)權(quán)利。對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人未返還租賃物占用期間的收益損失問(wèn)題。就未返還的租賃物，原判決判令上訴人給付被上訴人該租賃物的原物而非租賃物的價(jià)金，因此在該租賃物未返還而由上訴人占用期間，該租賃物產(chǎn)生的使用收益應(yīng)當(dāng)歸屬被上訴人，因此原審判決上訴人給付被上訴人該部分收益損失，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律和判決結(jié)果，并無(wú)不當(dāng)，原審判決應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由不充分，依法不能支持，其上訴請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王新強(qiáng)
審判員 高彥明
審判員 張曉

書(shū)記員： 劉婷婷