閆某某
徐超英（河北俱時律師事務所）
王見龍（河北俱時律師事務所）
宋某某
左云潔（河北世紀方舟律師事務所）
石某某中誠建筑集團有限公司
高遠
付曉光（河北尅志律師事務所）
河北華豐建筑裝飾工程有限公司
楊同樂

原告閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石某某市裕華區(qū)。
委托代理人徐超英、王見龍，河北俱時律師事務所律師。
被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石某某市橋西區(qū)。
委托代理人左云潔，河北世紀方舟律師事務所律師。
被告石某某中誠建筑集團有限公司。
住所地石某某市長安區(qū)建設(shè)北大街179號匯金大廈1201號。
法定代表人李考中，該公司執(zhí)行董事。
第三人高遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石某某市長安區(qū)。
委托代理人付曉光，河北尅志律師事務所律師。
第三人河北華豐建筑裝飾工程有限公司。
住所地石某某市橋西區(qū)中華南大街436號。
法定代表人:劉海濤，該公司董事長。
委托代理人:楊同樂，該公司職員。
原告閆某某與被告宋某某、石某某中誠建筑集團有限公司（以下簡稱中誠公司）、第三人高遠、河北華豐建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱華豐公司）為入伙糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張金良、人民陪審員樊廣圓、劉婉鑫組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告閆某某及其委托代理人徐超英、王見龍和被告宋某某及其委托代理人左云潔及第三人高遠的委托代理人付曉光、第三人河北華豐建筑裝飾工程有限公司的委托代理人楊同樂到庭參加了訴訟。
被告石某某中誠建筑集團有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，石某某正定新區(qū)居民安置區(qū)三里屯社區(qū)五區(qū)三標段工程（工程編碼為1301ad140053-003,以下簡稱三里屯工程）的招標人及建設(shè)單位為案外人石某某正定新區(qū)建設(shè)與房管中心。
招標時的工程內(nèi)容為:2棟住宅及地下車庫，其中7#樓20層，建筑面積17655.36平方米；8#樓27層，建筑面積23510.32平方米；地下車庫一層，建筑面積6310.50平方米。
三里屯工程經(jīng)公開招標后，2014年5月21日中誠公司公司中標，中標價9525.1萬（大寫玖千伍佰貳拾伍萬壹仟）元，中標范圍為工程量清單范圍內(nèi)所含內(nèi)容，開工日期2014-06-10計劃竣工日期2015-11-10，中標工期540天。
建筑總面積241213.53平方米。
但是，據(jù)原告所知，中誠公司只是名義上中標，實際上在中誠公司中標之前，三里屯工程就已經(jīng)開始施工了。
但是是以第三人華豐公司的名義施工的。
第三人高遠和被告宋某某系掛靠的第三人華豐公司的名義進行的施工。
后為了招投標才又借用的中誠公司的資質(zhì)辦理的招投標手續(xù)。
2013年10月15日，原告與第三人高遠、被告宋某某簽訂《三方協(xié)議》，約定三里屯工程由原告自2013年10月15日起正式接管，原工地管理人員及原施工方（勞務方）原告有權(quán)支配。
2014年7月29日，原告與被告宋某某簽訂《補充協(xié)議》，約定2013年10月15日《三方協(xié)議》所達成的約定僅對高遠有效。
三里屯工程仍為原告和被告宋某某共同所有，合伙經(jīng)營。
被告宋某某負責施工現(xiàn)場的管理工作及各部門的協(xié)調(diào)工作。
原告負責施工所用的資金的籌集。
原告與被告宋某某各司其職、各負其責、風險共擔、利益共享。
原告接管三里屯工程后，積極自籌資金，全面推動三里屯工程的施工和進展。
截至原告起訴之日，三里屯工程已主體封頂，并已開始驗收。
因原告為三里屯工程墊付了大量資金，導致原告負債累累，陷入了嚴重的經(jīng)濟危機。
現(xiàn)請求依法判令原告系石某某正定新區(qū)居民安置區(qū)三里屯社區(qū)五區(qū)三標段工程的實際施工人之一，且原告對前述工程的工程款依法享有權(quán)利，本案訴訟費由被告承擔。
被告宋某某辯稱，一、原告在警方面前親筆書寫了“其與正定7#8#號樓無關(guān)”的證明，直接證明了原告的訴求系無理訴訟；二、原告作為××，在其賬目混亂，存在多份賬目的情形下，應以“三方所簽字的三方對賬證明（共2頁）及原告于2015年12月5日親筆書寫的“閆某某出入賬以本次為準”的賬目明細（共32頁）作為對賬的依據(jù)”；三、原、被告及第三人高遠所簽《三方協(xié)議》和原、被告所簽的《補充協(xié)議》均已解除。
第三人華豐公司辯稱，一、答辯人與石某某正定新區(qū)居民安置區(qū)三里屯社區(qū)五區(qū)三標段工程不存在任何法律關(guān)系；二、答辯人與原告閆某某和被告宋某某、被告石某某中誠建筑集團有限公司、第三人高遠之間，根本不存在原告訴稱的任何合同關(guān)系和法律關(guān)系。
原告閆某某與被告宋某某等是否是合伙人關(guān)系，與答辯人無關(guān)。
綜上，本案所涉工程與答辯人無關(guān)，原告與他人之間是否具有法律關(guān)系，與答辯人無關(guān)。
第三人高遠口頭辯稱，閆某某、宋某某、高遠三人簽訂的三方協(xié)議及補充協(xié)議，均未實際履行，經(jīng)三方協(xié)商，口頭解除協(xié)議，并當面撕毀協(xié)議，后三方對帳時，閆某某書寫了正定項目與其無關(guān)的證明，結(jié)合公安的出警記錄，足以證明原告解除協(xié)議是其真實意思表示，三方均自愿解除協(xié)議，解除協(xié)議后，實際參與施工的人是高遠和被告宋某某，原告沒有再參與此項目，因此原告主張對此項目享有權(quán)利沒有事實和法律依據(jù)。
原告為了證明自己的主張，向本庭提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告自接手正定項目及晉州項目以來全部收入、支出匯總表；證據(jù)二、記錄原告為推進項目建設(shè)，向案外人借款全部金額及還款情況的借款表；證據(jù)三、借款存現(xiàn)明細；證據(jù)四、高遠入賬明細；證據(jù)五、工程款入賬明細；證據(jù)六、賈京芳（原告配偶）入賬明細；證據(jù)七、結(jié)息收入明細；證據(jù)八、其他收入；證據(jù)九、費用明細；證據(jù)是、付息表；證據(jù)十一、高遠取款明細；證據(jù)十二、工程款明細；證據(jù)十三、河北循環(huán)貸；證據(jù)十四、還款明細；證據(jù)十五、轉(zhuǎn)入賈京芳賬戶明細；證據(jù)十六、手續(xù)費明細；證據(jù)十七、宋某某收款明細；證據(jù)十八、中信透支貸；證據(jù)十九、收入支出明細賬；證據(jù)二十、河北銀行（3864）賬戶歷史交易明細清單；證據(jù)二十一、河北銀行（9562）賬戶歷史交易明細清單；證據(jù)二十二、河北銀行（5612）賬戶歷史交易明細清單；證據(jù)二十三、資金往來全渠道信息結(jié)果表；證據(jù)二十四、河北銀行網(wǎng)上銀行電子回單；證據(jù)二十五、向閆浩森還款流水燈賬戶歷史交易明細清單；證據(jù)二十六、靜天鵬資金往來流水明細帳戶歷史交易明細清單；證據(jù)二十七、張陽資金往來流水明細賬戶歷史交易明細清單；證據(jù)二十八、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單；證據(jù)二十九、中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細對帳單；證據(jù)三十、帳戶歷史交易明細清單；證據(jù)三十一、三方協(xié)議；證據(jù)三十二、補充協(xié)議；證據(jù)三十三、正定使用資金明細；證據(jù)三十四、靜天鵬借款合同；證據(jù)三十五、張路停借款合同；證據(jù)三十六、黃宇借款合同；證據(jù)三十七、張建軍借款合同；證據(jù)三十八、劉成業(yè)借款合同；證據(jù)三十九、閆浩森借條；證據(jù)四十、郎華芝借條；證據(jù)四十一、尹建星借條；證據(jù)四十二、尹建新欠條；證據(jù)四十三、河北銀行循環(huán)貸合同；證據(jù)四十四、福元運通借款合同；證據(jù)四十五，石某某市和建機電設(shè)備有限公司出具的證明；證據(jù)四十六，出示商仝工程三方協(xié)議、商品仝補充協(xié)議；證據(jù)四十七、防水工程施工合同；證據(jù)四十八、商品混凝土買賣合同；
被告宋某某經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
原告作為晉州項目的記帳人，存在多套帳目及帳目混亂的情況下，原告及高遠、宋某某三方核對帳目時，原告自己選出了一套帳目作為三方對帳的依據(jù)，并于2015年12月15日原告在其認可的帳目明細下，每頁下面親筆書寫了“閆某某出入帳以本次為準”，共20頁，還有一個他自己借款12頁的記錄，據(jù)此，如果核對帳目明細應以原告親筆書寫的“以本次為準”字樣的20頁帳目為核對依據(jù)，其他帳目不予認可，具有為準字樣帳目明細經(jīng)核對，宋某某、高遠核對后有24筆帳目不實，不明支出高達1500余萬元，詳見不應該在閆某某帳目內(nèi)的支出，共計762.33萬元。
根據(jù)原告自己認可的自己所記流水帳指出為3019.07257萬元，經(jīng)核查，不明支出有808.7562萬元。
以上共計1500余萬元支出不名。
閆某某不是三張銀行卡，賈京芳名下尾號為4243銀行卡、賈京芳名下尾號0509銀行卡、賈京芳名下尾號6047銀行卡、賈京芳9876銀行卡，閆某某9652、3846、5612、1143銀行卡，共計八張銀行卡用于資金運轉(zhuǎn)。
原告說借尹建星錢，通過閆某某5612銀行卡查實，2013年6月28日華豐公司共轉(zhuǎn)入閆某某5612卡工程款645.14萬元，同一天相隔五分鐘，閆某某轉(zhuǎn)如尹建星4643銀行卡200萬元。
同一天閆某某又向尹建星借款50萬元。
從2013年2月28日借款，2013年5月20日通過銀行閆某某銀行流水分兩次已經(jīng)支付利息4000元。
從2013年6月28日起，截止2014年12月23日止，用閆某某5612卡共轉(zhuǎn)入尹建星4643卡轉(zhuǎn)了248.0445萬元。
沒有向尹建星借款，而是用工程款作的體外假帳。
6月28日閆某某又轉(zhuǎn)入自己的9562卡30萬元，2013年7月1日轉(zhuǎn)入張建軍3697卡50萬元，7月2日閆某某又轉(zhuǎn)入自己5612卡200萬元，7月2日消費50萬元，7月2日卡卡同行轉(zhuǎn)帳5萬元，7月3日轉(zhuǎn)入張建軍3697卡35萬元，7月5日轉(zhuǎn)入張建軍3697卡20萬元，7月9日轉(zhuǎn)入張建軍3697卡50萬元，7月11日閆某某取現(xiàn)50萬元。
2013年6月28日工程款已經(jīng)收入645.14萬元情況下，在同一天，閆某某通過自己的卡和尹建星轉(zhuǎn)出了630萬元。
幾天時間轉(zhuǎn)出了800余萬元。
2013年通過閆某某自己提供的銀行流水，張建軍轉(zhuǎn)入閆某某3846卡349萬元，還款307.6303萬元，存現(xiàn)50萬元。
補充協(xié)議是2014年7月29日簽署，而正定項目第一筆工程款是2014年8月到位，所以三方協(xié)議和補充協(xié)議均沒有實際履行，后三方協(xié)議口頭解除上述兩份協(xié)議，并三方當面撕毀了各自手中的上述協(xié)議。
后來原告補寫了正定項目與其無關(guān)的證明。
資金明細因為沒有核對過帳目，真實性無法確定。
正定資金使用情況，都是我提前給閆某某錢，閆某某支出的。
是用過閆某某的卡，讓他支出過，但不是閆某某投資，是我給他的錢。
對沒有宋某某簽字借款合同質(zhì)證意見如下:上述借款合同系原告單方借款，用途去向不名，不能證實與本案有關(guān)，故對其關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性不予認可。
對商品仝兩份協(xié)議的質(zhì)證意見如下:兩份商品仝協(xié)議系宋某某與供應方所簽，原告手中的系向供應方要了之后后添加上去的，我方提交商品仝供應原件。
對證明的質(zhì)證意見如下:其真實性無法核實，經(jīng)辦人也未出庭作證，公司與本案無關(guān)，對有宋某某簽字的借款合同復印件質(zhì)證如下:對復印件不予質(zhì)證，無法核實真?zhèn)?，要求看原件?br/>借款合同所載內(nèi)容，已經(jīng)在流水帳目中體現(xiàn)，借款以親筆書寫以本次帳目為準作為對帳依據(jù)，超出為準字樣，我方不予認可。
對于防水工程施工合同和商品混凝土買賣合同，均是復印件，不予認可。
第三人高遠經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:我們認可有閆某某簽字的帳。
高遠取款明細，多筆只寫了高遠兩個字，多筆寫了高遠送禮，沒有具體的名目，這樣的帳目不符合會計記帳規(guī)則，沒有高遠本人認可，也沒有其他證據(jù)予以佐證，不予認可。
協(xié)議是一式三份，我們都已經(jīng)撕毀，對真實性有異議。
支付工程款的清單與被告意見一致。
對證明的質(zhì)證意見，真實性無法核實。
對于防水工程施工合同和商品混凝土買賣合同，均是復印件，不予認可。
第三人華豐公司對原告的證據(jù)不予質(zhì)證。
被告宋某某為了證明自己的主張，向本庭提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、2015年6月4日商仝三方協(xié)議、2015年7月商品仝補充協(xié)議；證據(jù)二、石某某市公安局裕華分局出具的“接處警登記表”；證據(jù)三、2015年12月5日原告簽字認可的原告出入帳明細、流水、三方對帳證明；證據(jù)四、2015年11月1日的三方協(xié)議；證據(jù)五、2015年10月29日閆某某書寫無極誠信通和建軍2的帳利息差；證據(jù)六、2015年11月1日閆某某簽字認可的車貸、交稅、金款的誤差差額92515.11元由閆某某自己承擔；證據(jù)七、2015年11月1日閆某某簽字認可的對帳后的利息差346100元由閆某某承擔；證據(jù)八、三方對帳證明；
原告經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
2015年7月商品仝補充協(xié)議、2015年6月4日商品仝供應三方協(xié)議質(zhì)證意見:原告提交的協(xié)議是由被告宋某某簽字的，被告所要證明是原告事后添加本人簽字，對關(guān)聯(lián)性不認可。
關(guān)于接處警登記表，對真實性、合法性沒有意見，在處理結(jié)果右下角，雙方協(xié)商或走法律途徑解決，意思是派出所作為接處警單位僅就相關(guān)行為進行記載，并不是最終認定機構(gòu)。
事實情況，根據(jù)閆某某本人陳述，閆某某在與被告對帳期間，被告曾拿出多份文件人讓閆某某簽字，在場的有好多被告的同伴，在這些人的逼迫下，閆某某不得不簽署了一些文件，閆某某簽署文件內(nèi)容，其本人并不知情，對關(guān)聯(lián)性不認可。
接警登記表時間是2015年1月12日，如果真如被告所說，閆某某本人親自承認，工程款與其本人無關(guān)，為什么又在報警之后，原、被告、高遠又多次對帳，這種做法不符合邏輯。
對三方對帳證明的質(zhì)證意見，確系本人簽字，被告承認向原告支付的款項是兩個項目，原告確系是施工人之一，就宋某某、高遠所說的三方協(xié)議和補充協(xié)議已經(jīng)撕毀，且原告并沒有參與涉案工程的事實不相符，三方對帳證明，原告收到的這些款項是以華豐公司名義，支付的是工程款，由原告簽字的出入帳明細是原告本人的簽字，這部分帳目僅是在工程建設(shè)、投資、施工過程中的部分帳目，如果工程款需要對帳應是全部帳目，而不是部分帳目，被告及第三人高遠要以原告本人簽字的帳目為準，這個帳目明確寫名了對外借款并沒有全部還清，民間借貸有高額利息，以部分帳目計算全部工程對外欠款，與工程帳目計算方法不相符。
2015年11月1日三方協(xié)議的真實性予以認可，是原告的簽字，原、被告、高遠合作的是兩個項目，涉及原、被告舉證、質(zhì)證的證據(jù)材料可能包括了兩個項目，三方協(xié)議中明確說名了在晉州工程竣工結(jié)算后閆某某用所得利潤償還所欠款，晉州還沒有竣工，2014年10月之后的對外帳目，并沒有包括在三方協(xié)議中。
被告提交的證據(jù)5、6、7真實性予以認可，對外利息差由原告承擔是原告自己寫的，是部分帳目，根據(jù)原告陳述，證據(jù)5、6、7對應的是證據(jù)4，原告先簽了三方協(xié)議，有了承諾之后，才簽的證據(jù)5、6、7，原告承擔對外損失，證明原告首先是實際施工人。
三方協(xié)議中明確說明了如果閆某某拿到了自己的利潤，償還了借款，還有不足的，宋某某、高遠也要幫閆某某不能補足的差額，在這個前提下，原告才簽的字。
被告提交的證據(jù)原告是施工人，并且對工程款有權(quán)主張權(quán)益。
本案在審理過程中，被告宋某某申請證人蘇某出庭作證，本院予以準許。
證人蘇某發(fā)表如下證言，他們對帳的時候，高遠欠我30萬元錢，所有債權(quán)人都去了。
在社區(qū)賓館閆某某從我書夾抽出一張紙，他撕毀了，當時我報了警，條他們寫好了以后，我保管著來，條寫的什么內(nèi)容，當時不知道什么。
對于證人證言，原告發(fā)表如下意見:
一、該證人在法庭質(zhì)證的時間，全程在場，作為證人不能參與庭審和質(zhì)證。
二、該證人說不知道閆某某簽字的是什么東西，對關(guān)聯(lián)性不認可。
三、當時對帳是五天，原告簽署了什么資料，他不知情，對真實性不認可。
證人未攜帶身份證，對證人出庭程序合法性有異議。
庭后，被告中誠公司向本院提交了書面答辯狀，辯稱，本案所涉“三里屯工程”（石某某正定新區(qū)居民安置區(qū)三里屯社區(qū)五區(qū)三標段工程）為答辯人依法中標工程，項目施工由宋某某負責，該工程自始與被答辯人閆某某沒有任何關(guān)系，我公司已于2016年3月24日提交證明（我公司五閆某某此人），被答辯人的訴求無事實和法律依據(jù)。
本院認為，2012年12月份，閆某某、高遠、宋某某合伙承建晉州工程，合伙期間閆某某負責財務賬目、工程款的收支2013年12月25日閆某某、高遠、宋某某簽訂三方協(xié)議及2014年7月9日閆某某、宋某某簽訂補充協(xié)議。
閆某某、高遠、宋某某對上述事實無異議，本院予以確認。
閆某某對自己在2015年10月2日所簽“正定7#、8#樓與我無關(guān)”的事實無異議，但稱，當時他們給了我好多條，讓我簽字，內(nèi)容我都沒有看，簽了字才發(fā)現(xiàn)有一張條寫的是“正定7#、8#樓與我無關(guān)”，我發(fā)現(xiàn)不對就撕了。
根據(jù)被告提供的證據(jù)，閆某某簽字的只有2015年11月1日的三方協(xié)議，車貸交稅金款的誤差、2015年10月29日的對賬利息差、2015年11月1日對賬后的利息差，共計四個條。
而且并不是在2015年10月2日所簽，閆某某也不能說出2015年10月2日簽的好多條各是什么內(nèi)容。
故此，閆某某所稱“沒有看，簽了好多條”顯然不合情理，本院不予采信。
閆某某提供的自合伙以來共計支出工程款（含償還借款）56534583.39元的流水賬，只是閆某某自己的單方記賬，三方未核實，高遠、宋某某不認可，原告也無其他證據(jù)證實,且原告在2015年10月29日、2015年11月1日簽字認可存在誤差。
故此，原告稱共支出工程款56534583.39元證據(jù)不足。
雖然原告在新區(qū)工程項目中從自己的卡上支出了部分工程款項，但因宋某某、高遠不認可其支出工程款56534583.39元，故此，無法認定其在正定項目中支出的款項，是自己投入的工程款。
正定新區(qū)項目中標人為中誠公司，該公司不認可有閆某某此人，原告也無證據(jù)證實是受該公司委托或借用該公司名義承建的正定新區(qū)項目。
綜上，原告要求確認原告系石某某正定新區(qū)居民安置區(qū)三里屯社區(qū)五區(qū)三標段工程的實際施工人之一，且原告對前述工程的工程款依法享有權(quán)利證據(jù)不足，應予駁回。
被告中誠公司經(jīng)本院傳票合法傳喚拒不到庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，缺席判決如下:
駁回原告閆某某的訴訟請求。
本案案件訴訟費80元，由原告閆某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，2012年12月份，閆某某、高遠、宋某某合伙承建晉州工程，合伙期間閆某某負責財務賬目、工程款的收支2013年12月25日閆某某、高遠、宋某某簽訂三方協(xié)議及2014年7月9日閆某某、宋某某簽訂補充協(xié)議。
閆某某、高遠、宋某某對上述事實無異議，本院予以確認。
閆某某對自己在2015年10月2日所簽“正定7#、8#樓與我無關(guān)”的事實無異議，但稱，當時他們給了我好多條，讓我簽字，內(nèi)容我都沒有看，簽了字才發(fā)現(xiàn)有一張條寫的是“正定7#、8#樓與我無關(guān)”，我發(fā)現(xiàn)不對就撕了。
根據(jù)被告提供的證據(jù)，閆某某簽字的只有2015年11月1日的三方協(xié)議，車貸交稅金款的誤差、2015年10月29日的對賬利息差、2015年11月1日對賬后的利息差，共計四個條。
而且并不是在2015年10月2日所簽，閆某某也不能說出2015年10月2日簽的好多條各是什么內(nèi)容。
故此，閆某某所稱“沒有看，簽了好多條”顯然不合情理，本院不予采信。
閆某某提供的自合伙以來共計支出工程款（含償還借款）56534583.39元的流水賬，只是閆某某自己的單方記賬，三方未核實，高遠、宋某某不認可，原告也無其他證據(jù)證實,且原告在2015年10月29日、2015年11月1日簽字認可存在誤差。
故此，原告稱共支出工程款56534583.39元證據(jù)不足。
雖然原告在新區(qū)工程項目中從自己的卡上支出了部分工程款項，但因宋某某、高遠不認可其支出工程款56534583.39元，故此，無法認定其在正定項目中支出的款項，是自己投入的工程款。
正定新區(qū)項目中標人為中誠公司，該公司不認可有閆某某此人，原告也無證據(jù)證實是受該公司委托或借用該公司名義承建的正定新區(qū)項目。
綜上，原告要求確認原告系石某某正定新區(qū)居民安置區(qū)三里屯社區(qū)五區(qū)三標段工程的實際施工人之一，且原告對前述工程的工程款依法享有權(quán)利證據(jù)不足，應予駁回。

被告中誠公司經(jīng)本院傳票合法傳喚拒不到庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，缺席判決如下:
駁回原告閆某某的訴訟請求。
本案案件訴訟費80元，由原告閆某某承擔。

審判長：張金良
審判員：樊廣圓
審判員：劉婉鑫

書記員：王素薇