原告：閆某某。
委托訴訟代理人：戴洪智，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)青年路125號(hào)。
負(fù)責(zé)人：宋保成，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人徐志永，河北天縱律師事務(wù)所律師。

原告閆某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年7月14日立案后，依法進(jìn)行了審理。原告閆某某之委托訴訟代理人戴洪智、被告人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊分公司之委托訴訟代理人徐志永到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車(chē)損310000元、鑒定費(fèi)7000元，合計(jì)317000元。事實(shí)和理由：2015年7月15日，原告閆某某為其擁有的牌號(hào)為新A×××××車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊分公司投保車(chē)損險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2015年7月16日至2016年7月15日。2016年1月12日，原告朋友張洪波駕駛新A×××××車(chē)行駛到鹽山縣城205國(guó)道建設(shè)局附近時(shí)，與前方順行的郭秀廣駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）車(chē)相撞，致兩車(chē)受損、乘車(chē)人李春雨死亡、張洪波和乘車(chē)人趙麗紅不同程度受傷的結(jié)果。經(jīng)鹽山縣交警大隊(duì)認(rèn)定，張洪波、郭秀廣負(fù)事故同等責(zé)任，乘車(chē)人李春雨、趙麗紅無(wú)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)法及保監(jiān)會(huì)2012年第16號(hào)文件《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》第11項(xiàng)規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司不得通過(guò)放棄代位求償權(quán)方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。故根據(jù)保險(xiǎn)合同，被告應(yīng)賠付原告車(chē)輛損失和乘車(chē)人人身?yè)p失等費(fèi)用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月12日23時(shí)20分許，張洪波駕駛新A×××××號(hào)車(chē)沿205線由北向南行駛至鹽山縣建設(shè)局北側(cè)時(shí)，與同方向行駛的郭秀廣駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車(chē)追尾相撞，造成兩車(chē)損壞。小客車(chē)駕駛員張洪波及乘車(chē)人趙麗紅受傷，小客車(chē)乘車(chē)人李春雨死亡的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張洪波、郭秀廣負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車(chē)人李春雨、趙麗紅無(wú)責(zé)任。2016年5月11日，經(jīng)鹽山縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，新A×××××號(hào)車(chē)損失為310000元，原告閆某某支出鑒定費(fèi)7000元。張洪波駕駛的車(chē)輛登記車(chē)主為原告閆某某，張洪波為該車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人為張洪波，交強(qiáng)險(xiǎn)保單上特別約定“本保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)主為：閆某某”。
張洪波向本院提交的書(shū)面意見(jiàn)證實(shí)：“我叫張洪波，在新疆做生意，認(rèn)識(shí)老鄉(xiāng)閆某某，2015年7月，我替閆某某在保險(xiǎn)公司為新A×××××投保，出示了行駛證，保險(xiǎn)公司審核后打印了保險(xiǎn)單，不知道為什么保單上被保險(xiǎn)人寫(xiě)了我，我僅為交款人，和車(chē)沒(méi)有保險(xiǎn)利益，特此說(shuō)明。”因張洪波稱(chēng)其替閆某某投保，與被投保車(chē)輛沒(méi)有保險(xiǎn)利益，故張洪波行為系代理行為，效力歸于閆某某，閆某某應(yīng)為實(shí)際投保人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人”，本院認(rèn)定原告閆某某為本案的被保險(xiǎn)人。

本院認(rèn)為，張洪波駕駛原告閆某某所有的車(chē)輛發(fā)生交通事故，致車(chē)輛損壞，經(jīng)鹽山縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，車(chē)損為31萬(wàn)元，被告人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊分公司為該車(chē)承保50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原被告雙方均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。張洪波提供的書(shū)面意見(jiàn)及保單上特別約定均證實(shí)原告為涉案車(chē)輛車(chē)主，張洪波系替原告交納保險(xiǎn)費(fèi)，原告閆某某實(shí)為被保險(xiǎn)人，其具有原告訴訟主體資格，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償車(chē)輛損失。被告人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊分公司在七個(gè)工作日內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，視為對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)可，應(yīng)按31萬(wàn)元車(chē)輛損失進(jìn)行理賠。被告人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊分公司主張根據(jù)車(chē)輛損失保險(xiǎn)條款第二十六條，按事故責(zé)任賠償原告車(chē)輛損失的一半，因保險(xiǎn)合同上未對(duì)“車(chē)輛損失保險(xiǎn)按責(zé)任承擔(dān)”進(jìn)行約定，該條款屬被告公司內(nèi)部管理規(guī)定，對(duì)第三人不發(fā)生法律效力，故其主張本院不予支持，原告車(chē)輛損失不超出保險(xiǎn)限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊分公司應(yīng)對(duì)原告車(chē)輛損失全額理賠，理賠后可向肇事對(duì)方索賠。原告主張鑒定費(fèi)7000元，因?qū)僭u(píng)估車(chē)輛損失必要合理費(fèi)用，被告人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊分公司應(yīng)一并賠償。
綜上所述，對(duì)于原告閆某某要求被告人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊分公司賠償車(chē)輛損失310000元、鑒定費(fèi)7000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告閆某某車(chē)輛損失310000元、鑒定費(fèi)7000元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)的，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6055元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　王金榮

書(shū)記員：弋明玉