閆某
李保征
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
安志明

原告閆某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省淶水縣。
委托代理人李保征，河北平一律師事務(wù)所，律師
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
地址:保定市陽光北大街3117號
負責(zé)人姓名:喬柯巖職務(wù):總經(jīng)理
委托代理人安志明，河北亞華律師事務(wù)所，律師
原告閆某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。原告閆某的委托代理人李保征、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的委托代理人安志明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第三項，其他事項雙方無爭議。
一、事故發(fā)生概況:2013年9月20日22時許，原告駕駛冀F3X05掛號重型半掛牽引罐車，由東向西行駛到112國道淶水縣北瓦宅村路段時，與前方同相行駛的郭某某駕駛的無牌三輪汽車以及由其牽引的陳某某駕駛無牌三輪汽車發(fā)生尾隨相撞，造成三方車輛受損，郭某某駕駛的三輪車成員冀某某受傷，郭某某當場死亡，陳某某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。
二、交警部門認定的責(zé)任認定結(jié)果:淶水縣公安交通警察大隊淶公交認字（2013）第50189號《道路交通事故認定書》認定，原告閆某負主要責(zé)任，郭某某、陳某某分別負事故的次要責(zé)任，冀某某無責(zé)任。
三、財產(chǎn)損失構(gòu)成:原告提供的淶水縣物價局道路交通事故車輛損失鑒定書一份，證明因此次交通事故給郭某某的三輪車造成的損失2590元，拖車費是990元。原告提供道路交通事故車輛損失鑒定書一份，證明陳某某的車輛損失為2000元，拖車費是990元。因此次交通事故原告閆某的車損情況和施救費用共計10200元。
四、有關(guān)保險合同主體:被保險人閆某，保險人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
五、有關(guān)保險合同類型:機動車損失險。
六、有關(guān)保險合同主要內(nèi)容:原、被告之間訂立保險合同，保險責(zé)任期間為2013年8月8日零時起至2014年8月8日零時止。
七、機動車使用人與其他賠償義務(wù)主體:機動車所有人和實際控制人均是原告閆某。
八、賠償主體的過錯情況:淶水縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書淶公交認字（2013）第50189號，認定閆某負此事故主要責(zé)任，郭某某負此事故次要責(zé)任，陳某某負此事故次要責(zé)任，冀某某無責(zé)任。
九、原告的訴訟請求:1.請求判令被告立即支付原告財產(chǎn)損失10200元；2.本案訴訟費用由被告承擔。
十、被告的答辯意見:原告閆某在事故中負主要責(zé)任，陳某某和郭某某負事故的次要責(zé)任，對于原告的車輛損失應(yīng)先扣除陳某某和郭某某的在交強險賠償數(shù)額后按照事故責(zé)任比例的70%承擔賠償責(zé)任。
裁決結(jié)果
本院認為，原告閆某駕駛的冀F3X05、冀F3X05掛號重型半掛牽引罐車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車損失險，事故發(fā)生時在被告的保險責(zé)任期間，事故發(fā)生后原告閆某已支付汽車施救費5000元，修理配件費5200元，共計10200元，故原告要求被告在保險賠償額內(nèi)支付車輛損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告以原告的車輛損失應(yīng)先扣除陳某某和郭某某的在交強險賠償數(shù)額后按照事故責(zé)任比例的70%承擔賠償責(zé)任為由提出抗辯。因原告在淶水縣公安交通警察大隊調(diào)解時已經(jīng)明確放棄對陳某某和郭某某就此次事故財產(chǎn)損失的賠償權(quán)利，故被告請求扣除陳某某和郭某某的交強險賠償數(shù)額后按比例承擔責(zé)任理由成立，應(yīng)予支持。因《機動車損失保險條款》是格式條款，被告提交的《投保提示》和《投保單》上原告“閆某”的簽名均是被告公司的工作人員代簽，故不能認定被告已經(jīng)向投保人閆某履行了保險免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。被告保險公司在訂立保險合同時沒有依照《保險法》第十七條的規(guī)定向原告閆某履行提示或說明的義務(wù)，庭審中亦沒有證據(jù)證明其履行了上述義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）第十一條 ?、第十三條 ?和《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?之規(guī)定，上述第2項 ?應(yīng)屬無效，所以應(yīng)根據(jù)原告閆某在機動車交通事故中的責(zé)任、過錯大小確定被告應(yīng)當給付原告的賠償款額度。在該次事故中郭某某、陳某某因駕駛無證、無牌車上路分別負事故的次要責(zé)任，但是該行為只是加大的上路行駛的危險程度，與發(fā)生此次事故沒有必然因果關(guān)系，本院認為閆某承擔本次事故80%的責(zé)任為宜。本院認為扣除陳某某和郭某某的交強險賠償數(shù)額共計4000元后剩余6200元的80%即4960元由被告賠償。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司向原告閆某支付財產(chǎn)損失4960元，限判決生效后10日內(nèi)給付。
二、駁回原、被告其他訴訟請求。
案件受理費55元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告閆某駕駛的冀F3X05、冀F3X05掛號重型半掛牽引罐車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車損失險，事故發(fā)生時在被告的保險責(zé)任期間，事故發(fā)生后原告閆某已支付汽車施救費5000元，修理配件費5200元，共計10200元，故原告要求被告在保險賠償額內(nèi)支付車輛損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告以原告的車輛損失應(yīng)先扣除陳某某和郭某某的在交強險賠償數(shù)額后按照事故責(zé)任比例的70%承擔賠償責(zé)任為由提出抗辯。因原告在淶水縣公安交通警察大隊調(diào)解時已經(jīng)明確放棄對陳某某和郭某某就此次事故財產(chǎn)損失的賠償權(quán)利，故被告請求扣除陳某某和郭某某的交強險賠償數(shù)額后按比例承擔責(zé)任理由成立，應(yīng)予支持。因《機動車損失保險條款》是格式條款，被告提交的《投保提示》和《投保單》上原告“閆某”的簽名均是被告公司的工作人員代簽，故不能認定被告已經(jīng)向投保人閆某履行了保險免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。被告保險公司在訂立保險合同時沒有依照《保險法》第十七條的規(guī)定向原告閆某履行提示或說明的義務(wù)，庭審中亦沒有證據(jù)證明其履行了上述義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）第十一條 ?、第十三條 ?和《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?之規(guī)定，上述第2項 ?應(yīng)屬無效，所以應(yīng)根據(jù)原告閆某在機動車交通事故中的責(zé)任、過錯大小確定被告應(yīng)當給付原告的賠償款額度。在該次事故中郭某某、陳某某因駕駛無證、無牌車上路分別負事故的次要責(zé)任，但是該行為只是加大的上路行駛的危險程度，與發(fā)生此次事故沒有必然因果關(guān)系，本院認為閆某承擔本次事故80%的責(zé)任為宜。本院認為扣除陳某某和郭某某的交強險賠償數(shù)額共計4000元后剩余6200元的80%即4960元由被告賠償。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司向原告閆某支付財產(chǎn)損失4960元，限判決生效后10日內(nèi)給付。
二、駁回原、被告其他訴訟請求。
案件受理費55元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張永
審判員：劉暉
審判員：夏朝華

書記員：張靜