原告：閆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省青縣。
委托代理人：郭林華，河北銘鑒律師事務所律師。
被告：滄州市慶合汽車運輸有限公司。
法定代表人：李根成，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130903MA07QYQE8P。
委托代理人：孫國征，河北建平律師事務所律師。

原告閆某某與被告滄州市慶合汽車運輸有限公司（以下簡稱慶合公司）勞務合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告閆某某及其委托代理人郭林華，被告慶合公司的委托代理人孫國征到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告閆某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付原告拖欠的勞務報酬10660元。2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年4月13日。被告雇傭原告為其汽車貨運司機，被告當時的法定代表人代志剛口頭承諾原告的月工資7800元，但雙方未簽訂書面合同，勞務關系履行至2016年7月11日終止。期間，被告拖欠原告6月份一個月的勞務報酬7800元，拖欠7月份11天的勞務報酬2860元，合計10660元。為維護原告的合法權益，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告慶合公司辯稱，原告起訴與事實不符，其主張不能成立。1.原被告之間不存在勞動合同關系，被告是具有獨立法人資格的用人單位，與自然人之間不可能長期成立穩(wěn)定的勞務關系。且原被告之間的確認勞動關系仲裁已經(jīng)生效，已經(jīng)認定雙方之間不存在勞動關系。2.原告未給被告提供過勞務，特別是其主張的拖欠勞務費的月份更是沒有。3.案涉車輛的實際車主的任明明，登記車主是滄州市漢馬運輸有限公司，原告是駕駛該車輛從事勞務，依法不應認定原被告之間存在勞務關系。4.申請追加本案實際車主任明明為本案被告。
經(jīng)審理查明，原告系被告的雇傭司機，被告當時的法定代表人代志剛口頭承諾原告的月工資7800元。2016年7月11日，原告駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××貨運汽車，在行駛至呼和浩特市蒙高速S31線78kn+300m處發(fā)生交通事故后停止工作。被告已向原告支付2016年6月份部分工資報酬2000元，剩余6月份部分工資和7月份11天工資未支付。
以上事實有原告提交的滄運勞仲案裁字（2016）70號仲裁裁決書、電話錄音兩份，被告提交的委托書、交通事故認定書、車輛掛靠協(xié)議電子照片和當事人陳述予以證實。

本院認為，原告在被告處作為司機從事交通運輸，受被告慶合公司的指派、管理、支付勞動報酬，雙方雖不存在勞動關系，但存在勞務關系。被告當時的法定代表人代志剛口頭承諾原告的月工資7800元，并已支付六月份部分工資2000元，有電話錄音予以證實。被告質證稱無法核實錄音的真實性，代志剛現(xiàn)在不是慶合公司的法定代表人，錄音內容屬于為案涉車輛的實際車主任明明處理事故，與慶合公司無關。根據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，被告有義務舉證否定錄音證據(jù)的真實性，但被告只是否認，并沒有申請代志剛出庭作證，亦未提供其他證據(jù)否定錄音證據(jù)的真實性，應承擔舉證不能的后果。因此，本院對原告提供的錄音證據(jù)的真實性予以認定。代志剛作為被告慶合公司當時的法定代表人對原告作出的口頭承諾系職務行為，合法有效，被告慶合公司應當履行承諾，向原告支付6月份剩余工資5800元、7月份11天工資2860元，共計8660元。關于被告申請追加案涉車輛實際所有人任明明為本案被告的請求，本院認為原告與被告之間的勞務關系與案涉車輛的所有權歸屬無關，故被告追加被告的申請本院不予準許。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告滄州市慶合汽車運輸有限公司向原告閆某某支付勞務報酬8660元，限判決生效后三十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費33元，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 張清會

書記員： 祁海燕