閆大全
馬軍戍（河北承唐律師事務所）
劉某
中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司
石貴東（河北正一律師事務所）

原告閆大全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務所律師。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住遵化市。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人張建廣，該支公司經理。
委托代理人石貴東，河北正一律師事務所律師。
原告閆大全與被告劉某、中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“太平洋財險唐某支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年12月20日立案受理，依法由審判員劉冬平適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，原告申請追加中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司為被告。原告閆大全的委托代理人馬軍戍，被告劉某，被告太平洋財險唐某支公司委托代理人石貴東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的合法權益受法律保護。原告閆大全在交通事故中遭受財產損失起訴要求賠償，于法有據，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認定有當事人陳述、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片等證據予以證實，且原、被告雙方均無異議，故本院對該事故認定予以采信。原告閆大全請求賠償車輛損失1732元，向本院提交了遵化市價格評估中心事故財產損失價格評估結論書予以證實，于法有據，本院予以支持。原告請求賠償評估費200元、停車費740元、照相費50元，向本院提交了評估費發(fā)票及遵化市平安停車場停車費發(fā)票等證據予以證實，本院予以采信。原告主張交通費向法庭提交了出租車機打票據，與發(fā)生交通事故的時間相符，原告車輛系非營運車輛，因無法繼續(xù)使用所產生的替代性交通工具的合理費用，故對其主張交通費48.9元，被告應予賠償。原告主張保全費60元，向法庭提交了保全費票據，且原告是因本次事故實際發(fā)生，故被告劉某應予賠償。綜上，原告的損失為:車輛損失1732元、評估費200元、停車費為740元、現(xiàn)場照相費為50元、交通費48.9元、保全費60元，共計2830.9元。發(fā)動機號碼為715707的小型轎車在被告太平洋財險唐某支公司投保了交強險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內，故被告太平洋財險唐某支公司應依法在保險限額內承擔賠償責任，此事故造成多車損壞，故交強險財產損失限額應按損失比例進行賠償。吳乃江駕駛的冀BPV679號車及原告閆大全駕駛的冀B03L18號車所投保的交強險財產損失無責限額應按比例予以扣除。為維護雙方當事人的合法權益，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險財產損失限額項下賠償原告閆大全67.64元，在第三者責任保險限額內賠償原告閆大全2603.26元（已扣除冀BPV679號車、冀B93835號轎車交強險無責財產損失限額項下各50元），兩項共計2670.9元。
二、原告保險外損失60元，由被告劉某賠償。
上述一二項，于本判決生效后十日內付清。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔20元，由被告劉某負擔5元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權益受法律保護。原告閆大全在交通事故中遭受財產損失起訴要求賠償，于法有據，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認定有當事人陳述、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片等證據予以證實，且原、被告雙方均無異議，故本院對該事故認定予以采信。原告閆大全請求賠償車輛損失1732元，向本院提交了遵化市價格評估中心事故財產損失價格評估結論書予以證實，于法有據，本院予以支持。原告請求賠償評估費200元、停車費740元、照相費50元，向本院提交了評估費發(fā)票及遵化市平安停車場停車費發(fā)票等證據予以證實，本院予以采信。原告主張交通費向法庭提交了出租車機打票據，與發(fā)生交通事故的時間相符，原告車輛系非營運車輛，因無法繼續(xù)使用所產生的替代性交通工具的合理費用，故對其主張交通費48.9元，被告應予賠償。原告主張保全費60元，向法庭提交了保全費票據，且原告是因本次事故實際發(fā)生，故被告劉某應予賠償。綜上，原告的損失為:車輛損失1732元、評估費200元、停車費為740元、現(xiàn)場照相費為50元、交通費48.9元、保全費60元，共計2830.9元。發(fā)動機號碼為715707的小型轎車在被告太平洋財險唐某支公司投保了交強險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內，故被告太平洋財險唐某支公司應依法在保險限額內承擔賠償責任，此事故造成多車損壞，故交強險財產損失限額應按損失比例進行賠償。吳乃江駕駛的冀BPV679號車及原告閆大全駕駛的冀B03L18號車所投保的交強險財產損失無責限額應按比例予以扣除。為維護雙方當事人的合法權益，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險財產損失限額項下賠償原告閆大全67.64元，在第三者責任保險限額內賠償原告閆大全2603.26元（已扣除冀BPV679號車、冀B93835號轎車交強險無責財產損失限額項下各50元），兩項共計2670.9元。
二、原告保險外損失60元，由被告劉某賠償。
上述一二項，于本判決生效后十日內付清。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔20元，由被告劉某負擔5元。

審判長：劉冬平

書記員：馬毓?jié)?/p>