閆某某
劉紫洋（黑龍江永青律師事務所）
黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)莽格吐達斡爾族鄉(xiāng)西地房子村民委員會
李玉明（黑龍江淞澤律師事務所）
朱東偉（黑龍江鼎鐸律師事務所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人劉紫洋，黑龍江永青律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)莽格吐達斡爾族鄉(xiāng)西地房子村民委員會。
住所地:黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)莽格吐達斡爾族鄉(xiāng)西地房子村。
法定代表人白鳳革，該村村委會主任。
委托代理人李玉明，黑龍江淞澤律師事務所律師。
委托代理人朱東偉，黑龍江鼎鐸律師事務所律師。
再審申請人閆某某因與被申請人黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)莽格吐達斡爾族鄉(xiāng)西地房子村民委員會（下稱西地房子村）漁場承包合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2013）齊商四終字第7號民事判決，向本院申請再審。
本院于2015年7月10日作出（2015）黑高民申一字第67號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
再審申請人閆某某及其委托代理人劉紫洋，被申請人西地房子村的委托代理人李玉明、朱東偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告西地房子村起訴至齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)人民法院稱，1998年1月6日，原東崗子村與閆某某簽訂漁場承包合同，將位于紅星村西約兩公里處的漁場承包給閆某某，采用上打租的形式逐年交納承包費，金額為每年人民幣15000元，每年的公歷三月末前一次性給付，交納時間從1998年開始。
閆某某至今未交納承包費，構成嚴重違約。
另依約閆某某雖可以在承包區(qū)內種植部分養(yǎng)魚飼料地，但閆某某非法開墾草原，數(shù)量達到93坰，并將部分旱田改成水田達63坰，已改變合同目的，請求人民法院查清事實，依法判令:給付承包費16萬元，并明確訴請為解除合同，收回魚池、土地及建筑物。
齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)人民法院一審查明，1998年1月6日，原東崗子村與原齊齊哈爾梅里斯達斡爾族區(qū)梅齊漁場實際承包人閆某某簽訂《東崗子村漁場承包合同》，合同約定:東崗子村將位于紅星村西約2公里處的漁場承包給梅齊漁場，承包期為20年；梅齊漁場采用上打租的形式逐年向東崗子村交納承包費，金額為每年人民幣15000元整，定于每年的公歷三月末一次性交付給東崗子村，交付時間從1998年開始。
梅齊漁場須遵守漁業(yè)、水利的法令法規(guī)，合法經營漁場，不得荒廢養(yǎng)魚水面，不得毀損漁場固定設施，可在承包區(qū)內種植部分養(yǎng)魚飼料地；梅齊漁場若不能按時交納承包費，東崗子村有權在超過期限的一個月后終止合同，收回漁場的經營權。
梅齊漁場在承包期內不得將漁場轉包他人，否則東崗子村有權終止合同，并無條件收回漁場。
漁場北部邊界筑壩，具體施工分工為:魚池部分由梅齊漁場修筑，超出部分由東崗子村修筑，哪方段落跑水由哪方負責；本合同簽字之日起生效，有效期1998年起至2017年止，計二十年。
東崗子村代表白鳳金簽字并蓋有東崗子村公章，梅齊漁場代表閆某某簽字并蓋有梅齊漁場公章。
現(xiàn)雙方所爭議的漁場與原梅里斯興水漁場為同一漁場。
合同簽訂后，閆某某于合同簽訂時交納承包費5000元，于2003年3月加納承包費15000元，于2004年8月交納承包費15000元，共計35000元。
2000年3月27日閆某某替東崗子村修筑堤壩的事實存在，閆某某稱，于2000年3月27日替東崗子村修壩花費6萬元，并有孫少輝證言證實。
東崗子村未能提供修壩花費數(shù)額的有效證據(jù)。
閆某某又稱用案外人王克銘于1996年欠其8萬元魚苗款抵頂承包漁場的承包費，但未提供王克銘欠其8萬元魚苗款的欠據(jù)，并在1998年1月6日東崗子村與梅齊漁場簽訂漁場承包合同時未體現(xiàn)王克銘欠其8萬元魚苗款抵頂承包費的條款，也未提供其他有效證據(jù)予以佐證。
閆某某于1998年開始經營所承包的漁場，后在漁場范圍內開墾大量土地。
經西地房子村申請，齊齊哈爾市地質測繪院對位于莽格吐鄉(xiāng)西地房子村東崗子屯的魚池承包范圍內種植的農作物土地面積進行測繪鑒定。
結論為:總面積為1400.21畝。
其中1號水田面積為958.17畝，2號旱田面積為144.40畝，3號旱田面積為297.64畝。
原東崗子村于2002年合并為西地房子村，原東崗子村的合同權利義務由西地房子村承繼。
原齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)梅齊漁場是閆某某申請開辦的個體工商企業(yè)，后被注銷，原梅齊漁場的合同權利義務由閆某某承繼。
現(xiàn)閆某某除去已交納的35000元外，尚欠西地房子村承包費16萬元。
閆某某在承包漁場內建造磚瓦結構房屋四間。
2009年，閆某某交給西地房子村村民委員會某領導1萬元，說是請客，某領導將這1萬元交到村里入賬。
本院再審認為，本案爭議主要解決閆某某是否拖欠承包費和閆某某是否違約及案涉承包合同應否解除的問題:
關于閆某某是否拖欠承包費的問題。
本案原審訴訟過程中，證人白鳳金（1992年至2007年任東崗子村委會主任）和張培起（1987年至2002年任東崗子村委會黨支部書記）雖然在2008年5月10日共同給閆某某出具的證言，證明在梅里斯區(qū)土地局、水利協(xié)會和東崗子村聯(lián)合經營紅星漁場（東崗子村漁場前身）期間，經營者王克銘（已死亡）所欠閆某某80，000.00元魚苗款頂?shù)珠Z某某承包漁場的承包費。
但是，本案原一審訴訟期間白鳳金和張培起出庭作證時上述證言又予以否認，且雙方當事人簽訂的合同對閆某某上述主張并無約定。
另閆某某主張西地房子村認可魚苗款抵頂承包費事宜問題，經查閱（2011）齊商三終字第71號卷宗，系證人白振剛出庭作證時的陳述，非西地房子村的自認，屬筆錄錯誤。
此外，閆某某關于西地房子村從1998年一直沒有索要要承包費，證明其已經放棄，放棄的原因是有魚苗欠款抵頂，以及被申請人沒有修壩，造成被申請人跑掉魚苗造成重大損失，其不拖欠承包費的主張并無證據(jù)支持。
故原審判決對閆某某主張的王克銘所欠其80，000.00元魚苗款頂?shù)制涑邪鼭O場的承包費的事實不予認定并無不當，閆某某的此項再審理由不能成立，本院再審不予支持。
關于閆某某是否違約及案涉承包合同應否解除的問題。
案涉《東崗子村漁場承包合同》中雙方約定，閆某某可在承包區(qū)內種植部分養(yǎng)魚飼料地。
合同中涉及到的草原雖為國有，但因案涉魚池承包范圍的草原依相關規(guī)定，由集體經濟組織享有使用權，故原審判決認定閆某某開墾出耕地作為飼料地的行為不構成根本違約正確。
對于案涉水田部分，閆某某一方面稱無論開墾旱田還是水田均系經政府同意并予以支持，同時又主張原漁場承包范圍內就存在水田之間相互矛盾，其所舉示證據(jù)不足以證實原本存在水田。
且在本院再審庭審中，閆某某又主張系在廢棄地上進行的開墾。
故原審判決關于閆某某在承包區(qū)域內開墾改造飼料地為水田，與經營漁場為主要合同目的的合同約定不符，閆某某承包區(qū)域內的水田部分構成違約，應予解除的認定，是正確的。
綜上，原審判決在認定事實和適用法律方面并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持齊齊哈爾市中級人民法院（2013）齊商四終字第7號民事判決。
本判決為終審判決

本院再審認為，本案爭議主要解決閆某某是否拖欠承包費和閆某某是否違約及案涉承包合同應否解除的問題:
關于閆某某是否拖欠承包費的問題。
本案原審訴訟過程中，證人白鳳金（1992年至2007年任東崗子村委會主任）和張培起（1987年至2002年任東崗子村委會黨支部書記）雖然在2008年5月10日共同給閆某某出具的證言，證明在梅里斯區(qū)土地局、水利協(xié)會和東崗子村聯(lián)合經營紅星漁場（東崗子村漁場前身）期間，經營者王克銘（已死亡）所欠閆某某80，000.00元魚苗款頂?shù)珠Z某某承包漁場的承包費。
但是，本案原一審訴訟期間白鳳金和張培起出庭作證時上述證言又予以否認，且雙方當事人簽訂的合同對閆某某上述主張并無約定。
另閆某某主張西地房子村認可魚苗款抵頂承包費事宜問題，經查閱（2011）齊商三終字第71號卷宗，系證人白振剛出庭作證時的陳述，非西地房子村的自認，屬筆錄錯誤。
此外，閆某某關于西地房子村從1998年一直沒有索要要承包費，證明其已經放棄，放棄的原因是有魚苗欠款抵頂，以及被申請人沒有修壩，造成被申請人跑掉魚苗造成重大損失，其不拖欠承包費的主張并無證據(jù)支持。
故原審判決對閆某某主張的王克銘所欠其80，000.00元魚苗款頂?shù)制涑邪鼭O場的承包費的事實不予認定并無不當，閆某某的此項再審理由不能成立，本院再審不予支持。
關于閆某某是否違約及案涉承包合同應否解除的問題。
案涉《東崗子村漁場承包合同》中雙方約定，閆某某可在承包區(qū)內種植部分養(yǎng)魚飼料地。
合同中涉及到的草原雖為國有，但因案涉魚池承包范圍的草原依相關規(guī)定，由集體經濟組織享有使用權，故原審判決認定閆某某開墾出耕地作為飼料地的行為不構成根本違約正確。
對于案涉水田部分，閆某某一方面稱無論開墾旱田還是水田均系經政府同意并予以支持，同時又主張原漁場承包范圍內就存在水田之間相互矛盾，其所舉示證據(jù)不足以證實原本存在水田。
且在本院再審庭審中，閆某某又主張系在廢棄地上進行的開墾。
故原審判決關于閆某某在承包區(qū)域內開墾改造飼料地為水田，與經營漁場為主要合同目的的合同約定不符，閆某某承包區(qū)域內的水田部分構成違約，應予解除的認定，是正確的。
綜上，原審判決在認定事實和適用法律方面并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持齊齊哈爾市中級人民法院（2013）齊商四終字第7號民事判決。

審判長：劉生亮
審判員：王革濱
審判員：張勁松

書記員：余博