原告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住肇東市。
被告：慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：李長軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。

原告閆某某與被告慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案,本院于2018年6月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告閆某某與被告慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人崔寶華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告向原告償還借款1,000,000.00元，10個月利息按月息2分計息547,333.33元；2、判令本案受理費。事實和理由：2015年7月2日，原、被告簽訂借款協(xié)議，被告向原告借款1,000,000.00萬元，借款期限一年，利息2分5厘，每月2號結(jié)算利息2.500.00元，被告自愿用兩套房產(chǎn)抵押，并辦理他權(quán)，被告只支付半年利息，尚欠本金及利息未付，雖經(jīng)多次協(xié)商，被告置之不理。
被告慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承認原告在本案中所主張的事實，認為抵押給原告的房產(chǎn)是為邵福文擔保，實際借款人是邵福文，被告只是擔保人，在還款期限屆滿，原告未向被告主張權(quán)利，擔保人應(yīng)免除擔保責任，為此慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為被告不適格，應(yīng)駁回對銀某公司的訴訟主張。
本院認為，被告慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承認原告在本案中所主張的事實，認為抵押給原告的房產(chǎn)只是為債務(wù)人提供擔保，是擔保人，不是債務(wù)人，原告所舉借款協(xié)議沒有被告公章，也沒有工作人員簽字，邵福文不是被告單位職工，更不是經(jīng)理，原被告借貸關(guān)系不成立，本院予以確認。但該借貸關(guān)系存在，基于該借貸關(guān)系，原被告保證關(guān)系成立，被告應(yīng)承擔保證責任，債權(quán)人有權(quán)向保證人主張擔保債權(quán)，被告稱原告未在主債務(wù)屆滿半年內(nèi)主張權(quán)利，沒有舉出相應(yīng)證據(jù)，也不符合交易習慣，不予支持。債務(wù)應(yīng)當清償，合法的借貸、抵押應(yīng)受法律保護。原、被告所辦理房屋他項權(quán)證具有法律效力，本院予以確認。原告向被告主張到期債權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，原告按約定請求主張借款本息，應(yīng)予支持，借款協(xié)議雖約定按月利率2分5厘支付利息，但原告按月息2分主張利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的司法解釋》第一百二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給原告閆某某借款本金1,000,000.00元，利息547,333.33元（自2016年1月2日起按年利率24%計息），本息合計1,547,333.33元于本判決生效后立即給付。逾期按年利率24%繼續(xù)支付利息至本金1,000,000.00元全部付清時止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18,725.00元，減半收取計9,362.00元，由被告慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 鄒云平

書記員： 曹明明