上訴人（原審被告）懷來縣西八里鎮(zhèn)西八里村村民委員會。
法定代表人高志杰，該村委會主任。
委托代理人王吉貴，該村委會組織委員。
委托代理人孫洪濤，河北格諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆衛(wèi)某。
委托代理人王梅。
委托代理人劉宵，北京市正仁律師事務(wù)所律師。

上訴人懷來縣西八里鎮(zhèn)西八里村村民委員會（以下簡稱西八里村委會）因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第704號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年7月2日，原審原告閆衛(wèi)某以財產(chǎn)損害賠償糾紛為由，將原審被告西八里村委會訴至法院，請求依法判令被告賠償原告因地下自來水管道滲漏造成的房屋損失。
原審法院審理查明，2011年底，原告及村民高志兵發(fā)現(xiàn)居住房地面塌陷，房屋頂、墻出現(xiàn)裂縫。經(jīng)查找，發(fā)現(xiàn)系地下自來水管道破裂、滲漏導(dǎo)致地面塌陷，從而導(dǎo)致墻面裂縫，有的己經(jīng)錯位，無法修復(fù)。自出現(xiàn)滲漏事件后，就房屋受損做多次鑒定，原、被告都不能認(rèn)可，多次協(xié)商，但一直沒有協(xié)商好。
原審法院認(rèn)為，本案中所爭議的房屋，系被告所有的自來水管道破裂、滲漏導(dǎo)致地面塌陷，從而導(dǎo)致墻面裂縫。從前后兩個鑒定中的照片中可以看出，這所房屋己經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害，需要重建正房，修復(fù)南房，所以對原告所提供的河北建筑工程司法鑒定中心鑒定報告，予以支持，對被告所提供的《西八里村民委員會會議記錄》與《西八里村村民自來水管理規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，缺乏法律依據(jù)，不予支持。遂判決，被告懷來縣西八里鎮(zhèn)西八里村村民委員會賠償原告閆衛(wèi)某101619.66元，鑒定費6000元，共計107619.66元，于本判塊生效之日一個月內(nèi)給付。

本院認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。被上訴人閆衛(wèi)某房屋受損系上訴人西八里村委會所有的自來水管道破裂、滲漏導(dǎo)致地面塌陷，從而導(dǎo)致墻面裂縫。被上訴人房屋損害賠償責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)行為人過錯程度、損害原因力等因素綜合分析認(rèn)定。張家口房屋安全鑒定站對被上訴人房屋受損原因、受損程度、維修方案進(jìn)行了鑒定，該鑒定意見書認(rèn)為“一是自來水滲漏導(dǎo)致地基及基礎(chǔ)沉降產(chǎn)生墻體裂縫；二是房屋自身設(shè)計及施工缺陷導(dǎo)致地基下沉，則基礎(chǔ)及墻體產(chǎn)生變形裂縫?！鄙显V人同意被上訴人委托河北建筑工程司法鑒定中心對被上訴人房屋損失進(jìn)行鑒定，鑒定意見為該房屋修復(fù)及拆建費用合計預(yù)算為101619.66元。上訴人對其所有的自來水管道維護(hù)管理不當(dāng)，導(dǎo)致被上訴人房屋損壞的后果有直接的因果關(guān)系，但考慮到被上訴人房屋修建時間、基礎(chǔ)的承載力及施工缺陷等情況分析，上訴人對被上訴人的損失承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百零六條、第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第704號民事判決；
二、上訴人懷來縣西八里鎮(zhèn)西八里村村民委員會于本判決生效之日一個月內(nèi)賠償被上訴人閆衛(wèi)某房屋損失71133.76元（101619.66元×70%）、鑒定費6000元，共計77133.76元，
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費2452元由上訴人懷來縣西八里鎮(zhèn)西八里村村民委員會負(fù)擔(dān)1716.4元，被上訴人閆衛(wèi)某負(fù)擔(dān)735.6元。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍