上訴人（原審原告）：閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
上訴人（原審原告）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系閆某某之子。
委托代理人：閆某某，即上訴人閆某某。
被上訴人：張同改，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
委托代理人：苗向東，河北利華律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武強(qiáng)縣安華混凝土有限公司，住所地：武強(qiáng)縣污水處理廠北鄰。
法定代表人：牛磊，董事長(zhǎng)。
委托代理人：李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。

上訴人閆某某、閆某某因與被上訴人張同改、原審第三人武強(qiáng)縣安華混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱安華公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人閆某某、被上訴人張同改及其委托代理人苗向東、原審第三人安華公司的委托代理人李晨光到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
閆某某、閆某某的上訴請(qǐng)求：1、撤銷武邑縣人民法院（2016）冀1122民初455號(hào)民事判決，改判被上訴人給上訴人的樓板灰號(hào)加固到C30，并賠償損失；2、由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、上訴人提交的衡水佳源建筑材料檢測(cè)有限公司及河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心出具的檢測(cè)報(bào)告都是上訴人與被上訴人共同委托的，不是上訴人單方委托；2、一審法院委托的天津森宇建筑技術(shù)咨詢有限公司的鑒定報(bào)告取樣只有12個(gè)，且鑒定費(fèi)用明顯高于其他鑒定機(jī)構(gòu)。開始鑒定時(shí)說(shuō)7天出結(jié)果，但直到26天才出報(bào)告，該報(bào)告與以前多份報(bào)告存在矛盾；3、雙方共同委托的河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心出具的檢測(cè)報(bào)告屬于有效證據(jù)，一審法院將上訴人與被上訴人共同簽字的情況說(shuō)明認(rèn)定屬于當(dāng)事人陳述是袒護(hù)被上訴人；4、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，承包人應(yīng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任，且即使合同無(wú)效，承包人仍應(yīng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；5、上訴人提供了與被上訴人共同委托的河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心出具的檢測(cè)報(bào)告以及雙方共同簽署的情況說(shuō)明后，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，如果被上訴人對(duì)鑒定結(jié)論不服，應(yīng)由被上訴人提出重新鑒定申請(qǐng)；6、樓層底板灰號(hào)不達(dá)標(biāo)，勢(shì)必給上訴人造成損失，一審法院以合同無(wú)效為由，認(rèn)定上訴人無(wú)權(quán)依據(jù)合同主張損失屬適用法律錯(cuò)誤。
張同改辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)證據(jù)采信合法得當(dāng)，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求及上訴理由均不能成立。
安華公司述稱：同意張同改的答辯意見。
閆某某、閆某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告營(yíng)業(yè)損失160萬(wàn)元；2、判令被告為原告加固樓底板以及底梁灰號(hào)到C30的加固損失1728433.33元；3、由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年2月7日，原告閆某某作為甲方與乙方張同改簽訂承包協(xié)議，約定由張同改承建原告位于武邑縣城東風(fēng)東路109號(hào)的聯(lián)建綜合樓，為單體樓房，擬定建筑主體以框架結(jié)構(gòu)，大包方式包工包料每平方米950元，不包括水、電、暖、門窗及地板磚，按照?qǐng)D紙要求施工，以樓的實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)等相關(guān)條款。涉案建筑設(shè)計(jì)圖紙結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)總說(shuō)明（一）中混凝土強(qiáng)度等級(jí)設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)為：墊層C15，基礎(chǔ)C30，柱、梁C30，板、樓梯C30，構(gòu)造柱、圈梁、過梁C20，露天構(gòu)件C30。約定工期為：2014年2月15日開工，2014年9月15日竣工。為通過消防驗(yàn)收，原、被告協(xié)商后，由被告張同改借用武邑縣第三建筑公司的資質(zhì)承建。2014年2月19日，武邑縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局為原告閆某某、閆某某就涉案建筑頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，許可建設(shè)規(guī)模5342.22平方米。實(shí)際施工時(shí)，在設(shè)計(jì)工程量外，原告閆某某增加了地下室、消防水池等工程。被告張同改從第三人商混站購(gòu)買C30商砼，用于涉案建筑基礎(chǔ)施工。后原告以混凝土強(qiáng)度達(dá)不到C30為由與被告、第三人進(jìn)行交涉，在交涉過程中原告、被告均曾單方委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果存在差異且相互矛盾。另查明，原告閆某某已將涉案建筑工程投入使用，用于開辦酒店。在本案訴訟中，征得原告、被告、第三人同意，一審法院委托了天津市森宇建筑技術(shù)法律咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱森宇公司）進(jìn)行司法鑒定，鑒定前原告、被告及第三人共同對(duì)鑒定方案進(jìn)行了簽字認(rèn)可。森宇公司最終作出如下鑒定結(jié)論：“經(jīng)對(duì)河北省武邑縣通達(dá)賓館基礎(chǔ)底板混凝土強(qiáng)度等級(jí)采用鉆芯法進(jìn)行檢測(cè)，其混凝土強(qiáng)度最小換算值為30.1MPa,滿足基礎(chǔ)底板混凝土設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級(jí)C30的要求”。一審法院認(rèn)為：因被告張同改沒有建筑資質(zhì)，原告與被告張同改就武邑縣建設(shè)東路109號(hào)聯(lián)建綜合樓工程于2014年2月7日達(dá)成的協(xié)議系無(wú)效合同。被告張同改將涉案工程施工完工后雖未驗(yàn)收，但已經(jīng)轉(zhuǎn)移交由原告占有并使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”，故被告張同改將施工完成的涉案工程轉(zhuǎn)移原告占有的日期即為竣工日期。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告張同改有權(quán)依法就所完工的涉案工程主張工程款。關(guān)于原告提出涉案工程樓底板、底梁混凝土灰號(hào)未達(dá)到設(shè)計(jì)要求C30標(biāo)準(zhǔn)的主張，本案訴訟開始前，原告、被告均曾單方委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程使用的混凝土做檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果存在差異且相互矛盾，不具有證據(jù)效力和參考價(jià)值，不能作為裁判依據(jù)，應(yīng)以經(jīng)征得原告、被告及第三人同意，由人民法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)。在本案訴訟中，征得原告、被告、第三人同意，由本院委托了森宇公司對(duì)涉案工程使用的混凝土進(jìn)行司法鑒定，鑒定前原告、被告及第三人共同對(duì)鑒定方案進(jìn)行了簽字認(rèn)可。森宇公司最終作出如下鑒定結(jié)論：“經(jīng)對(duì)河北省武邑縣通達(dá)賓館基礎(chǔ)底板混凝土強(qiáng)度等級(jí)采用鉆芯法進(jìn)行檢測(cè)，其混凝土強(qiáng)度最小換算值為30.1MPa,滿足基礎(chǔ)底板混凝土設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級(jí)C30的要求”。該鑒定結(jié)論應(yīng)作為本案的裁判依據(jù)。依據(jù)以上鑒定結(jié)論，涉案工程的混凝土灰號(hào)達(dá)到了約定的質(zhì)量要求C30的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)原告基于涉案工程混凝土灰號(hào)達(dá)不到C30的質(zhì)量要求所提出的訴訟請(qǐng)求（一、要求被告賠償原告營(yíng)業(yè)損失160萬(wàn)元。二、要求被告賠償原告加固損失1728433.33元左右。）均依法不予支持。另外，關(guān)于原告主張的營(yíng)業(yè)損失160萬(wàn)元，原告提供銀行貸款利息單作為損失依據(jù)，一方面貸款時(shí)間在建設(shè)工程完工后，另一方面營(yíng)業(yè)損失不能以銀行貸款利息作為依據(jù)，原告未提供營(yíng)業(yè)實(shí)際損失的依據(jù)，故對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。至于原告提出二樓三樓尚有部分房間存在質(zhì)量問題，如果確實(shí)存在，應(yīng)由被告張同改根據(jù)合同約定的維修條款進(jìn)行維修。審理期間，被告張同改申請(qǐng)法院對(duì)涉案工程混凝土灰號(hào)是否達(dá)到C30標(biāo)準(zhǔn)所做的司法鑒定費(fèi)用55000元，應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告閆某某、閆某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)33427元由原告閆某某、閆某某共同負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)55000元，由原告閆某某、閆某某共同負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：閆某某、閆某某提起本案訴訟前，曾經(jīng)委托衡水佳源建筑材料檢測(cè)有限公司和河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)涉案工程基礎(chǔ)的混凝土強(qiáng)度進(jìn)行檢測(cè)，張同改也分別委托衡水佳源建筑材料檢測(cè)有限公司和中國(guó)建材檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)股份有限公司對(duì)涉案建筑的基礎(chǔ)底板強(qiáng)度進(jìn)行檢測(cè)，四份檢測(cè)報(bào)告均只列出了檢測(cè)樣本的抗壓強(qiáng)度的數(shù)據(jù)（單位為Mpa）,沒有作出是否符合設(shè)計(jì)要求C30標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)的判斷，且四份檢測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)存在很大差異。一審法院委托森宇公司進(jìn)行鑒定，征求了本案各當(dāng)事人的意見，閆某某、張同改以及安華公司的代表均在森宇公司《工程檢測(cè)鑒定現(xiàn)場(chǎng)工作確認(rèn)單》上簽字認(rèn)可。二審?fù)徶?，閆某某表示涉案建筑出現(xiàn)了裂紋，張同改表示裂紋的原因是二次結(jié)構(gòu)施工造成的，與主體工程無(wú)關(guān)，并同意對(duì)其施工的部分繼續(xù)維修，也可以在質(zhì)保金中扣除維修費(fèi)用。
本院查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，案涉工程基礎(chǔ)底板混凝土強(qiáng)度等級(jí)是否達(dá)到C30的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，是本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問題，也是二上訴人據(jù)以主張損失賠償?shù)幕A(chǔ)。因本案提起訴訟前，雙方當(dāng)事人自行委托不同的檢測(cè)機(jī)構(gòu)作出多份檢測(cè)報(bào)告，其檢測(cè)數(shù)據(jù)存在很大差異，一審法院經(jīng)征得各方當(dāng)事人同意，委托有鑒定資質(zhì)的森宇公司對(duì)案涉工程基礎(chǔ)底板混凝土強(qiáng)度等級(jí)作出鑒定，委托程序和鑒定程序均不違反法律規(guī)定，其鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為本案裁判的依據(jù)。根據(jù)森宇公司出具的鑒定意見，張同改負(fù)責(zé)施工的河北省武邑縣通達(dá)賓館基礎(chǔ)底板混凝土強(qiáng)度最小換算值為30.1Mpa，滿足基礎(chǔ)底板混凝土設(shè)計(jì)強(qiáng)度C30要求。據(jù)此，閆某某、閆某某關(guān)于案涉工程底板混凝土強(qiáng)度未達(dá)到設(shè)計(jì)要求的訴訟理由不能成立，其要求張同改賠償營(yíng)業(yè)損失和加固費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20356元，由上訴人閆某某、閆某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書記員：王聰穎