原告：閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承某市雙橋區(qū)。被告：承某興廈水泥制造有限公司，住所地承某市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)三岔口村，統(tǒng)一社會信用代碼：91130803723381716R。法定代表人：吳彥杰，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：范亞坤,河北山莊律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫亞男,河北山莊律師事務(wù)所律師。第三人：承某市晨都建筑安裝工程有限公司，住所地承某市雙橋，統(tǒng)一社會信用代碼：9113080277440480X2。法定代表人：孫連仕，執(zhí)行董事。

閆某向本院提出訴訟請求：判令被告給付原告工程款1597935元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至實際給付日止。事實與理由：2013年3月初，原告與被告就被告興建位于雙灤區(qū)××東溝的興廈水泥廠辦公樓及附屬項目達成意向。原告于同年5月29日正式開工建設(shè)，2013年9月前后因工地木工王慶學在回家的路上出了交通事故，找到被告索賠，原告以第三人的名義與被告補簽了施工合同。該工程于2014年6月初完工，被告找了專家組織驗收并投入了使用。但被告卻以工程不合格等理由不給原告結(jié)算，不給付工程款，拖至今日，原告無力支付農(nóng)民工工資和材料款。經(jīng)法院委托鑒定單位鑒定最終價款為2897935元，在施工期間，被告一共給付原告工程款1300000元，尚欠原告工程款1597935元。經(jīng)查，2016年8月4日，本院立案受理了原告閆某訴被告承某興廈水泥制造有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（案號：（2016）冀0803民初1511號），原告提出的訴訟請求與本案中完全相同。該案在審理過程中，被告承某興廈水泥制造有限公司提起反訴。本院經(jīng)審查認為，“首先，本案涉案工程未經(jīng)規(guī)劃審批，未有規(guī)劃許可證、開工許可證等手續(xù)，且事后相關(guān)審批手續(xù)仍未辦理完備，有權(quán)機關(guān)未進行相應(yīng)處理前，涉案工程是否屬于違法狀態(tài)尚不確定。對上述等問題，法院依照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《中華人民共和國建筑法》等規(guī)定，已經(jīng)適當釋明，但是雙方均未提交有權(quán)機關(guān)的處理結(jié)果，涉案工程是否處于違法狀態(tài)、相關(guān)手續(xù)的辦理及處理情況仍屬于待定事實，是否具有完備的審批手續(xù)與本案聯(lián)系密切。因違法建筑的認定與處理，屬于行政機關(guān)的職權(quán)范圍，且行政機關(guān)的認定及處理結(jié)果對本案合同的效力及后果至關(guān)重要。故，結(jié)合本案案情，在有權(quán)機關(guān)未對涉案工程進行處理前，法院無法對于合同的后果和雙方的訴訟請求作出適當判決。其次，承某興廈水泥制造有限公司與承某晨都建筑安裝工程有限公司于2013年6月10日就本案所涉工程簽訂《建筑工程承包協(xié)議》。閆某稱，2013年6月14日承某晨都建筑安裝工程有限公司與閆某簽訂《項目工程承包協(xié)議（內(nèi)部文件）》，由閆某向承某晨都建筑安裝工程有限公司支付管理費用并進行工程的施工。被告與承某晨都建筑安裝工程有限公司、承某晨都建筑安裝工程有限公司與原告之間就本案所涉工程的結(jié)算問題無法明確，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證實原、被告之間存在直接的合同關(guān)系或收、付款關(guān)系，閆某直接向承某興廈水泥制造有限公司主張工程款依據(jù)不足。綜上，閆某就涉案工程主張工程款，不符合起訴與受理的條件，本院對其起訴予以駁回。同時鑒于承某興廈水泥制造有限公司的反訴在程序上依附本訴而存在，本院一并予以駁回”。本院于2017年2月13日作出（2016）冀0803民初1511號民事裁定書，裁定駁回閆某的起訴，并駁回承某興廈水泥制造有限公司的反訴。承某興廈水泥制造有限公司因不服該民事裁定提起上訴，閆某未提起上訴。河北省承某市中級人民法院認為，“本案涉案工程未經(jīng)規(guī)劃審批，一審法院駁回上訴人的反訴并無不當”，于2017年4月1日作出（2017）冀08民終1635號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。2017年8月9日，原告閆某再次對被告承某興廈水泥制造有限公司以同樣的訴訟請求、事實和理由提起訴訟，增加了第三人承某晨都建筑安裝工程有限公司，本院立案受理。本院認為，“本院（2016）冀0803民初1511號民事裁定書已經(jīng)對原告閆某提出的訴訟請求進行了裁判，該民事裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故原告閆某在本案的起訴屬于重復(fù)起訴，依法應(yīng)予駁回”，于2017年8月15日作出（2017）冀0803民初1357號民事裁定書，裁定駁回閆某的起訴。閆某因不服該民事裁定提起上訴。河北省承某市中級人民法院認為，“閆某作為建設(shè)施工合同的實際施工人，向發(fā)包方承某興廈水泥制造有限公司主張工程款符合法律規(guī)定的起訴條件，人民法院應(yīng)予受理，本次訴訟不屬于重復(fù)起訴”，于2017年11月10日作出（2017）冀08民終3453號民事裁定書，裁定撤銷本院（2017）冀0803民初1357號民事裁定并指令審理。
原告閆某與被告承某興廈水泥制造有限公司、第三人承某市晨都建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月9日立案受理。2017年8月15日，本院作出（2017）冀0803民初1357號民事裁定書，裁定駁回閆某的起訴。閆某上訴后，河北省承某市中級人民法院于2017年11月10日作出（2017）冀08民終3453號民事裁定書，裁定撤銷本院（2017）冀0803民初1357號民事裁定并指令審理。本院于2018年1月3日立案后，依法進行了審理。

本院經(jīng)審查認為，原告閆某在本案中的起訴符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴的情形。理由如下：一、2016年8月4日，本院已經(jīng)立案受理了原告閆某訴被告承某興廈水泥制造有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，且本院于2017年2月13日作出的（2016）冀0803民初1511號民事裁定書、河北省承某市中級人民法院于2017年4月1日作出的（2017）冀08民終1635號民事裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。二、后訴與前訴的當事人相同。盡管原告在本案中增加了第三人承某市晨都建筑安裝工程有限公司，但根據(jù)民事訴訟理論，該第三人屬于輔助當事人訴訟的無獨立請求權(quán)的第三人，在訴訟中僅僅為輔助地位，故不屬于一事不再理作用的主觀范圍。三、后訴與前訴的訴訟標的相同。四、后訴與前訴的訴訟請求相同，后訴的訴訟請求實質(zhì)上是否定前訴的裁定結(jié)果。本院重新立案后，詢問了各方當事人相關(guān)情況，組織進行了調(diào)解。終因意見分歧較大未能調(diào)解成功。因原告屬于重復(fù)起訴，本院裁定駁回起訴。如果原告認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事裁定書錯誤，應(yīng)當通過民事訴訟的相關(guān)程序?qū)で缶葷?，而不?yīng)當通過重復(fù)訴訟的方式進行解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（五）項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條的規(guī)定，裁定如下：

駁回閆某的起訴。案件受理費19181.41元，退還閆某。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。