上訴人(原審被告)：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，二九一農(nóng)場(chǎng)公路客運(yùn)站職工，住。委托代理人:王春英，雙鴨山市集賢縣升昌法律服務(wù)所工作者。被上訴人（原審原告）：程淑群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休人員，住。委托訴訟代理人：王素娟，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。原審被告：馬東，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)固定職業(yè)，住。

閆某某上訴請(qǐng)求：被上訴人與馬東之間的民間借貸，上訴人2015年12月28日給馬東借款擔(dān)保，未約定保證方式，還款期為2016年3月3日前還款。到期后，被上訴人沒(méi)有向上訴人追要過(guò)欠款，從2016年3月3日到2018年1月份從始至終被上訴人就沒(méi)聯(lián)系過(guò)上訴人。被上訴人起訴到法院后，上訴人才得知被上訴人要向上訴人主張索要擔(dān)保欠款。在還款到期后，馬東還給被上訴人25000元。被上訴人兒子未經(jīng)上訴人允許，對(duì)與上訴人的通話進(jìn)行了錄音，該錄音涉及上訴人的個(gè)人隱私，且錄音中沒(méi)有提到被上訴人向上訴人主張過(guò)索要擔(dān)?？畹氖虑?，該錄音不符合作為證據(jù)的舉證規(guī)則，沒(méi)有其他證據(jù)進(jìn)行佐證，法院采納該通話錄音違反規(guī)定。保證期間是除斥期間，不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清楚，適用法條有錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。程淑群答辯稱，原審判決事實(shí)清楚證據(jù)確鑿，適用法律正確。依法應(yīng)予維持。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。馬東答辯稱，沒(méi)有答辯意見(jiàn)。程淑群向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告馬東償還借款本金55326.72元，支付自2015年12月28日起至2017年12月28日止的利息17704.55元，合計(jì)73031.27元，2017年12月29日之后的利息按月利率2%計(jì)算至借款還清時(shí)止；2.被告閆某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.案件受理費(fèi)由馬東、閆某某連帶負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月28日，馬東向程淑群出具欠條，約定馬東因種地資金不足借程淑群7萬(wàn)元，到2016年3月3日還款，如到2016年3月3日未還款，追加2分利息，閆某某為保證人。約定的借款期限屆滿，馬東未還款。在程淑群的催要下，閆某某履行保證義務(wù)于2016年4月還款1萬(wàn)元，2016年5月還款1萬(wàn)元，2016年8月還款5000元，程淑群及其子陳忠林出具收條?，F(xiàn)尚欠借款本金55326.72元，利息17704.55元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月，被告馬東向原告程淑群借款5萬(wàn)元。2015年12月28日，經(jīng)過(guò)雙方結(jié)算，將前期借款利息2萬(wàn)元計(jì)入本金后，馬東重新為程淑群出具《欠條》，內(nèi)容為：今馬東種地資金不足借程淑群7萬(wàn)元，到2016年3月3日還款，2016年3月3日未還款，追加2分利息。被告閆某某為保證人。閆某某分別于2016年4月、5月、8月還款10000元、10000元、5000元，程淑群及其子陳忠林為閆某某出具了收條。上述事實(shí)有程淑群提供的欠條、2017年12月26日、27日、29日陳忠林與閆某某的通話錄音在卷佐證，因該組證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。一審法院認(rèn)為，原告程淑群與被告馬東對(duì)2014年5月至2015年12月27日期間的借款本金5萬(wàn)元及利息結(jié)算后，將利息2萬(wàn)元計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，馬東重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金，即本金7萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。程淑群主張的追加2分利息（月利率2%）自2016年3月4日起計(jì)算更為合理，故利息應(yīng)自2016年3月4日起計(jì)算。被告閆某某向程淑群提供的擔(dān)保方式應(yīng)為連帶責(zé)任保證，閆某某的幾次還款行為，均是其所為，閆某某在保證期間內(nèi)主動(dòng)履行義務(wù)，導(dǎo)致保證期間轉(zhuǎn)化為訴訟時(shí)效，故閆某某不能免除保證責(zé)任。程淑群主張的本金及利息的償還先后順序符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但本金7萬(wàn)元的按月利率2%計(jì)算的利息應(yīng)自2016年3月4日起計(jì)算。經(jīng)計(jì)算，馬東應(yīng)當(dāng)償還程淑群借款本金52097.75元，利息16671.36元。綜上所述，原告程淑群要求被告馬東償還借款本金及利息合理部分應(yīng)予支持，不合理部分不予支持。被告閆某某對(duì)馬東的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條規(guī)定，判決：一、被告馬東償還原告程淑群借款本金52097.75元，給付利息16671.36元，合計(jì)68769.11元，2017年12月29日之后的利息以月利率2%計(jì)算至實(shí)際清償日止，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；二、被告閆某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告閆某某在承擔(dān)責(zé)任后有向被告馬東追償?shù)臋?quán)利；四、駁回原告程淑群的其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，上訴人提供如下證據(jù)：馬東建行明細(xì)查詢卡一份（原件）。以此證明2016年4月18日至9月9日馬東從建行取款49800元，其中從4月到9月間馬東償還給被上訴人共計(jì)25000元。證明該還款與上訴人沒(méi)有關(guān)系，均是由馬東一人向被上訴人償還。被上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性合法性和所證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為不屬于新證據(jù)，其次馬東在建行所取的款項(xiàng)與原審認(rèn)定的上訴人向被上訴人清償款項(xiàng)的數(shù)額時(shí)間并不一致，且在原審中被上訴人提供的錄音證據(jù)能夠充分證明上訴人向被上訴人還款的事實(shí)。原審被告馬東對(duì)該證據(jù)真實(shí)性和證明問(wèn)題無(wú)異議。被訴人程淑群提供如下證據(jù)：被上訴人之子陳忠林與上訴人閆某某部分通話錄音文件目錄截圖。以此證明2017年1月21日至2018年2月7日期間被上訴人通過(guò)陳忠林向上訴人閆某某多次主張權(quán)利、催要款項(xiàng)的事實(shí)。上訴人對(duì)于截圖的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)于證明的問(wèn)題有異議，不能證明自2017年1月21日至2018年2月7日被上訴人向上訴人催要過(guò)擔(dān)保還款。該錄音該份電話單是被上訴人的兒子而并非被上訴人。原審被告馬東認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，上訴人閆某某提供的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但因該證據(jù)無(wú)法確認(rèn)馬東的取款與償還程淑群的款項(xiàng)的具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)欲證明的問(wèn)題不予采信。被上訴人程淑群提供的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但該截圖不是通話錄音，不能證實(shí)其向閆某某主張權(quán)利和催要款項(xiàng)的事實(shí)，本院對(duì)欲證明的問(wèn)題不予采信。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，一審?fù)徠陂g,閆某某對(duì)程淑群提供的陳忠林與閆某某的通話錄音認(rèn)可無(wú)異議,該錄音雖涉及閆某某的病情，但不足以構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。在通話錄音中閆某某未提及馬東償還借款，綜合通話錄音上下文的對(duì)話含義可認(rèn)定25000元的還款人系閆某某，且閆某某并未提供證據(jù)證實(shí)償還程淑群的25000元系馬東所還，故三次還款行為應(yīng)認(rèn)定閆某某所為。本案中所涉欠條中，各方當(dāng)事人對(duì)閆某某的保證方式未做約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！奔暗诙鶙l第一款關(guān)于“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，保證人閆某某的保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間應(yīng)當(dāng)從2016年3月3日的次日（即2016年3月4日）開(kāi)始計(jì)算至2016年9月4日止。閆某某2016年4月、5月、8月先后三次向債權(quán)人程淑群償還借款的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定閆某某自動(dòng)履行保證義務(wù)。閆某某的還款行為已被程淑群接受，已經(jīng)達(dá)到了債權(quán)人程淑群在保證期間內(nèi)要求保證人閆某某承擔(dān)保證責(zé)任的法律效果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！彪m然保證期間六個(gè)月屬于除斥期間，不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果，但基于閆某某的三次還款行為，保證期間六個(gè)月自閆某某2016年4月第一次向程淑群償還借款即歸為消滅，應(yīng)從閆某某最后一次還款日2016年8月開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條的規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。故債權(quán)人程淑群在2018年2月2日向人民法院提起訴訟請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。綜上所述，閆某某的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人閆某某因與與被上訴人程淑群、原審被告馬東民間借貸糾紛一案,不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2018）黑8103民初241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月20日立案后，依法組成合議庭，于同年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人閆某某及其委托代理人王春英、被上訴人程淑群的委托代理人王素娟、原審被告馬東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1520元(已預(yù)交)，由上訴人閆某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　石　巖

書(shū)記員：王鑫怡