閆某某
劉春雷（天津瀚洋律師事務所）
陳禹堃
鄧慶輝
楊某某
王春才
青縣興達汽車運輸有限公司
河北中發(fā)運輸有限公司
中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司
趙錫中（河北亞華律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
高玉霞（河北納木水律師事務所）

原告:閆某某。
委托代理人:劉春雷，天津瀚洋律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:11201200910988394。
原告:陳禹堃。
法定代理人:馬麗君。
委托代理人:劉春雷，天津瀚洋律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:11201200910988394。
被告:鄧慶輝。
被告:楊某某。
被告:王春才。
被告:青縣興達汽車運輸有限公司，住河北省滄州市青縣青州鎮(zhèn)譚缺屯村。
主要負責人:李慶林，該公司經理。
組織機構代碼:××。
被告:河北中發(fā)運輸有限公司，住河北省滄州市新華區(qū)東外環(huán)十三化建路口北。
主要負責人:魏學清，該公司經理。
組織機構代碼:××。
被告:中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住河北省滄州市解放西路52號。
主要負責人:李良，該公司經理。
組織機構代碼:××。
委托代理人:趙錫中，河北亞華律師事務所律師。
被告:中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住河北省滄州市運河區(qū)御河路16號。
主要負責人:黃玉璋，該公司經理。
組織機構代碼:××。
委托代理人:高玉霞，河北納木水律師事務所律師。
原告閆某某、陳禹堃訴被告鄧慶輝、楊某某、王春才、青縣興達汽車運輸有限公司、河北中發(fā)運輸有限公司、中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司、中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法由審判員劉興國適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告閆某某的委托代理人劉春雷、原告陳禹堃委托代理人劉春雷、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人趙錫中、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人高玉霞到庭參加訴訟。被告鄧慶輝、被告楊某某、被告王春才、被告青縣興達汽車運輸有限公司、被告河北中發(fā)運輸有限公司經合本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在庭審中辯稱，原告起訴的數(shù)額有不合理地方，原告的主張需提供相應證據予以證明，在庭審中根據原告提供的材料予以質證；本次事故是由于第二次撞擊造成，根據交通事故認定書，受害人負同等責任，而平安保險滄州分公司和太平洋滄州分公司負共同責任，我公司在合理賠償范圍內承擔25%的責任比例；不承擔鑒定費、訴訟費等間接損失。
被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在庭審中辯稱，依法核實投保車輛的行駛證及駕駛人駕駛證是否合法有效；對原告的合理合法損失在交強險責任限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內按責任比例25%進行賠償；不承擔鑒定費、訴訟費等間接損失。
本院認為，公民由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身、財產損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超出交強險責任限額部分，按責任比例由保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。本案中，被告鄧慶輝作為被告王春才雇傭的司機，其在履行職務期間致人損害，依法不承擔賠償責任。被告保險公司雖然認為原告提交的車輛損失公估報告鑒定值較高，但沒有提交相關證據支持其質證意見，故對其質證意見本院不予采納。車輛損失鑒定費、車輛施救費、交通費和住宿費，是在本次事故過程中，實際發(fā)生的費用，本院將結合本案的具體案情，綜合認定具體數(shù)額。賠償權利人舉證證明其住所地或經常居住地城鎮(zhèn)居民人居可支配收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關標準依照前款原則確定。本案中陳勇（本案死者）住所地為天津市河北區(qū)黃緯路抗震里7門206號，原告陳禹堃住所地為天津市河北區(qū)黃緯路抗震里7門206號。故相應賠償標準應按其住所地天津市相關標準計算。具體數(shù)額如下:
1、死亡賠償金:31，506元×20年＝630，120元；
2、陳禹堃撫養(yǎng)費:24，290×5年÷2＝60，725元（2002年出生）；
3、精神撫慰金:原告要求賠償50，000元，本院結合本案的實際情況，酌情認定為30，000元；
4、喪葬費:34，061元；
5、車輛損失:87，742.77元；
6、車輛損失鑒定費:4，600元；
7、車輛施救費:5，000元；
8、交通費和住宿費:原告要求3，000元，雖然沒有提供相關票據，但交通費和住宿費系本案實際產生的費用，本院結合本案的實際情況，酌情認定為2，000元；
以上合計為854，248.77元。其中交強險死亡傷殘項下756，906元（630，120元＋60，725元＋30，000元＋34，061元＋2，000元）；財產損失項下4，000元（2，000元＋2，000元），商業(yè)三者險項下93，342.77元（87，742.77元＋4，600元＋5，000元-4，000元）元。
在本案中，（第一次事故）鄧慶輝應負此事故的全部責任，楊某某無責任；（第二次事故）乘車人張秀愛無違法行為，陳勇應負此事故的同等責任，鄧慶輝、楊某某應共同承擔此事故的同等責任。即原告的損失應先由中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司、中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險項下賠償后，其余損失陳勇承擔50%的責任，被告王春才為“冀J×××××、冀J×××××掛”解放重型半掛車實際車主，承擔其余損失的25%的責任，被告楊某某為“冀J×××××、冀J×××××掛”歐曼重型半掛車實際車主，承擔其余損失的25%的責任。本案造成一人受傷、一人死亡及車輛受損的交通事故，故各受害人應得的賠償數(shù)額按比例分別受償。
“冀J×××××、冀J×××××掛”解放重型半掛車和“冀J×××××、冀J×××××掛”歐曼重型半掛車，各投保有一份交強險和商業(yè)三者險（主車限額100萬，掛車5萬）及不計免賠，結合原告與張秀愛的損失情況，本院為張秀愛在死亡傷殘項下預留4，400元（按2%計），醫(yī)療費用項下預留20，000元。即被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任死亡傷殘限額內賠償二原告（220，000元-4，400元）÷2=107，800元；在財產損失項下賠償二原告2，000元；被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任死亡傷殘限額內賠償二原告（220，000元-4，400元）÷2=107，800元；在財產損失項下賠償二原告2，000元。其余損失634，648.77元［854，248.77元-（220，000元＋4，000元-4，400元）］，根據責任比例，由中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司和中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司各負擔25%即158，662.2元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內賠償原告閆某某、陳禹堃各項損失109，800元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告閆某某、陳禹堃各項損失158，662.2元。上述給付款項，于本判決生效后十日內付清。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內賠償原告閆某某、陳禹堃各項損失109，800元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告閆某某、陳禹堃各項損失158，662.2元。上述給付款項，于本判決生效后十日內付清。
三、駁回原告閆某某、陳禹堃的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12，547元，減半收取6，273.5元，由原告閆某某、陳禹堃負擔1，688.5元，由被告王春才負擔2，292.5元，被告楊某某負擔2，292.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身、財產損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超出交強險責任限額部分，按責任比例由保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。本案中，被告鄧慶輝作為被告王春才雇傭的司機，其在履行職務期間致人損害，依法不承擔賠償責任。被告保險公司雖然認為原告提交的車輛損失公估報告鑒定值較高，但沒有提交相關證據支持其質證意見，故對其質證意見本院不予采納。車輛損失鑒定費、車輛施救費、交通費和住宿費，是在本次事故過程中，實際發(fā)生的費用，本院將結合本案的具體案情，綜合認定具體數(shù)額。賠償權利人舉證證明其住所地或經常居住地城鎮(zhèn)居民人居可支配收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關標準依照前款原則確定。本案中陳勇（本案死者）住所地為天津市河北區(qū)黃緯路抗震里7門206號，原告陳禹堃住所地為天津市河北區(qū)黃緯路抗震里7門206號。故相應賠償標準應按其住所地天津市相關標準計算。具體數(shù)額如下:
1、死亡賠償金:31，506元×20年＝630，120元；
2、陳禹堃撫養(yǎng)費:24，290×5年÷2＝60，725元（2002年出生）；
3、精神撫慰金:原告要求賠償50，000元，本院結合本案的實際情況，酌情認定為30，000元；
4、喪葬費:34，061元；
5、車輛損失:87，742.77元；
6、車輛損失鑒定費:4，600元；
7、車輛施救費:5，000元；
8、交通費和住宿費:原告要求3，000元，雖然沒有提供相關票據，但交通費和住宿費系本案實際產生的費用，本院結合本案的實際情況，酌情認定為2，000元；
以上合計為854，248.77元。其中交強險死亡傷殘項下756，906元（630，120元＋60，725元＋30，000元＋34，061元＋2，000元）；財產損失項下4，000元（2，000元＋2，000元），商業(yè)三者險項下93，342.77元（87，742.77元＋4，600元＋5，000元-4，000元）元。
在本案中，（第一次事故）鄧慶輝應負此事故的全部責任，楊某某無責任；（第二次事故）乘車人張秀愛無違法行為，陳勇應負此事故的同等責任，鄧慶輝、楊某某應共同承擔此事故的同等責任。即原告的損失應先由中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司、中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險項下賠償后，其余損失陳勇承擔50%的責任，被告王春才為“冀J×××××、冀J×××××掛”解放重型半掛車實際車主，承擔其余損失的25%的責任，被告楊某某為“冀J×××××、冀J×××××掛”歐曼重型半掛車實際車主，承擔其余損失的25%的責任。本案造成一人受傷、一人死亡及車輛受損的交通事故，故各受害人應得的賠償數(shù)額按比例分別受償。
“冀J×××××、冀J×××××掛”解放重型半掛車和“冀J×××××、冀J×××××掛”歐曼重型半掛車，各投保有一份交強險和商業(yè)三者險（主車限額100萬，掛車5萬）及不計免賠，結合原告與張秀愛的損失情況，本院為張秀愛在死亡傷殘項下預留4，400元（按2%計），醫(yī)療費用項下預留20，000元。即被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任死亡傷殘限額內賠償二原告（220，000元-4，400元）÷2=107，800元；在財產損失項下賠償二原告2，000元；被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任死亡傷殘限額內賠償二原告（220，000元-4，400元）÷2=107，800元；在財產損失項下賠償二原告2，000元。其余損失634，648.77元［854，248.77元-（220，000元＋4，000元-4，400元）］，根據責任比例，由中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司和中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司各負擔25%即158，662.2元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內賠償原告閆某某、陳禹堃各項損失109，800元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告閆某某、陳禹堃各項損失158，662.2元。上述給付款項，于本判決生效后十日內付清。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內賠償原告閆某某、陳禹堃各項損失109，800元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告閆某某、陳禹堃各項損失158，662.2元。上述給付款項，于本判決生效后十日內付清。
三、駁回原告閆某某、陳禹堃的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12，547元，減半收取6，273.5元，由原告閆某某、陳禹堃負擔1，688.5元，由被告王春才負擔2，292.5元，被告楊某某負擔2，292.5元。

審判長：劉興國

書記員：張拴茹