閆某和
富錦市草原監(jiān)理站
由程遙
秦利（黑龍江高盛律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:閆某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:富錦市草原監(jiān)理站。
法定代表人:楊桂林，職務(wù)站長。
委托代理人:由程遙，富錦市司法局法律工作者。
一審被告:富錦市沿江濕地自然保護(hù)區(qū)管理局。
負(fù)責(zé)人:庚志遠(yuǎn)，職務(wù)局長。
委托代理人:秦利，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
一審第三人:邱某某，男，出生年月日不詳，漢族。
一審第三人:邢某有，男，出生年月日不詳，漢族。
一審第三人:邢某龍，男，出生年月日不詳，漢族。
一審第三人:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請人閆某和因與被申請人富錦市草原監(jiān)理站（以下簡稱草原監(jiān)理站）、一審被告富錦市沿江濕地自然保護(hù)區(qū)管理局（以下簡稱濕地管理局）、一審第三人邱某某、邢某有、邢某龍、劉某確認(rèn)草原承包合同糾紛一案，不服佳木斯市中級人民法院（2014）佳民終字第250號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
閆某和申請再審稱，原判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤。
請求判決其與草原監(jiān)理站繼續(xù)履行1998年簽定的525畝承包合同。
草原監(jiān)理站提交意見稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院認(rèn)為，閆某和及張洪達(dá)雖然于1998年5月20日與草原監(jiān)理站簽訂了承包面積為525畝的草原承包合同，但在合同履行兩年后，即2000年7月15日和2000年7月19日閆某和及張洪達(dá)又分別與草原監(jiān)理站重新簽訂合同，將承包面積分別調(diào)整為210畝和150畝，并對合同進(jìn)行了公證。
上述事實說明在合同履行過程中雙方已對合同內(nèi)容進(jìn)行了變更。
閆某和主張草原監(jiān)理站單方變更合同內(nèi)容，其是受脅迫簽字無有效證據(jù)證實，其主張不能成立。
由于雙方之間的承包合同內(nèi)容已變更，在原審中閆某和仍以變更前的合同主張權(quán)利沒有事實依據(jù)。
經(jīng)原審法院向其釋明，可以依據(jù)變更后的合同主張權(quán)利，但閆某和堅持不變更，故原審法院判決駁回其訴訟請求符合法律規(guī)定。
綜上，閆某和的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回閆某和的再審申請。

本院認(rèn)為，閆某和及張洪達(dá)雖然于1998年5月20日與草原監(jiān)理站簽訂了承包面積為525畝的草原承包合同，但在合同履行兩年后，即2000年7月15日和2000年7月19日閆某和及張洪達(dá)又分別與草原監(jiān)理站重新簽訂合同，將承包面積分別調(diào)整為210畝和150畝，并對合同進(jìn)行了公證。
上述事實說明在合同履行過程中雙方已對合同內(nèi)容進(jìn)行了變更。
閆某和主張草原監(jiān)理站單方變更合同內(nèi)容，其是受脅迫簽字無有效證據(jù)證實，其主張不能成立。
由于雙方之間的承包合同內(nèi)容已變更，在原審中閆某和仍以變更前的合同主張權(quán)利沒有事實依據(jù)。
經(jīng)原審法院向其釋明，可以依據(jù)變更后的合同主張權(quán)利，但閆某和堅持不變更，故原審法院判決駁回其訴訟請求符合法律規(guī)定。

綜上，閆某和的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回閆某和的再審申請。

審判長：于世偉
審判員：牟紅濱
審判員：王洪剛

書記員：李龍杰