原告：閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告：閻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告：閻某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
法定代理人：王某，女，漢族，住唐山市。
四原告委托代理人：云海軍，河北燕南律師事務所律師。
被告：唐山市豐南區(qū)大眾汽車隊，住所地唐山市豐南區(qū),統(tǒng)一社會信用代碼：XXX。
負責人：高連元，職務經(jīng)理。
委托代理人：秦旭方，河北弘誠律師事務所律師。
被告：董曉坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人：張井楠，河北全景律師事務所律師。
被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××，住所地唐山路北區(qū)天元大廈四層401。
負責人：劉小波，職務經(jīng)理。
委托代理人：佟洪宇，公司員工。

原告閆某某、王某、閻某、閻某某與被告唐山市豐南區(qū)大眾汽車隊、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱安邦財險）、董曉坤機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告閻某某、四原告閆某某、王某、閻某、閻某某委托代理人云海軍、被告唐山市豐南區(qū)大眾汽車隊委托代理人秦旭方、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司委托代理人佟洪宇、被告董曉坤及其委托代理人張井楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
閆某某等原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令諸被告賠償原告因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失合計人民幣1032673.5元。2、案件訴訟費用由諸被告承擔。事實和理由：2017年8月30日10時15分，被告王福才駕駛××××××半掛車，沿范董線由東向西行駛至范董線42KM+625M時，與順行騎自行車的閻福洲肇事，致閻福洲當場死亡，自行車損壞，被告王福才駕車逃逸。本次事故經(jīng)豐南區(qū)公安交通警察大隊做出的道路交通事故認定書認定被告王福才負事故的全部責任，閻福洲無責任。被告王福才系被告董曉坤雇傭的司機，駕駛的肇事車輛的實際車主為被告董曉坤，該車掛靠在被告唐山市豐南區(qū)大眾汽車隊名下。被告董曉坤為肇事車輛在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)保險且不計免賠險。另了解，事故發(fā)生地應當有限高標志，被告唐山市豐南區(qū)交通運輸局公路管理站作為管理人沒有履行道路維護義務，對此次事故的發(fā)生存在過錯，應當承擔賠償責任。四原告均為死者閻福洲的近親屬，因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失如下1、喪葬費28493.5元；2、死亡賠償金564980元；3、被撫養(yǎng)人生活費383200元；4、親屬辦理喪葬事宜的交通費2000元；5、親屬辦理喪葬事宜的誤工費4000元；6、精神損害撫慰金50000元，以上合計1032673.5元，以上損失扣除交強險應當賠償?shù)牟糠趾螅Ｓ鄵p失由被告保險公司在機動車商業(yè)險的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告董曉坤、被告王福才、被告唐山市豐南區(qū)大眾汽車隊、被告唐山市豐南區(qū)交通運輸局公路管理站對原告承擔連帶賠償責任。四原告損失至今沒有得到賠償，為維護自己的合法利益，訴至法院，望判如所請。訴訟過程中，四原告撤回對被告王福才、唐山市豐南區(qū)交通運輸局公路管理站的起訴。
唐山市豐南區(qū)大眾汽車隊辯稱，××××××重型半掛車并未掛靠在我單位，在形式上包含機動車行駛證、道路運輸資格證和保險單均顯示該車輛實際車主為被告董曉坤，在實質(zhì)上我車隊未對該車輛進行過管理和培訓亦未收取過任何和該車輛有關的運營費用和管理費，故該車輛與我車隊非法律上規(guī)定應承擔賠償責任的掛靠關系，因此不應承擔賠償責任。（詳見答辯狀）
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱，答辯人不承擔商業(yè)險賠償責任有保險合同約定、有法律支持、體現(xiàn)司法正義及公序良俗，故答辯人不應承擔商業(yè)險賠償責任。（詳見答辯狀）
董曉坤辯稱，1、事故車輛在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險以及商業(yè)三者險，雖經(jīng)豐南區(qū)公安交通警察大隊做出的道路交通事故認定書認定被告王福才逃逸，但在答辯人投保商業(yè)三者險時，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司未對答辯人做出交通肇事逃逸商業(yè)三者險免責的告知義務，應由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險以及商業(yè)三者范圍內(nèi)予以賠付。在答辯人投保交強險以及商業(yè)三者保險后，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司業(yè)務人員只是將兩份保單放置在答辯人家附近的便利店，并電話通知答辯人領取，未向答辯人交付具體保險條款及保險合同，對這一事實應該由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司作為保險公司承擔已經(jīng)交付的舉證責任，雖然根據(jù)法律禁止性規(guī)定的免責條款，保險人不需向投保人履行說明義務，但作為投保的保險公司在未向答辯人交付保險條款以及保險合同的前提下，答辯人根本無法知悉合同內(nèi)容以及免責條款，更不用再說保險公司的提醒義務，結合此案是屬于保險公司未履行交付保險條款以及保險合同的義務，需要注意的是，提示義務是保險人通過特定的方式提醒投保人注意免除保險人責任條款存在的義務，說明義務則是保險人對免除保險人責任條款進行解釋，以使投保人理解免責條款的義務，但只有保險人先履行了交付保險合同的義務，使投保人知悉其免責條款存在的前提下，試問在答辯人都沒有收到保險合同的情況下，如何知悉免責條款。保險公司并未履行向答辯人交付第三者責任險合同條款這項最基本的義務，因此，應推定保險公司未實際履行提示義務，該免責條款不發(fā)生效力，保險公司應當在第三者責任險保險限額內(nèi)承擔賠償責任。2、原告閻某某、閆某某、王某不符合被扶養(yǎng)人條件，其主張的被撫養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)，并且被告王福才已受到相應刑事處罰，原告主張的精神損害撫慰金不應得到支持。根據(jù)法律規(guī)定確定被扶養(yǎng)人的范圍應依法定扶養(yǎng)為限。被扶養(yǎng)人生活費賠償是扶養(yǎng)來源的損害賠償，侵權行為致受害人勞動能力喪失或生命權喪失，對殘者在致殘前或者死者在生前有法定扶養(yǎng)義務的人，因喪失扶養(yǎng)，應賠償其扶養(yǎng)費損失。其侵權行為侵害的客體是受害人與被撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的人之間存在的親屬權，因此，確定扶養(yǎng)權的喪失或減少的被扶養(yǎng)人的范圍，應以法定扶養(yǎng)為限?！睹穹ㄍ▌t意見》第147條規(guī)定“被扶養(yǎng)人為侵害他人身體致人死亡或者喪失勞動能力的，依靠受害人實際扶養(yǎng)而又沒有生活來源的人，要求侵害人支付必要的生活費的，應當予以支持。另外根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其它生活來源的成年近親屬?！?，原告閻某某、閆某某皆為城鎮(zhèn)退休職工，可以享受基本養(yǎng)老待遇，不屬于沒有生活來源喪失勞動能力的近親屬，并且死者閻福州生前為殘疾人無固定收入，實際上也無法完成對其父母的贍養(yǎng)義務，原告王某作為配偶同樣作為殘疾人，享受唐山市困難家庭社會救助城鄉(xiāng)低保，同樣不屬于喪失勞動能力又無其它生活來源的成年近親屬的法律范疇，三原告不屬于法定被撫養(yǎng)人條件，因此答辯人認為原告主張被撫養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)。3、在此次事故中答辯人也屬于受害者，被告王福才交通肇事逃逸，承擔事故全部責任，雖被告王福才與答辯人屬于雇員雇主關系，但答辯人也希望貴院在審理此案時，依據(jù)公平公正原則減輕對答辯人的責任劃分。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月30日10時15分，王福才駕駛××××××半掛車，沿范董線由東向西行駛至范董線42KM+625M時，與順行騎自行車的閻福洲肇事，致閻福洲當場死亡，自行車損壞。王福才駕車逃逸。此事故經(jīng)豐南區(qū)公安交通警察大隊出具冀公交認字[2017]第00479號道路交通事故認定書認定王福才承擔全部責任，死者閻福洲無責任。
死者閻福洲生于1978年7月28日，生前一直于河北省唐山市古冶區(qū)擁軍路唐家莊老工房樓16樓4門11號居住，為城鎮(zhèn)戶口。四原告閆某某、閻某某、王某、閻某分別系死者母親、父親、妻子和兒子，除以上四法定繼承人外，死者無其他法定繼承人。死者母親閆某某出生日期為1951年10月5日，無其他收入來源，僅育有原告一個兒子。死者兒子閻某出生日期為2004年9月2日，由其母親和死者共同撫養(yǎng)。
2017年河北省交通事故人身損害賠償標準：城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元、城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出19106元、全省在崗職工年平均工資56987元。2018年河北省交通事故人身損害賠償標準：居民服務、修理和其他服務業(yè)職工工資標準37349元。
通過本院對被告董曉坤的保險辦理人王國強詢問筆錄顯示，被告安邦財險對××××××半掛車保險業(yè)務只郵寄給王國強兩張保險單，其中一張為×××重型半掛牽引車機動車交通事故責任強制保險單，另一張為×××重型半掛牽引車機動車商業(yè)保險單（該保單后面無內(nèi)容），王國強將以上兩張保險單轉交給×××重型半掛牽引車車輛投保人即被告董曉坤。
××××××重型半掛車駕駛人為王福才，其因此次事故被唐山市豐南區(qū)人民法院判決犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年五個月。
事故發(fā)生時，××××××重型半掛車駕駛人為王福才，該車輛所有人為被告董曉坤，王福才系被告董曉坤雇傭司機?！痢痢林匦桶霋鞝恳囋诒桓姘舶钬旊U投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，三者險保險金額為人民幣1000000元，不計免賠險覆蓋該三者險，事故發(fā)生在保險期間。
以上事實有雙方當事人陳述、交通事故認定書、××××××半掛車行駛證及保單、四原告常住人口登記卡、死亡醫(yī)學證明等證據(jù)予以佐證。
本院認為，豐南區(qū)公安交通警察大隊出具冀公交認字[2017]第00479號道路交通事故認定書于法無悖且雙方當事人均無異議，故本院對該認定書予以采信，對其認定的事故發(fā)生的時間、地點及王福才承擔全部責任、死者閻福洲無責任的情況均予以確認。死者生前居住地屬于城鎮(zhèn)，本院對四原告按照2017年河北省交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)標準主張計算死亡賠償金予以支持。原告閻某某主張被扶養(yǎng)人生活費未提供無其他收入來源證據(jù)，其主張該費用證據(jù)不足，本院不予支持。原告王某主張被扶養(yǎng)人生活費未提供合法有效的喪失勞動能力證明，其主張該費用證據(jù)不足，本院不予支持。二原告閆某某、閻某主張被扶養(yǎng)人生活費符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，本院對二人該費用依據(jù)該條法律第一款、第二款依法計算，同時根據(jù)
第四條人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費項目計入死亡賠償金中，不再單獨列項?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，故本院對四原告主張的喪葬費按照河北省上一年度職工月平均工資標準結合四原告訴請計算六個月予以支持。四原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T交通費符合法律規(guī)定，本院予以酌定為人民幣1000元。對四原告主張的誤工費本院按照2018年河北省交通事故人身損害賠償居民服務業(yè)行業(yè)標準予以支持3人5天。根據(jù)最高人民法院公布的《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》規(guī)定：對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理，本案中王福才已承擔刑事責任，故對四原告主張的精神撫慰金不予支持?！痢痢林匦桶霋鞝恳囓囕v的保險業(yè)務由被告安邦財險認可的保險代理人王國強及被告安邦財險工作人員共同辦理，被告董曉坤及被告安邦財險對該保險合同均予以認可，同時根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）第三條投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認之規(guī)定，本院依法認定被告董曉坤和被告安邦財險簽訂的保險合同予以成立，應受法律保護。保險代理人王國強及被告董曉坤均證明被告安邦財險僅將×××重型半掛牽引車機動車交通事故責任強制保險單和機動車輛商業(yè)保險單（該保單后面無內(nèi)容）送達給投保人即被告董曉坤且未以其他方式向投保人即被告董曉坤做出免責條款的提示和解釋說明義務，同時本院準予被告安邦財險在合理期限內(nèi)來本院就投保及免責條款的提示和解釋說明問題做出詳細說明，但被告安邦財險放棄此舉證說明權利，未到我院或郵寄任何證明材料，故本院依據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志做出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務之規(guī)定，本院依法認定被告安邦財險未對保險合同中免除保險人責任的條款盡到提示義務，故被告安邦財險主張?zhí)右菪袨樵谏虡I(yè)險范圍內(nèi)免賠的條款對投保人即被告董曉坤不生效，被告安邦財險應對四原告的合理、合法損失承擔賠償責任。
×××重型半掛牽引車在被告安邦財險投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對四原告的損失應先由被告安邦財險在強制保險范圍和限額內(nèi)予以賠償，超出強制保險范圍和限額的損失由被告安邦財險在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)按照100%的責任比例予以賠償。被告安邦財險履行賠償責任后，被告唐山市豐南區(qū)大眾汽車隊、董曉坤不再承擔賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于適用

若干問題的解釋（二）》第三條、第十一條等法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下：

一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告閆某某、王某、閻某、閻某某各項損失人民幣863492.39元。
二、駁回原告閆某某、王某、閻某、閻某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5463元，減半收取計2732元，由原告閆某某、原告王某、原告閻某、原告閻某某負擔448元，由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔2284元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 張鵬

書記員： 李津衛(wèi)