原告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：周發(fā)智，江蘇容睿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李旭，江蘇容睿律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中華商務(wù)聯(lián)合印刷有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：梁兆賢，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃俊賢，上海森岳律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張國豪，上海森岳律師事務(wù)所律師。
　　原告閆某某與被告上海中華商務(wù)聯(lián)合印刷有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告閆某某的委托訴訟代理人周發(fā)智、被告上海中華商務(wù)聯(lián)合印刷有限公司的委托訴訟代理人黃俊賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告閆某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1、違法解除勞動合同的賠償金人民幣216,000元(幣種下同)；2、2018年7月1日至2018年7月16日工資3,500元；3、2017年7月至2018年2月克扣工資485.26元；4、2017年高溫津貼800元、2018年6月至7月高溫津貼400元。事實和理由：原告自2001年1月8日入職中華商務(wù)聯(lián)合印刷(廣東)有限公司，2007年2月3日因工作需要，經(jīng)公司統(tǒng)一調(diào)動至被告處工作，主要從事營業(yè)代表職位。自入職后，原告工作態(tài)度認(rèn)真負(fù)責(zé)，盡心盡力為公司服務(wù)，深得部門主管及公司管理層的一致認(rèn)可。但被告于2018年7月17日通知原告以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動關(guān)系，在未給原告合理申辯機會的情況下，要求當(dāng)日即搬離工廠。原告表示不能接受，并提出異議，要求依法給予相關(guān)經(jīng)濟賠償，但亦被被告無理拒絕。從2001年1月8日正式入職至2018年7月17日被違法解除勞動關(guān)系，原告在被告處工作時間為17年7個月左右，原告最近12個月實際應(yīng)得平均月工資為6,000元，按此標(biāo)準(zhǔn)計算，被告應(yīng)支付原告違法解除勞動合同的賠償金216,000元。綜上，請求支持原告的訴請。
　　被告上海中華商務(wù)聯(lián)合印刷有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。對第一項訴請，被告不同意支付，原告向被告的競爭對手泄露了被告的公司機密，違反了被告的保密規(guī)定，對被告產(chǎn)生了嚴(yán)重不利的影響，造成了重大損失。并且原告于2018年6月19日、2018年6月14日、2018年6月21日未經(jīng)請假，擅自離崗，被被告發(fā)現(xiàn)并處分。原告于2018年6月至7月期間經(jīng)常擅自離崗，玩忽職守，離開座位常達半小時，工作期間玩手機。原告對于其泄露公司機密及擅自離崗的事實，均有簽字筆錄確認(rèn)，故被告按照公司員工手冊、規(guī)章制度及公司相關(guān)的安全保密規(guī)定，向原告發(fā)出解除勞動關(guān)系通知書，并告知原告原因。被告是按照《勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，在原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度、嚴(yán)重失職、徇私舞弊的情況下解除勞動合同，屬于合法解除，故不同意支付違法解除勞動合同的賠償金。對于第二項訴請，該期間的工資數(shù)額，扣除社保個人部分后被告認(rèn)為是1,550.50元，并非原告主張的金額。對于第三項訴請，被告不同意支付，2017年12月扣除的332.40元，扣除原因是因為原告的社?；鶖?shù)調(diào)整，被告扣除了原告?zhèn)€人應(yīng)當(dāng)補繳的部分。另外142.86元，是基于原告曠工扣發(fā)的工資。對于第四項訴請，原告是辦公室人員，在有空調(diào)的場所工作，且沒有外出，因此不存在高溫津貼。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2007年2月3日進入被告處工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同為2017年1月1日起的無固定期限勞動合同，原告擔(dān)任被告處營業(yè)代表。
　　根據(jù)2018年4月2日的談話筆錄，原告稱其向設(shè)備科同事打聽過公司新購置的自動貼標(biāo)機的生產(chǎn)商地址和電話，因為原告有個包裝印刷公司的朋友想了解一下，同事用郵箱將相關(guān)信息發(fā)給原告后，原告打開附件將廠商的地址電話拍照發(fā)給了朋友。2018年4月23日，被告做出一份處分通告，以原告2018年3月26日超越權(quán)限獲得公司合同文件，并將文件發(fā)送給公司的競爭對手泄露公司機密為由，給予原告一次記大過處分。
　　根據(jù)2018年6月25日的談話筆錄，原告稱其6月19日去醫(yī)院打針開車出去了1小時，沒有事先向人事或吳總請假，只是跟張靜說過；被告人事告知原告張靜不具備審批假期的權(quán)限，要求原告嚴(yán)格遵守公司規(guī)定，工作時間務(wù)必遵守公司規(guī)章制度。當(dāng)日被告做出一份處分通告，以原告2018年6月19日上午工作時間未經(jīng)請假擅自離廠約1小時為由，根據(jù)《員工手冊》規(guī)定，給予原告一次警告處分。
　　2018年7月13日被告再做出一份處分通告，以原告2018年6月、7月期間多次違反公司考勤及工作紀(jì)律要求，在公司內(nèi)形成不良影響為由，根據(jù)《員工手冊》規(guī)定，給予原告一次記大過處分。
　　2018年7月16日，被告向原告發(fā)出《解除勞動合同通知書》，內(nèi)容有：因原告在職期間擅自獲取被告涉密文件并私自發(fā)送給競爭對手、泄露機密，且工作時間多次擅自離崗、曠工、玩忽職守、懈怠履行工作職責(zé)，嚴(yán)重違反了規(guī)章制度，現(xiàn)被告決定依法解除與原告的勞動關(guān)系，原告與被告的勞動關(guān)系于2018年7月17日起正式解除。
　　另查明：被告處《員工手冊》有如下規(guī)定：員工應(yīng)按規(guī)定時間上下班，無任何請假手續(xù)擅自不上班者，視為曠工；一次遲到超過半小時，作事假處理；若上班時間離開廠區(qū)，須憑部門主任以上領(lǐng)導(dǎo)的批條(請假單、因公外出申請單)，在前臺接待處辦理登記，并交門衛(wèi)后離開；在工作上員工服從上級主管的分配與安排，需按照標(biāo)準(zhǔn)的作業(yè)指令作業(yè)，不得敷衍、推諉對抗，不準(zhǔn)擅離職守，屢犯者，做嚴(yán)重違紀(jì)除名處理；擅自動用公司資源，造成公司損失，情節(jié)嚴(yán)重者，除罰款外，做嚴(yán)重違紀(jì)除名處理；涉及同一違規(guī)行為三次及以上，屢教不改者，公司有權(quán)與其解除勞動合同；記大過二次，公司有權(quán)做嚴(yán)重違紀(jì)除名處理。該員工守則于2009年7月制定并于2009年7月經(jīng)一屆六次職代會通過并公示。
　　被告于2017年10月26日向原告發(fā)出通知，主要內(nèi)容為：根據(jù)原告業(yè)務(wù)開發(fā)情況及公司業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整原因，自2017年10月27日起安排原告在上海工廠工作，工作時間為周一至周五8：30-12：30,13：30-17：30。
　　再查明：原告于2016年簽署《薪酬執(zhí)行通知書》，該通知書載明原告每月工資4,000元，包括基本工資3,450元、績效考核獎金400元(視工作表現(xiàn)浮動發(fā)放)、工齡津貼150元。2017年12月被告扣除原告工資332.40元，2018年6月扣除原告工資142.86元。被告每月通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告工資，根據(jù)原告提供的銀行交易明細(xì)，其2017年2月至2017年12月期間，不定期有摘要為“報銷”的轉(zhuǎn)賬記錄，金額為400元至9,000元不等；2017年2月至2018年7月期間，每月10日左右有摘要為“工資”的轉(zhuǎn)賬記錄，金額均不足4,000元。
　　再查明：被告于2018年7月30日申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同賠償金、2018年7月1日至2018年7月16日工資、2017年7月至2018年2月克扣工資及2017年高溫津貼、2018年6月至2018年7月高溫津貼。上海市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決被告應(yīng)支付原告2018年7月1日至2018年7月16日期間工資1,573.40元，2017年12月被扣除的工資332.40元，對原告的其他仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。被告于2018年10月23日向原告轉(zhuǎn)賬上述裁決金額1,905.80元。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述；勞動合同、處分通告、談話筆錄、解除勞動合同通知書、員工手冊、通知書、薪酬執(zhí)行通知書、銀行交易明細(xì)、裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理過程中，原告稱，其工齡應(yīng)從2000年1月8日開始計算，之前在中華商務(wù)聯(lián)合印刷(廣東)有限公司工作，由該公司調(diào)至被告處，書面調(diào)令在進入被告處工作時被被告收走了。用人單位在解除勞動合同的過程中，應(yīng)做到事實清楚、程序公正、依據(jù)明確，但本案中：1、被告公司內(nèi)部文件沒有保密級別劃分，被告提供的證據(jù)中文件也沒有標(biāo)示機密的字樣，既然不屬于秘密文件，就不存在保密的問題，并且《員工手冊》內(nèi)容并沒有任何一條關(guān)于泄露公司機密記大過的明確規(guī)定，被告做出的處罰沒有依據(jù)；2、原告2018年6月19日確實離廠1小時，但原告已經(jīng)找本部門內(nèi)勤人員代為請假，之前也是這種操作慣例，公司都沒有異議，門衛(wèi)也正常放行，并且《員工手冊》并無上班未請假外出給予警告處分的明確規(guī)定，故此次處分同樣沒有依據(jù)，被告也已經(jīng)扣了原告100元獎金，屬于重復(fù)處罰；3、被告沒有證據(jù)證明原告2018年6月14日上午曠工，6月21日原告確實去醫(yī)院打針遲到了，但按照《員工手冊》規(guī)定應(yīng)作為事假處理，而不是記過處分；同時，被告提供的視頻不是完整視頻，即使該時段原告不在座位上，也不能因此證明原告擅離職守，原告有其他工作需要處理，離開座位實屬正常。即使法院認(rèn)定原告存在2018年3月26日發(fā)送文件、2018年6月19日外出1小時及2018年6月21日上午遲到2小時的事實，原告也至多構(gòu)成一次記大過和一次警告，2018年6月21日只能作為事假對待，根據(jù)《員工手冊》亦不構(gòu)成兩次記大過，達不到解除勞動關(guān)系的嚴(yán)重程度。此外，被告對原告做出的數(shù)次處分均未按照《員工手冊》規(guī)定的處罰流程，處罰程序不當(dāng)，不能作為解除勞動合同的依據(jù)；被告解除原告的勞動合同時未征詢工會意見，解除程序不合法；《員工手冊》未經(jīng)民主程序制定，亦未向原告公示，不能作為處罰的依據(jù)。綜上，被告對原告做出解除勞動合同的處罰明顯過重，事實依據(jù)不足。原告的工資標(biāo)準(zhǔn)與勞動合同約定一致，另有2,000元工資以報銷形式發(fā)放。2018年7月原告上了半個月班，因此主張3,500元工資。原告主張的第三項訴請是指2017年12月扣發(fā)的332.40元及2018年6月扣發(fā)的142.86元，不認(rèn)可扣發(fā)332.40元是社?；鶖?shù)調(diào)整。2017年10月之前原告從事營銷工作，經(jīng)常在戶外；2017年10月之后大部分在辦公室辦公，室內(nèi)安裝有空調(diào)。
　　被告稱，不清楚原告是否從廣東公司調(diào)過來的，被告沒有收到過調(diào)令，只認(rèn)可從2007年2月3日起計算工作年限。被告解除原告勞動合同是基于以下理由：1、原告違反公司保密制度相關(guān)規(guī)定，將公司非常核心的機密設(shè)備采購文件發(fā)給競爭對手，當(dāng)時考慮到原告是老員工，沒有立即開除，而是記大過一次；2、原告2018年6月19日未經(jīng)請假擅自離崗，當(dāng)時做了一次警告處分，并扣款100元，實際沒有執(zhí)行扣款；3、2018年6月14日原告未請假整個上午曠工，2018年6月21日未請假上午曠工2小時，同時被告在比對原告2018年6月、7月工作視頻后發(fā)現(xiàn)原告多次離開座位超過半小時，次數(shù)超過10次，故被告在2018年7月13日對原告做一次記大過處分。因原告有兩次記大過、一次警告，故被告按照《員工手冊》規(guī)定解除原告的勞動合同。原告的工資標(biāo)準(zhǔn)與勞動合同約定一致，報銷不屬于工資。2017年12月的扣款已經(jīng)在仲裁裁決后補足，2018年6月的扣發(fā)工資是針對6月14日曠工半天及6月21日曠工2小時。2017年至2018年期間原告沒有在戶外工作，基本都是在辦公室，室內(nèi)有空調(diào)。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、2017年7月至2018年6月工資明細(xì)，該明細(xì)顯示原告2018年5月起每月應(yīng)發(fā)工資中需扣除失業(yè)保險、養(yǎng)老金、醫(yī)療保險共計449.50元。
　　原告對該證據(jù)真實性無法核實，稱其每月領(lǐng)取工資需簽收工資條，但被告提供的明細(xì)沒有簽字，但認(rèn)可明細(xì)中每月實發(fā)工資及繳納的各項稅費、社保的金額。
　　2、2018年3月26日原告向第三方泄密郵件及附件、第三方北京盛通印刷股份有限公司的網(wǎng)頁截圖及企業(yè)信息、保密安全培訓(xùn)記錄、培訓(xùn)文件及公司保密規(guī)定，證明原告以郵件形式擅自向被告的競爭對手發(fā)送了被告的生產(chǎn)專用機械設(shè)備及采購合同，并泄露了生產(chǎn)設(shè)備的參數(shù)、價格；原告入職時接受過保密安全的培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容包括保密安全崗位職責(zé)、公司信息資料安全管理工作指引，明確規(guī)定了保密的范圍，并且違反保密規(guī)定的員工可以解除勞動合同并向其主張經(jīng)濟損失賠償。保密安全崗位職責(zé)規(guī)定適用范圍為公司全體員工，保密范圍為公司相關(guān)郵件、規(guī)章管理程序、流程文件、表格等；禁止在私人交往和通信中泄露公司秘密，禁止通過其他任何方式傳遞公司各類信息機密；對于“為他人竊取、刺探、收買或違章提供公司秘密的”可予以辭退并酌情賠償經(jīng)濟損失?！豆九嘤?xùn)記錄、考核和效果評估》表顯示課題名稱為“保密安全培訓(xùn)”，參加培訓(xùn)人員中有原告的簽到記錄，無考核成績。
　　原告認(rèn)為電子郵件及附件未提供原始載體，無法核實，從內(nèi)容看僅是一份附件，沒有被告提交的其他附件，對被告的證明目的不予認(rèn)可。對北京盛通印刷股份有限公司的網(wǎng)頁截圖及企業(yè)信息真實性無異議，但與本案無關(guān)，不能達到被告的證明目的。對保密安全培訓(xùn)記錄真實性認(rèn)可，確有原告簽名，但當(dāng)時培訓(xùn)內(nèi)容并未包括保密安全崗位職責(zé)及公司信息資料安全管理工作指引，被告提供的文件僅是打印件，沒有負(fù)責(zé)人簽發(fā)審批，有作假嫌疑；考核表上原告的成績是空白，說明實際并未參與考核。
　　3、2018年7月4日談話筆錄、往來郵件、2018年6月1日至2017年7月17日原告的考勤記錄、使用門禁卡記錄、請假記錄、2010年11月員工面談記錄、監(jiān)控視頻光盤及文字整理件。被告稱7月4日談話筆錄原告拒簽，被告向原告發(fā)送了郵件，確認(rèn)原告6月14日及6月21日有遲到；考勤記錄證明原告2018年6月14日上午曠工，6月21日遲到2小時，被告因此分別扣款100元和42元；門禁卡記錄是刷卡進門的記錄，6月14日原告沒有進入公司，6月21日是10點之后進的公司；考勤表是根據(jù)指紋考勤統(tǒng)計的，所以與門禁卡記錄存在不一致；請假記錄證明原告已休完年假，6月14日、6月19日及6月21日不存在請年假的可能性；面談記錄證明原告之前在公司與同事發(fā)生爭執(zhí)，被警告處分過；監(jiān)控視頻光盤和文字整理件證明原告在2018年6月至7月存在多次擅自離開崗位的情況，6月14日原告的車輛下午才進廠。往來郵件顯示，原告認(rèn)可其6月21日早上去打針，9點鐘之后到公司。監(jiān)控視頻顯示，原告2018年6月28日至7月9日期間離開座位超過半小時的情況多達11次。2010年11月的面談記錄表顯示公司告知原告與他人打架的行為違反公司相關(guān)紀(jì)律，給予警告處分一次，原告表示同意公司決定。
　　原告對7月4日的談話筆錄真實性及證明目的均不認(rèn)可。對往來郵件真實性認(rèn)可，稱原告6月21日確實去醫(yī)院打針，9點之后到公司，6月14日是8點之前到公司的?？记谟涗浾鎸嵭圆徽J(rèn)可，被告處考勤資料如有異常，會讓員工確認(rèn)后簽字，但被告提供的證據(jù)無原告簽字。門禁卡記錄的真實性和證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)屬于電子資料，被告單方面制作，存在作假可能。對原告的請假記錄認(rèn)可，確實休完了年假。對員工面談記錄真實性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，與本案無關(guān)。對監(jiān)控視頻光盤及文字整理件的真實性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為視頻中的內(nèi)容均不完整，是截取的片段，沒有前后，無法確認(rèn)之前之后在做什么，即使原告不在位置上，也可能是在做其他工作或正常的短暫離開，不能證明原告存在擅離職守的情況；6月14日截取的一小段視頻不能證明原告當(dāng)天曠工。
　　4、公司辦公系統(tǒng)發(fā)放《員工手冊》通知及內(nèi)容復(fù)印件、《員工手冊》培訓(xùn)記錄復(fù)印件，證明辦公系統(tǒng)建好后，被告在2013年3月21日在辦公系統(tǒng)內(nèi)發(fā)放了《員工手冊》；2012年公司專門開展了《員工手冊》的培訓(xùn)，因此原告完全知悉《員工手冊》。
　　原告對上述證據(jù)真實性及證明目的均不予認(rèn)可，稱原告未在辦公系統(tǒng)上看到過《員工手冊》通知，培訓(xùn)記錄不是原告簽字，培訓(xùn)內(nèi)容也并未包括《員工手冊》，因此原告實際上并不知道《員工手冊》。
　　5、2018年6月14日上午視頻光盤，證明當(dāng)天整個上午原告及其車輛未進入廠區(qū)，直至下午才進入廠區(qū)，原告曠工半天。
　　原告對該份證據(jù)真實性及證明目的均不予認(rèn)可，稱視頻資料不完整，未提供7：59之前的視頻，且8點之后的視頻有修改痕跡，少了部分時間的視頻內(nèi)容，因此不能證明原告曠工的事實。
　　6、征詢函，該函件發(fā)送對象為上海中華商務(wù)聯(lián)合印刷有限公司工會，主要內(nèi)容為原告存在擅自獲取公司涉密文件并私自發(fā)送給公司競爭對手、泄露公司機密，且工作時間多次擅自離崗、曠工、玩忽職守、懶怠履行工作職責(zé)，故公司決定解除與原告的勞動關(guān)系，如工會在3日內(nèi)未予復(fù)函，則視為同意公司處理意見。征詢函落款日期為2018年7月10日，加蓋有被告人事行政部印章。
　　原告對該份證據(jù)的三性及證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為系被告單方面制作并掌控，極易作假，且公司在2018年7月13日做出最后一份記大過的處分通告，但征詢函的落款日期是7月10日，說明被告先做出解除決定后再補充原告構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)的事實，明顯違背了先調(diào)查核實、聽取勞動者申辯意見后，再做出處理的基本程序；對于該函是否送達工會亦無法確認(rèn)核實，在沒有任何工會回復(fù)的情況下，被告單方面解除勞動關(guān)系，屬于違法解除；原告在2019年1月3日提交代理詞后，被告在補充提供一次證據(jù)之后，才將該函提交法院，超過舉證期限，如果該函確實在2018年7月10日形成的話，被告應(yīng)在仲裁或一審辯論結(jié)束前提供。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于違法解除勞動合同的賠償金。第一，根據(jù)2018年4月2日的談話筆錄，原告確有將被告公司生產(chǎn)設(shè)備的信息發(fā)送給與被告存在競爭關(guān)系的企業(yè)的事實，而根據(jù)原告簽到的培訓(xùn)記錄顯示，其已接受過保密安全培訓(xùn)，應(yīng)知曉保密安全崗位職責(zé)內(nèi)容，現(xiàn)原告的行為違反該規(guī)定，被告可對原告予以辭退，被告降低處罰標(biāo)準(zhǔn)，對原告予以記大過處分，亦于法無悖。第二，根據(jù)被告提供的監(jiān)控視頻光盤，原告2018年6月28日至7月9日期間有多次長時間離崗情況，原告對其頻繁的長時間離崗行為未做出合理解釋，亦未提供相關(guān)證據(jù)；結(jié)合原告2018年6月19日未經(jīng)請假擅自離廠，被記警告處分，6月21日上午再次遲到的事實，被告以原告多次違反公司考勤及工作紀(jì)律要求，對原告做出記大過處分，并無不當(dāng)。第三，原告主張《員工手冊》未向原告公示，不能作為處罰依據(jù)，但根據(jù)談話筆錄及員工面談記錄表，原告應(yīng)明確知曉公司的規(guī)章制度，處分通告亦明確記載處罰依據(jù)為《員工手冊》，結(jié)合被告提供的辦公系統(tǒng)發(fā)放《員工手冊》的通知及《員工手冊》培訓(xùn)記錄，對原告關(guān)于其不知曉《員工手冊》的主張，本院難以采納。綜上，原告在職期間因存在擅自獲取被告涉密文件并私自發(fā)送給競爭對手、泄露機密、多次擅自離崗、遲到等行為，已嚴(yán)重違反規(guī)章制度，被告對原告做出兩次記大過處分，并據(jù)此與原告解除勞動關(guān)系，且在解除前已將解除理由告知工會，被告的行為不違反法律規(guī)定，故對原告要求被告支付違法解除勞動合同的賠償金216,000元的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年7月工資，原告主張其月工資除勞動合同約定之外，另有2,000元以報銷形式發(fā)放，但原告對此未提供任何證據(jù)予以證明，與銀行交易記錄顯示的報銷發(fā)放情況亦無法對應(yīng)，故對原告的主張，本院難以采納。根據(jù)《薪酬執(zhí)行通知書》約定，原告2018年7月1日至7月16日應(yīng)發(fā)工資為2,000元，扣除其社保個人應(yīng)繳部分，仲裁裁決的金額在本院核算范圍之內(nèi)，本院予以確認(rèn)。因被告已經(jīng)按照仲裁裁決履行，故本院不再在判決主文中列明。
　　關(guān)于克扣工資。仲裁裁決被告應(yīng)向原告支付2017年12月扣除工資332.40元，被告對此無異議，且已經(jīng)履行，故本院不再在判決主文中列明。至于2018年6月扣發(fā)的工資142.86元，因被告提供的證據(jù)不足以證明原告2018年6月14日曠工半天，故其因此扣發(fā)原告工資100元，缺乏依據(jù)，應(yīng)予返還。原告認(rèn)可其2018年6月21日遲到，被告因此扣發(fā)原告工資42.86元，于法無悖，對原告要求被告支付該部分克扣工資的請求，本院不予支持。
　　關(guān)于高溫津貼。原告的崗位為營業(yè)代表，其2017年12月之前有大量“報銷”記錄，結(jié)合被告于2017年10月26日發(fā)通知要求原告自次日起在上海工廠工作的事實，原告關(guān)于其2017年10月之前從事營銷工作，經(jīng)常在戶外工作的主張，具有較高可信度，本院予以采納，故被告應(yīng)支付原告2017年6月至9月高溫津貼800元。2017年10月起原告在辦公室工作，且室內(nèi)安裝有空調(diào)，故原告要求被告支付2018年6月、7月高溫津貼400元的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中華商務(wù)聯(lián)合印刷有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告閆某某2018年6月扣發(fā)工資100元；
　　二、被告上海中華商務(wù)聯(lián)合印刷有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告閆某某2017年6月至9月高溫津貼800元；
　　三、駁回原告閆某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告閆某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷