閆某某
王千山（黑龍江海林柴河林區(qū)法律服務(wù)所）
周某某
邵立平（黑龍江海林法律事務(wù)所）
鄭秀芝（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
劉金紅
馬某
韓彩霞（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）

原告閆某某，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人王千山，海林市柴河林區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告周某某，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人邵立平，海林市法律事務(wù)所法律工作者。
委托代理人鄭秀芝，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉金紅（系周某某妻子），女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
被告馬某，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人韓彩霞，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
原告閆某某與被告周某某、馬某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，于2016年2月2日向本院起訴。于2016年2月18日、2016年3月1日依法由審判員郭玉杰適用簡(jiǎn)易程序公開庭進(jìn)行了審理，由于案情復(fù)雜，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2016年5月18日、2016年6月14日公開開庭審理了本案。原告閆某某的委托代理人王千山及被告周某某及其委托代理人邵立平、鄭秀芝、劉金紅及被告馬某及其委托代理人韓彩霞及被告周某某申請(qǐng)的證人胡振明、李景秋、宋秀英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告出示的第一份證據(jù)結(jié)合證人宋秀英當(dāng)庭證詞，經(jīng)合議庭合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)2、海林市公安局消防大隊(duì)火災(zāi)認(rèn)定書1份，意在證明:一、在2015年3月24日12時(shí)許，在海林市二道河鎮(zhèn)原三站村小學(xué)院內(nèi)發(fā)生三處菌棚火災(zāi)，同時(shí)能證明三處菌棚的實(shí)際使用人員的排列順序是由西向東排列的，菌棚的使用者依次是周某某、馬某、遲淑林；二、火災(zāi)造成的直接財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額也是公安消防認(rèn)定的。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)對(duì)形式要件無異議，但缺少兩點(diǎn)，一、是火災(zāi)的部位；二、起火的原因是在遲淑林家菌棚內(nèi)部火籠串火引起的。
本院認(rèn)為，原告出示的第二份證據(jù)，經(jīng)合議，對(duì)原告要證明的第1個(gè)問題認(rèn)定有效，因能證明原、被告三家菌棚的排列順序及三家都發(fā)生火災(zāi)。對(duì)證明第2個(gè)問題認(rèn)定無效。因公安消防機(jī)關(guān)認(rèn)定的火災(zāi)損失數(shù)額不能單獨(dú)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。
證據(jù)3、公安機(jī)關(guān)對(duì)遲淑林的詢問筆錄1份，意在證明:三處菌棚是一次倒塌后引發(fā)的火災(zāi)。菌棚是由西向東倒塌的。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，原告怎么知道我家的菌棚是先倒塌的，原告得拿出證據(jù)。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，原告出示的第三份證據(jù)，結(jié)合海林市公安局二道派出所的調(diào)查報(bào)告1份及證人宋秀英當(dāng)庭證詞，經(jīng)合議庭合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)4、公安機(jī)關(guān)對(duì)被告馬某的詢問筆錄1份，意在證明:本案第一被告周某某家的菌棚先倒塌，壓倒了第二被告馬某家的菌棚，連帶原告家的菌棚一起倒塌的。本案的第一被告家的菌棚先倒塌的事實(shí)。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，原告說我家菌棚先倒塌的拿出證據(jù)來。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，原告出示的第四份證據(jù)，結(jié)合海林市公安局二道派出所的調(diào)查報(bào)告1份及證人宋秀英當(dāng)庭證詞，經(jīng)合議庭合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)5、公安機(jī)關(guān)對(duì)陳大偉的詢問筆錄1份，意在證明:大棚先行倒塌后，引起的火災(zāi)。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，證人必須到庭質(zhì)證。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，原告出示的第五份證據(jù)是公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)查材料，結(jié)合海林市公安局二道派出所的調(diào)查報(bào)告1份及證人胡振明、宋秀英的當(dāng)庭證詞，經(jīng)合議庭合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)6、公安機(jī)關(guān)對(duì)宋忠福的詢問筆錄1份，意在證明:宋忠福親眼所見大棚的坍塌過程。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，宋忠福是原告的姐夫。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，原告出示的第六份證據(jù)是公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)查材料，能夠證實(shí)原告要證明的問題。經(jīng)合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)7、公安機(jī)關(guān)對(duì)胡振明的詢問筆錄1份，意在證明:大棚當(dāng)時(shí)倒塌之后并沒有發(fā)生任何的著火情況，是在搶救被菌袋掩埋的原告時(shí)，才發(fā)現(xiàn)原告家的大棚起火了，這份證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)是大棚先行倒塌后，引起的火災(zāi)。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，胡振明說我家的大棚先倒的，拿出證據(jù)來。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，原告出示的第7份證據(jù)是公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)查材料與胡振明當(dāng)庭證詞相吻合。經(jīng)合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)8、公安機(jī)關(guān)對(duì)宋秀英、閆某某、遲淑娟、李景秋的詢問筆錄各1份，意在證明:以上證人、證言所要證實(shí)的問題。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，說我家的大棚先倒的，拿出證據(jù)來。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)宋秀英、李景秋的詢問筆錄與其當(dāng)庭的證詞相吻合，遲淑娟在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄證實(shí)大棚是由西向東倒塌，大棚倒塌后著火。閆某某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄證實(shí)進(jìn)入大棚5分鐘左右被大棚壓在里面。遲淑娟的證詞與胡振明、李景秋的當(dāng)庭證詞相吻和，經(jīng)合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)9、原告在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)錄制的光碟一份，意在證明:證實(shí)火災(zāi)后的現(xiàn)場(chǎng)情況，也能夠證明大棚倒塌的方向與公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的是完全相同的。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，這份光碟證明不了什么問題。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，原告出示的第9份證據(jù)，能夠證實(shí)原告欲證明的問題。經(jīng)合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)10、診斷病歷一份，意在證明:原告受傷及診療情況。原告診斷是右側(cè)中度顱腦損傷等。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院在庭審時(shí)對(duì)原告出示的第10份證據(jù)已當(dāng)庭認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)11、住院病歷一份，意在證明:原告住院的診療過程。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院在庭審時(shí)對(duì)原告出示的第11份證據(jù)已當(dāng)庭認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)12、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2份3張，意在證明:原告在住院期間所花的費(fèi)用，原告住院期間花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)是18584.31元，其中享有的合作醫(yī)療已經(jīng)核銷了7498.92元，余款是原告住院期間醫(yī)療費(fèi)的情況。另外所產(chǎn)生的1796元是原告治療因外傷引起的面癱所產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)有異議，對(duì)牡丹江市第二人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)和新農(nóng)合醫(yī)療費(fèi)的沒有異議，對(duì)1796元用于治面癱的費(fèi)用有異議，因?yàn)闊o法證明這筆費(fèi)用是治療面癱的。
本院對(duì)于原告出示的第12份證據(jù)中的對(duì)牡丹江市第二人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)和新農(nóng)合費(fèi)用已當(dāng)庭認(rèn)定有效。對(duì)于海林市二道河鎮(zhèn)二站村衛(wèi)生所出具1796元，經(jīng)合議，認(rèn)定無效。因該份票據(jù)不能證明原告是用于治療面癱的費(fèi)用。
證據(jù)13、住院費(fèi)用清單10頁(yè)紙13張明細(xì)，意在證明:原告住院期間的診療費(fèi)用。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)有異議，對(duì)于總的收費(fèi)項(xiàng)目有異議。
本院認(rèn)為，被告馬某對(duì)總的收費(fèi)項(xiàng)目有異議，庭審中已釋明其是否要求對(duì)收費(fèi)項(xiàng)目進(jìn)行鑒定。被告馬某未申請(qǐng)鑒定。經(jīng)合議，對(duì)原告出示的第13份證據(jù)，認(rèn)定有效。
證據(jù)14、柴林醫(yī)院120急診票據(jù)1份，意在證明:柴林醫(yī)院120急診急救車將原告送達(dá)牡丹江二院搶救所產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)有異議，對(duì)急診急救的費(fèi)用有異議，150元的人工呼吸費(fèi)，這張發(fā)票不屬于正規(guī)的醫(yī)療事故發(fā)票。
本院認(rèn)為，被告馬某沒有相反證據(jù)證實(shí)原告未發(fā)生過此項(xiàng)費(fèi)用。經(jīng)合議，認(rèn)定有效。
證據(jù)15、復(fù)印費(fèi)單據(jù)1份，意在證明;原告復(fù)印病案時(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，對(duì)原告出示的第15份證據(jù)已當(dāng)庭認(rèn)定有效。
證據(jù)16、海林市公安局消防大隊(duì)出具的火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表7份，意在證明:在此次火災(zāi)中原告受損失的情況。對(duì)于原告家的直接損失公安機(jī)關(guān)認(rèn)定是有誤的。一、火災(zāi)直接損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表不是財(cái)產(chǎn)直接損失人在統(tǒng)計(jì)表中簽字的。二、毀損菌袋的數(shù)量與實(shí)際損失的數(shù)量相差甚遠(yuǎn)，原告家實(shí)際損失菌袋的數(shù)量在30000袋左右。三、消防部門認(rèn)定的價(jià)格相同的食用菌袋三家價(jià)格均不相同，除了對(duì)消防部門認(rèn)定的損失的數(shù)量提出異議外，對(duì)已認(rèn)定的實(shí)際損失原告也有異議。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，一、該統(tǒng)計(jì)數(shù)字與第一被告不產(chǎn)生任何賠償及相關(guān)的法律責(zé)任，其理由是火災(zāi)是由原告大棚內(nèi)引發(fā)而導(dǎo)致大棚的主干架向東側(cè)倒塌，導(dǎo)致被告大棚隨之倒塌，而給被告造成了相應(yīng)的損失，應(yīng)由原告賠償，原告受到的損失應(yīng)由自己承擔(dān)。
被告馬某質(zhì)證時(shí)有異議，火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表是當(dāng)事人自己申報(bào)的，原告認(rèn)為消防部門統(tǒng)計(jì)的財(cái)產(chǎn)損失不符，也就是原告自己申報(bào)數(shù)額是虛假的，自己申報(bào)的數(shù)字反過來說還不實(shí)，不應(yīng)采信，對(duì)本案訴訟財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額不予以保護(hù)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方在海林市公安局消防大隊(duì)出具的火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表在法定規(guī)定的期限內(nèi)雙方當(dāng)事人并未提出異議，經(jīng)合議，對(duì)原告提供的第16份證據(jù)認(rèn)定有效。
證據(jù)17、海林市二道河鎮(zhèn)二站村衛(wèi)生所出具的處方1份，意在證明:1790元的花銷情況。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，一、醫(yī)生所開的處方應(yīng)蓋有名章，二、處方應(yīng)有相應(yīng)的中草藥的品名而非只寫價(jià)格，因此，原告出示的該份證據(jù)不能證明所花銷的費(fèi)用是什么藥，是否用藥合理。
被告馬某質(zhì)證時(shí)有異議，處方應(yīng)該與門診病歷共同來證明診療情況，處方為單一證據(jù)不能作為本案定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，第17份證據(jù)系第12份證據(jù)中的補(bǔ)充證據(jù)，因該份票據(jù)不能證明原告是用于治療面癱的費(fèi)用，經(jīng)合議，對(duì)此份證據(jù)認(rèn)定無效。
證據(jù)18、檢查費(fèi)用票據(jù)2份，原告做鑒定時(shí)到門診的檢查費(fèi)用。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)合議，對(duì)證據(jù)18認(rèn)定有效，予以采信。
審理中被告周某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)1、火災(zāi)事故認(rèn)定書1份，意在證明:1、2015年3月24日原告家的菌棚發(fā)生火災(zāi)，起火的原因、起火點(diǎn)是位于遲樹林（原告）家菌棚內(nèi)，西南角往北兩米處火籠串火引發(fā)的火災(zāi)，原告家起火與被告周某某家沒有關(guān)系。2、由于原告家大棚火籠串火也給被告家的菌棚引發(fā)火災(zāi)造成損失。
原告質(zhì)證時(shí)有異議，對(duì)于這份火災(zāi)認(rèn)定書的形式要件沒有異議，但對(duì)于要證明的問題有異議，這份火災(zāi)事故認(rèn)定書只確認(rèn)了引起火災(zāi)的原因，以及起火點(diǎn)，但對(duì)于為什么會(huì)引起這場(chǎng)火災(zāi)，火災(zāi)發(fā)生前各菌棚的狀態(tài)沒有做詳細(xì)的說明，結(jié)合原告向法庭提供的證據(jù)，可以看出引起火災(zāi)的原因是由于被告使用的菌棚倒塌后，連帶第二被告及原告的菌棚相繼坍塌，菌棚坍塌后，原告室內(nèi)的火籠串火，方引起火災(zāi)。所以不能片面的以該火災(zāi)認(rèn)定書來確認(rèn)火災(zāi)的起因以及火災(zāi)的責(zé)任，應(yīng)結(jié)合其它的證據(jù)。
被告馬某質(zhì)證，不清楚。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)未能證實(shí)什么原因會(huì)引起此次火災(zāi)。經(jīng)合議，該份證據(jù)不能全面的證實(shí)被告要證明的問題。對(duì)該份證據(jù)部分認(rèn)定有效。
證據(jù)2、3月31日公安機(jī)關(guān)對(duì)原告閆某某的詢問筆錄1份，意在證明:先由原告家的大棚引起火災(zāi)，才引起被告家大棚倒塌。
原告質(zhì)證對(duì)閆某某的證言沒有異議，恰恰證明了是大棚先倒塌后引起的火災(zāi)。
被告馬某質(zhì)證時(shí)，不清楚。
本院認(rèn)為，對(duì)于這份證據(jù)欲證明原告閆某某家的大棚先倒塌引起火災(zāi)，后引燃第二被告家的大棚、引燃第一被告家的大棚的事實(shí)本院不予以認(rèn)可。原因在于閆某某在進(jìn)入大棚時(shí)，一切情況正常。閆某某陳述是在聽到外面轟的一聲巨響后，發(fā)現(xiàn)自家的大棚要倒，這才向門口逃跑。結(jié)果沒等跑出去就被倒塌的大棚砸倒了。至于此時(shí)外面發(fā)生了什么閆某某當(dāng)然不會(huì)知道。
證據(jù)3、胡振明的當(dāng)庭證詞，意在證明:原、被告三家的大棚都倒塌了，后起火了。
本院認(rèn)為，對(duì)胡振明的當(dāng)庭證詞，結(jié)合證人李景秋的證詞可以認(rèn)定是大棚先倒塌，而后起的火。經(jīng)合議，對(duì)胡振明的當(dāng)庭證詞認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)4、李景秋的當(dāng)庭證詞，意在證明:原告家的大棚內(nèi)鐵爐子生火，二被告家的大棚爐子沒有生火。
原告對(duì)李景秋的當(dāng)庭證詞無異議。
被告馬某對(duì)李景秋的當(dāng)庭證詞無異議。
本院經(jīng)合議，已對(duì)證人李景秋的當(dāng)庭證詞認(rèn)定有效。
證據(jù)5、宋秀英的當(dāng)庭證詞，意在證明:原、被告三家的大棚都已經(jīng)倒塌了，火已經(jīng)都著起來了。
被告周某某對(duì)宋秀英的當(dāng)庭證詞，沒有異議。
被告馬某對(duì)宋秀英的當(dāng)庭證詞，沒有異議。
原告閆某某對(duì)宋秀英的當(dāng)庭證詞，沒有異議。
本院認(rèn)為，證人宋秀英在2015年4月20日，公安機(jī)關(guān)對(duì)其所做的詢問筆錄中，第二頁(yè)中“我到家剛換完鞋，聽到屋外有人喊，外面著火了，當(dāng)我從屋里出來時(shí)，看到三家菌棚都向原告家的菌棚倒塌了，當(dāng)時(shí)原告家的菌棚東南側(cè)正在著火，中間馬某家的菌棚東南側(cè)也剛著了一點(diǎn)火，周某某家的菌棚沒有著火。把原告從大棚救出來之后，看到周某某家的菌棚也著火了。以上是證人宋秀英在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄，證人宋秀英當(dāng)庭認(rèn)定是屬實(shí)的。經(jīng)合議，對(duì)宋秀英的證詞認(rèn)定有效，予以采信。
審理中被告馬某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)1、公安機(jī)關(guān)對(duì)遲淑娟的詢問筆錄1份，意在證明:原告家與二被告家的菌棚之間間隔一米左右。
原告質(zhì)證時(shí)有異議，對(duì)發(fā)生火災(zāi)的現(xiàn)場(chǎng)，公安消防部門不但進(jìn)行了測(cè)量，也繪制了平面圖，對(duì)于三家的距離均有明確的記載，菌棚距離的遠(yuǎn)近與原告的人身及財(cái)產(chǎn)所遭受的損失沒有直接的因果關(guān)系，因此原告認(rèn)為第二被告舉的遲淑娟的證言沒有必然聯(lián)系。
被告周某某質(zhì)證有異議，距離沒有一米半遠(yuǎn)，也就五六十公分。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證實(shí)原、被告家的菌棚之間是有一定的距離。經(jīng)合議，被告馬某出具的證據(jù)1認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)2、原告閆某某的證言，意在證明:原告家的菌棚內(nèi)燒火了，與公安機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)是相認(rèn)證的，起火部位在原告家的菌棚中。
原告質(zhì)證時(shí)有異議，起火的當(dāng)天，原告家菌棚確實(shí)為明火，這是事實(shí)，原告并不否認(rèn)，但是公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的結(jié)論是由于相鄰大棚坍塌引發(fā)的火災(zāi)。如果大棚沒有坍塌，是不可能產(chǎn)生火災(zāi)的，不能認(rèn)為原告的筆錄中體現(xiàn)出燒火取暖，就認(rèn)定火災(zāi)的起因歸責(zé)于原告。而且，公安機(jī)關(guān)的火災(zāi)認(rèn)定書及現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄證實(shí)了是菌棚先倒塌，后引起火災(zāi)的事實(shí)。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)意在證明原告家菌棚生火，及起火的部位。經(jīng)合議，本庭認(rèn)定有效，予以采信。
依原告申請(qǐng)，本院委托海林市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告家食用菌及塑料大棚火災(zāi)損失進(jìn)行價(jià)格鑒定的說明一份:意在證明，原告提交的送檢材料不全，對(duì)其食用菌及塑料大棚無法評(píng)估。
原告質(zhì)證意見:對(duì)此我們也沒有辦法，希望法庭能夠按照公安消防機(jī)關(guān)認(rèn)定的火災(zāi)損失來計(jì)算原告的財(cái)產(chǎn)損失。
被告周某某質(zhì)證意見:我們認(rèn)為這個(gè)結(jié)論是正確的，公安消防機(jī)關(guān)的火災(zāi)損失認(rèn)定不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。
被告馬某質(zhì)證意見:沒有意見。
本院認(rèn)為，原告要求做鑒定的送檢材料不全，致使誨林市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告家的木耳食用菌及塑料大棚無法做出價(jià)格評(píng)定。
依原告的申請(qǐng)本院委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所，對(duì)原告?zhèn)麣埑潭?、誤工損失日、醫(yī)療護(hù)理、后續(xù)治療費(fèi)用（誤工、護(hù)理）出具的司法鑒定書一份，司法鑒定收費(fèi)票據(jù)2份，金額為3100元。
原告質(zhì)證時(shí)無異議。
被告周輝質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)合議，對(duì)此份鑒定書及票據(jù)認(rèn)定有效，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:原告與二被告系相鄰食用菌種植戶，從西至東是被告周某某、被告馬某、原告閆某某家。2015年3月24日12時(shí)許，被告周某某經(jīng)營(yíng)的菌棚突然由西向東側(cè)倒塌，致使相鄰的馬某、閆某某（遲淑林）菌棚相繼被壓塌，原告被倒塌的菌袋及設(shè)施掩埋，造成原告頭部中型顱腦損傷，中顱凹底骨折、腦脊液耳漏，右側(cè)顳部皮膚擦挫傷。菌棚倒塌后將原告家菌棚內(nèi)西南角向北約2米處火籠躥火引發(fā)火災(zāi)。造成三家菌棚及菌袋設(shè)施絕大部分毀損。在庭審中依原告申請(qǐng)，本院委托海林市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告家食用菌及塑料大棚火災(zāi)損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，該中心出具了說明一份:因原告提供的送檢材料不全，海林市價(jià)格認(rèn)證中心無法鑒定。依原告的申請(qǐng)本院委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所，對(duì)原告身體受傷做出鑒定結(jié)論如下:1、原告閆某某中型顱腦損傷、中顱凹底骨骨折、腦脊液耳漏，雙側(cè)面癱，目前遺有右側(cè)輕度面癱，達(dá)傷殘九級(jí)。2、根據(jù)傷情，其誤工損失日為180日。3、根據(jù)傷情，住院期間需貳人護(hù)理、繼之壹人護(hù)理陸周。4、根據(jù)腦脊液耳漏傷情、目前右耳鼓膜穿孔未愈，需擇期手術(shù)修補(bǔ)治療。其醫(yī)療費(fèi)用約人民幣壹萬元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)；誤工損失日為30日，需壹人護(hù)理貳周。為此原告請(qǐng)求人民法院依法判令:一、二被告賠償財(cái)產(chǎn)損失43000元（以評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估為準(zhǔn)），庭審中將財(cái)產(chǎn)損失43000元變更為菌袋損失15000元，大棚損失3000元,合計(jì)為18000元。二、1、賠償原告醫(yī)療費(fèi)12881.39元，變更為12714.42元。2、復(fù)印費(fèi)19元。3、必要交通費(fèi)600元。4、誤工工資13689.12元。5、伙食補(bǔ)助費(fèi)510元。6、護(hù)理人員工資5867.10元。7、后續(xù)治療費(fèi)10000元。8、殘疾賠償金38536.40元。9、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)5300元。10、精神撫慰金5000元。以上合計(jì)為110236.04元。
本院認(rèn)為:原告與二被告既是同村村民，又是相鄰的食用菌種植戶。原告在大棚的倒塌過程中受到傷害，是其無法預(yù)料到的。因大棚的倒塌是由西向東方向進(jìn)行的，菌棚是由被告周某某家先向東倒塌，壓倒被告馬某家菌棚，馬某家菌棚被動(dòng)向東倒塌，壓倒原告閆某某家菌棚。在菌棚倒塌過程中被告馬某無過錯(cuò)。不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告周某某家的大棚先行倒塌致原告身體受到傷害。被告周某某不能證明自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中被告馬某提出其菌棚是租的，缺少責(zé)任主體。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第85條 ?規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他人責(zé)任人追償。這里的責(zé)任主體范圍包括了所有人、管理人、使用人。所有人或者管理人，應(yīng)理解為選擇關(guān)系，而不是并列關(guān)系。而不能將二者同時(shí)作為被告，原告可以選擇起訴其中任何一人作為被告。且原告又明確表示不追加大棚的所有權(quán)人。為此，對(duì)被告馬某提出缺少責(zé)任主體的主張不予支持。依原告申請(qǐng)，本院委托海林市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告家食用菌及塑料大棚火災(zāi)損失進(jìn)行了價(jià)格鑒定，因原告方的送檢材料不全，海林市價(jià)格認(rèn)證中心做出對(duì)木耳菌及塑料大棚火災(zāi)損失無法鑒定的說明一份。為此原告訴訟請(qǐng)求中要求被告賠償菌袋損失15000元，大棚損失3000元，合計(jì)為18000元，本院無作處理。原告對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求待能鑒定后再要求，可以保留訴權(quán)。被告對(duì)原告提出醫(yī)療費(fèi)12714.42元及傷殘九級(jí)有異議，但在庭審中未對(duì)此項(xiàng)要求進(jìn)行司法鑒定。為此被告的抗辯理由，本院不予支持。但醫(yī)療費(fèi)12714.42元應(yīng)扣除治療面癱的費(fèi)用1796元。即為10918.42元，原告要求交通費(fèi)600元，但其提供票據(jù)為560元，對(duì)交通費(fèi)560元予以保護(hù)。復(fù)印費(fèi)19元。誤工損失日，應(yīng)為180天計(jì)算，按著2015年黑龍江省交通肇事賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每年23793元，每天65.19元，即180天乘以65.19元等于11734.20元?；锸逞a(bǔ)助17天每天30元即510元。護(hù)理人員工資（住院期間需2人護(hù)理，繼之需一人護(hù)理6周應(yīng)扣除二次手術(shù)需一人護(hù)理2周）按每天65.19元，即4954.44元。傷殘九級(jí)即9634.10元乘以20年乘以百分這二十即38536.40元。鑒定費(fèi)3100元。以上費(fèi)用合計(jì)為:70313.46元。對(duì)原告要求的精神損失費(fèi)5000元，本院認(rèn)為保護(hù)2000元為宜。對(duì)原告后期需手術(shù)修補(bǔ)發(fā)生的費(fèi)用，待實(shí)際發(fā)生后，再另行起訴。
綜上，依照中《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第十六條、第二十二條、第八十五條，第八十八條和《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
被告周某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，賠償原告閆某某醫(yī)療費(fèi)10918.42元，誤工工資11734.20元，伙食補(bǔ)助510元，護(hù)理費(fèi)4954.44元，交通費(fèi)560元，傷殘賠償金38536.40元，鑒定費(fèi)3100元，精神損失費(fèi)2000元，以上合計(jì)為72313.46元。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1607.84元，由被告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告出示的第一份證據(jù)結(jié)合證人宋秀英當(dāng)庭證詞，經(jīng)合議庭合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)2、海林市公安局消防大隊(duì)火災(zāi)認(rèn)定書1份，意在證明:一、在2015年3月24日12時(shí)許，在海林市二道河鎮(zhèn)原三站村小學(xué)院內(nèi)發(fā)生三處菌棚火災(zāi)，同時(shí)能證明三處菌棚的實(shí)際使用人員的排列順序是由西向東排列的，菌棚的使用者依次是周某某、馬某、遲淑林；二、火災(zāi)造成的直接財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額也是公安消防認(rèn)定的。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)對(duì)形式要件無異議，但缺少兩點(diǎn)，一、是火災(zāi)的部位；二、起火的原因是在遲淑林家菌棚內(nèi)部火籠串火引起的。
本院認(rèn)為，原告出示的第二份證據(jù)，經(jīng)合議，對(duì)原告要證明的第1個(gè)問題認(rèn)定有效，因能證明原、被告三家菌棚的排列順序及三家都發(fā)生火災(zāi)。對(duì)證明第2個(gè)問題認(rèn)定無效。因公安消防機(jī)關(guān)認(rèn)定的火災(zāi)損失數(shù)額不能單獨(dú)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。
證據(jù)3、公安機(jī)關(guān)對(duì)遲淑林的詢問筆錄1份，意在證明:三處菌棚是一次倒塌后引發(fā)的火災(zāi)。菌棚是由西向東倒塌的。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，原告怎么知道我家的菌棚是先倒塌的，原告得拿出證據(jù)。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，原告出示的第三份證據(jù)，結(jié)合海林市公安局二道派出所的調(diào)查報(bào)告1份及證人宋秀英當(dāng)庭證詞，經(jīng)合議庭合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)4、公安機(jī)關(guān)對(duì)被告馬某的詢問筆錄1份，意在證明:本案第一被告周某某家的菌棚先倒塌，壓倒了第二被告馬某家的菌棚，連帶原告家的菌棚一起倒塌的。本案的第一被告家的菌棚先倒塌的事實(shí)。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，原告說我家菌棚先倒塌的拿出證據(jù)來。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，原告出示的第四份證據(jù)，結(jié)合海林市公安局二道派出所的調(diào)查報(bào)告1份及證人宋秀英當(dāng)庭證詞，經(jīng)合議庭合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)5、公安機(jī)關(guān)對(duì)陳大偉的詢問筆錄1份，意在證明:大棚先行倒塌后，引起的火災(zāi)。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，證人必須到庭質(zhì)證。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，原告出示的第五份證據(jù)是公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)查材料，結(jié)合海林市公安局二道派出所的調(diào)查報(bào)告1份及證人胡振明、宋秀英的當(dāng)庭證詞，經(jīng)合議庭合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)6、公安機(jī)關(guān)對(duì)宋忠福的詢問筆錄1份，意在證明:宋忠福親眼所見大棚的坍塌過程。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，宋忠福是原告的姐夫。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，原告出示的第六份證據(jù)是公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)查材料，能夠證實(shí)原告要證明的問題。經(jīng)合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)7、公安機(jī)關(guān)對(duì)胡振明的詢問筆錄1份，意在證明:大棚當(dāng)時(shí)倒塌之后并沒有發(fā)生任何的著火情況，是在搶救被菌袋掩埋的原告時(shí)，才發(fā)現(xiàn)原告家的大棚起火了，這份證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)是大棚先行倒塌后，引起的火災(zāi)。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，胡振明說我家的大棚先倒的，拿出證據(jù)來。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，原告出示的第7份證據(jù)是公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)查材料與胡振明當(dāng)庭證詞相吻合。經(jīng)合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)8、公安機(jī)關(guān)對(duì)宋秀英、閆某某、遲淑娟、李景秋的詢問筆錄各1份，意在證明:以上證人、證言所要證實(shí)的問題。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，說我家的大棚先倒的，拿出證據(jù)來。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)宋秀英、李景秋的詢問筆錄與其當(dāng)庭的證詞相吻合，遲淑娟在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄證實(shí)大棚是由西向東倒塌，大棚倒塌后著火。閆某某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄證實(shí)進(jìn)入大棚5分鐘左右被大棚壓在里面。遲淑娟的證詞與胡振明、李景秋的當(dāng)庭證詞相吻和，經(jīng)合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)9、原告在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)錄制的光碟一份，意在證明:證實(shí)火災(zāi)后的現(xiàn)場(chǎng)情況，也能夠證明大棚倒塌的方向與公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的是完全相同的。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，這份光碟證明不了什么問題。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，原告出示的第9份證據(jù)，能夠證實(shí)原告欲證明的問題。經(jīng)合議，認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)10、診斷病歷一份，意在證明:原告受傷及診療情況。原告診斷是右側(cè)中度顱腦損傷等。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院在庭審時(shí)對(duì)原告出示的第10份證據(jù)已當(dāng)庭認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)11、住院病歷一份，意在證明:原告住院的診療過程。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院在庭審時(shí)對(duì)原告出示的第11份證據(jù)已當(dāng)庭認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)12、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2份3張，意在證明:原告在住院期間所花的費(fèi)用，原告住院期間花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)是18584.31元，其中享有的合作醫(yī)療已經(jīng)核銷了7498.92元，余款是原告住院期間醫(yī)療費(fèi)的情況。另外所產(chǎn)生的1796元是原告治療因外傷引起的面癱所產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)有異議，對(duì)牡丹江市第二人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)和新農(nóng)合醫(yī)療費(fèi)的沒有異議，對(duì)1796元用于治面癱的費(fèi)用有異議，因?yàn)闊o法證明這筆費(fèi)用是治療面癱的。
本院對(duì)于原告出示的第12份證據(jù)中的對(duì)牡丹江市第二人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)和新農(nóng)合費(fèi)用已當(dāng)庭認(rèn)定有效。對(duì)于海林市二道河鎮(zhèn)二站村衛(wèi)生所出具1796元，經(jīng)合議，認(rèn)定無效。因該份票據(jù)不能證明原告是用于治療面癱的費(fèi)用。
證據(jù)13、住院費(fèi)用清單10頁(yè)紙13張明細(xì)，意在證明:原告住院期間的診療費(fèi)用。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)有異議，對(duì)于總的收費(fèi)項(xiàng)目有異議。
本院認(rèn)為，被告馬某對(duì)總的收費(fèi)項(xiàng)目有異議，庭審中已釋明其是否要求對(duì)收費(fèi)項(xiàng)目進(jìn)行鑒定。被告馬某未申請(qǐng)鑒定。經(jīng)合議，對(duì)原告出示的第13份證據(jù)，認(rèn)定有效。
證據(jù)14、柴林醫(yī)院120急診票據(jù)1份，意在證明:柴林醫(yī)院120急診急救車將原告送達(dá)牡丹江二院搶救所產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)有異議，對(duì)急診急救的費(fèi)用有異議，150元的人工呼吸費(fèi)，這張發(fā)票不屬于正規(guī)的醫(yī)療事故發(fā)票。
本院認(rèn)為，被告馬某沒有相反證據(jù)證實(shí)原告未發(fā)生過此項(xiàng)費(fèi)用。經(jīng)合議，認(rèn)定有效。
證據(jù)15、復(fù)印費(fèi)單據(jù)1份，意在證明;原告復(fù)印病案時(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，對(duì)原告出示的第15份證據(jù)已當(dāng)庭認(rèn)定有效。
證據(jù)16、海林市公安局消防大隊(duì)出具的火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表7份，意在證明:在此次火災(zāi)中原告受損失的情況。對(duì)于原告家的直接損失公安機(jī)關(guān)認(rèn)定是有誤的。一、火災(zāi)直接損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表不是財(cái)產(chǎn)直接損失人在統(tǒng)計(jì)表中簽字的。二、毀損菌袋的數(shù)量與實(shí)際損失的數(shù)量相差甚遠(yuǎn)，原告家實(shí)際損失菌袋的數(shù)量在30000袋左右。三、消防部門認(rèn)定的價(jià)格相同的食用菌袋三家價(jià)格均不相同，除了對(duì)消防部門認(rèn)定的損失的數(shù)量提出異議外，對(duì)已認(rèn)定的實(shí)際損失原告也有異議。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，一、該統(tǒng)計(jì)數(shù)字與第一被告不產(chǎn)生任何賠償及相關(guān)的法律責(zé)任，其理由是火災(zāi)是由原告大棚內(nèi)引發(fā)而導(dǎo)致大棚的主干架向東側(cè)倒塌，導(dǎo)致被告大棚隨之倒塌，而給被告造成了相應(yīng)的損失，應(yīng)由原告賠償，原告受到的損失應(yīng)由自己承擔(dān)。
被告馬某質(zhì)證時(shí)有異議，火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表是當(dāng)事人自己申報(bào)的，原告認(rèn)為消防部門統(tǒng)計(jì)的財(cái)產(chǎn)損失不符，也就是原告自己申報(bào)數(shù)額是虛假的，自己申報(bào)的數(shù)字反過來說還不實(shí)，不應(yīng)采信，對(duì)本案訴訟財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額不予以保護(hù)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方在海林市公安局消防大隊(duì)出具的火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表在法定規(guī)定的期限內(nèi)雙方當(dāng)事人并未提出異議，經(jīng)合議，對(duì)原告提供的第16份證據(jù)認(rèn)定有效。
證據(jù)17、海林市二道河鎮(zhèn)二站村衛(wèi)生所出具的處方1份，意在證明:1790元的花銷情況。
被告周某某質(zhì)證時(shí)有異議，一、醫(yī)生所開的處方應(yīng)蓋有名章，二、處方應(yīng)有相應(yīng)的中草藥的品名而非只寫價(jià)格，因此，原告出示的該份證據(jù)不能證明所花銷的費(fèi)用是什么藥，是否用藥合理。
被告馬某質(zhì)證時(shí)有異議，處方應(yīng)該與門診病歷共同來證明診療情況，處方為單一證據(jù)不能作為本案定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，第17份證據(jù)系第12份證據(jù)中的補(bǔ)充證據(jù)，因該份票據(jù)不能證明原告是用于治療面癱的費(fèi)用，經(jīng)合議，對(duì)此份證據(jù)認(rèn)定無效。
證據(jù)18、檢查費(fèi)用票據(jù)2份，原告做鑒定時(shí)到門診的檢查費(fèi)用。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)合議，對(duì)證據(jù)18認(rèn)定有效，予以采信。
審理中被告周某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)1、火災(zāi)事故認(rèn)定書1份，意在證明:1、2015年3月24日原告家的菌棚發(fā)生火災(zāi)，起火的原因、起火點(diǎn)是位于遲樹林（原告）家菌棚內(nèi)，西南角往北兩米處火籠串火引發(fā)的火災(zāi)，原告家起火與被告周某某家沒有關(guān)系。2、由于原告家大棚火籠串火也給被告家的菌棚引發(fā)火災(zāi)造成損失。
原告質(zhì)證時(shí)有異議，對(duì)于這份火災(zāi)認(rèn)定書的形式要件沒有異議，但對(duì)于要證明的問題有異議，這份火災(zāi)事故認(rèn)定書只確認(rèn)了引起火災(zāi)的原因，以及起火點(diǎn)，但對(duì)于為什么會(huì)引起這場(chǎng)火災(zāi)，火災(zāi)發(fā)生前各菌棚的狀態(tài)沒有做詳細(xì)的說明，結(jié)合原告向法庭提供的證據(jù)，可以看出引起火災(zāi)的原因是由于被告使用的菌棚倒塌后，連帶第二被告及原告的菌棚相繼坍塌，菌棚坍塌后，原告室內(nèi)的火籠串火，方引起火災(zāi)。所以不能片面的以該火災(zāi)認(rèn)定書來確認(rèn)火災(zāi)的起因以及火災(zāi)的責(zé)任，應(yīng)結(jié)合其它的證據(jù)。
被告馬某質(zhì)證，不清楚。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)未能證實(shí)什么原因會(huì)引起此次火災(zāi)。經(jīng)合議，該份證據(jù)不能全面的證實(shí)被告要證明的問題。對(duì)該份證據(jù)部分認(rèn)定有效。
證據(jù)2、3月31日公安機(jī)關(guān)對(duì)原告閆某某的詢問筆錄1份，意在證明:先由原告家的大棚引起火災(zāi)，才引起被告家大棚倒塌。
原告質(zhì)證對(duì)閆某某的證言沒有異議，恰恰證明了是大棚先倒塌后引起的火災(zāi)。
被告馬某質(zhì)證時(shí)，不清楚。
本院認(rèn)為，對(duì)于這份證據(jù)欲證明原告閆某某家的大棚先倒塌引起火災(zāi)，后引燃第二被告家的大棚、引燃第一被告家的大棚的事實(shí)本院不予以認(rèn)可。原因在于閆某某在進(jìn)入大棚時(shí)，一切情況正常。閆某某陳述是在聽到外面轟的一聲巨響后，發(fā)現(xiàn)自家的大棚要倒，這才向門口逃跑。結(jié)果沒等跑出去就被倒塌的大棚砸倒了。至于此時(shí)外面發(fā)生了什么閆某某當(dāng)然不會(huì)知道。
證據(jù)3、胡振明的當(dāng)庭證詞，意在證明:原、被告三家的大棚都倒塌了，后起火了。
本院認(rèn)為，對(duì)胡振明的當(dāng)庭證詞，結(jié)合證人李景秋的證詞可以認(rèn)定是大棚先倒塌，而后起的火。經(jīng)合議，對(duì)胡振明的當(dāng)庭證詞認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)4、李景秋的當(dāng)庭證詞，意在證明:原告家的大棚內(nèi)鐵爐子生火，二被告家的大棚爐子沒有生火。
原告對(duì)李景秋的當(dāng)庭證詞無異議。
被告馬某對(duì)李景秋的當(dāng)庭證詞無異議。
本院經(jīng)合議，已對(duì)證人李景秋的當(dāng)庭證詞認(rèn)定有效。
證據(jù)5、宋秀英的當(dāng)庭證詞，意在證明:原、被告三家的大棚都已經(jīng)倒塌了，火已經(jīng)都著起來了。
被告周某某對(duì)宋秀英的當(dāng)庭證詞，沒有異議。
被告馬某對(duì)宋秀英的當(dāng)庭證詞，沒有異議。
原告閆某某對(duì)宋秀英的當(dāng)庭證詞，沒有異議。
本院認(rèn)為，證人宋秀英在2015年4月20日，公安機(jī)關(guān)對(duì)其所做的詢問筆錄中，第二頁(yè)中“我到家剛換完鞋，聽到屋外有人喊，外面著火了，當(dāng)我從屋里出來時(shí)，看到三家菌棚都向原告家的菌棚倒塌了，當(dāng)時(shí)原告家的菌棚東南側(cè)正在著火，中間馬某家的菌棚東南側(cè)也剛著了一點(diǎn)火，周某某家的菌棚沒有著火。把原告從大棚救出來之后，看到周某某家的菌棚也著火了。以上是證人宋秀英在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄，證人宋秀英當(dāng)庭認(rèn)定是屬實(shí)的。經(jīng)合議，對(duì)宋秀英的證詞認(rèn)定有效，予以采信。
審理中被告馬某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)1、公安機(jī)關(guān)對(duì)遲淑娟的詢問筆錄1份，意在證明:原告家與二被告家的菌棚之間間隔一米左右。
原告質(zhì)證時(shí)有異議，對(duì)發(fā)生火災(zāi)的現(xiàn)場(chǎng)，公安消防部門不但進(jìn)行了測(cè)量，也繪制了平面圖，對(duì)于三家的距離均有明確的記載，菌棚距離的遠(yuǎn)近與原告的人身及財(cái)產(chǎn)所遭受的損失沒有直接的因果關(guān)系，因此原告認(rèn)為第二被告舉的遲淑娟的證言沒有必然聯(lián)系。
被告周某某質(zhì)證有異議，距離沒有一米半遠(yuǎn)，也就五六十公分。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證實(shí)原、被告家的菌棚之間是有一定的距離。經(jīng)合議，被告馬某出具的證據(jù)1認(rèn)定有效，予以采信。
證據(jù)2、原告閆某某的證言，意在證明:原告家的菌棚內(nèi)燒火了，與公安機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)是相認(rèn)證的，起火部位在原告家的菌棚中。
原告質(zhì)證時(shí)有異議，起火的當(dāng)天，原告家菌棚確實(shí)為明火，這是事實(shí)，原告并不否認(rèn)，但是公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的結(jié)論是由于相鄰大棚坍塌引發(fā)的火災(zāi)。如果大棚沒有坍塌，是不可能產(chǎn)生火災(zāi)的，不能認(rèn)為原告的筆錄中體現(xiàn)出燒火取暖，就認(rèn)定火災(zāi)的起因歸責(zé)于原告。而且，公安機(jī)關(guān)的火災(zāi)認(rèn)定書及現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄證實(shí)了是菌棚先倒塌，后引起火災(zāi)的事實(shí)。
被告周某某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)意在證明原告家菌棚生火，及起火的部位。經(jīng)合議，本庭認(rèn)定有效，予以采信。
依原告申請(qǐng)，本院委托海林市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告家食用菌及塑料大棚火災(zāi)損失進(jìn)行價(jià)格鑒定的說明一份:意在證明，原告提交的送檢材料不全，對(duì)其食用菌及塑料大棚無法評(píng)估。
原告質(zhì)證意見:對(duì)此我們也沒有辦法，希望法庭能夠按照公安消防機(jī)關(guān)認(rèn)定的火災(zāi)損失來計(jì)算原告的財(cái)產(chǎn)損失。
被告周某某質(zhì)證意見:我們認(rèn)為這個(gè)結(jié)論是正確的，公安消防機(jī)關(guān)的火災(zāi)損失認(rèn)定不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。
被告馬某質(zhì)證意見:沒有意見。
本院認(rèn)為，原告要求做鑒定的送檢材料不全，致使誨林市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告家的木耳食用菌及塑料大棚無法做出價(jià)格評(píng)定。
依原告的申請(qǐng)本院委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所，對(duì)原告?zhèn)麣埑潭取⒄`工損失日、醫(yī)療護(hù)理、后續(xù)治療費(fèi)用（誤工、護(hù)理）出具的司法鑒定書一份，司法鑒定收費(fèi)票據(jù)2份，金額為3100元。
原告質(zhì)證時(shí)無異議。
被告周輝質(zhì)證時(shí)無異議。
被告馬某質(zhì)證時(shí)無異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)合議，對(duì)此份鑒定書及票據(jù)認(rèn)定有效，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:原告與二被告系相鄰食用菌種植戶，從西至東是被告周某某、被告馬某、原告閆某某家。2015年3月24日12時(shí)許，被告周某某經(jīng)營(yíng)的菌棚突然由西向東側(cè)倒塌，致使相鄰的馬某、閆某某（遲淑林）菌棚相繼被壓塌，原告被倒塌的菌袋及設(shè)施掩埋，造成原告頭部中型顱腦損傷，中顱凹底骨折、腦脊液耳漏，右側(cè)顳部皮膚擦挫傷。菌棚倒塌后將原告家菌棚內(nèi)西南角向北約2米處火籠躥火引發(fā)火災(zāi)。造成三家菌棚及菌袋設(shè)施絕大部分毀損。在庭審中依原告申請(qǐng)，本院委托海林市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告家食用菌及塑料大棚火災(zāi)損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，該中心出具了說明一份:因原告提供的送檢材料不全，海林市價(jià)格認(rèn)證中心無法鑒定。依原告的申請(qǐng)本院委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所，對(duì)原告身體受傷做出鑒定結(jié)論如下:1、原告閆某某中型顱腦損傷、中顱凹底骨骨折、腦脊液耳漏，雙側(cè)面癱，目前遺有右側(cè)輕度面癱，達(dá)傷殘九級(jí)。2、根據(jù)傷情，其誤工損失日為180日。3、根據(jù)傷情，住院期間需貳人護(hù)理、繼之壹人護(hù)理陸周。4、根據(jù)腦脊液耳漏傷情、目前右耳鼓膜穿孔未愈，需擇期手術(shù)修補(bǔ)治療。其醫(yī)療費(fèi)用約人民幣壹萬元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)；誤工損失日為30日，需壹人護(hù)理貳周。為此原告請(qǐng)求人民法院依法判令:一、二被告賠償財(cái)產(chǎn)損失43000元（以評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估為準(zhǔn)），庭審中將財(cái)產(chǎn)損失43000元變更為菌袋損失15000元，大棚損失3000元,合計(jì)為18000元。二、1、賠償原告醫(yī)療費(fèi)12881.39元，變更為12714.42元。2、復(fù)印費(fèi)19元。3、必要交通費(fèi)600元。4、誤工工資13689.12元。5、伙食補(bǔ)助費(fèi)510元。6、護(hù)理人員工資5867.10元。7、后續(xù)治療費(fèi)10000元。8、殘疾賠償金38536.40元。9、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)5300元。10、精神撫慰金5000元。以上合計(jì)為110236.04元。
本院認(rèn)為:原告與二被告既是同村村民，又是相鄰的食用菌種植戶。原告在大棚的倒塌過程中受到傷害，是其無法預(yù)料到的。因大棚的倒塌是由西向東方向進(jìn)行的，菌棚是由被告周某某家先向東倒塌，壓倒被告馬某家菌棚，馬某家菌棚被動(dòng)向東倒塌，壓倒原告閆某某家菌棚。在菌棚倒塌過程中被告馬某無過錯(cuò)。不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告周某某家的大棚先行倒塌致原告身體受到傷害。被告周某某不能證明自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中被告馬某提出其菌棚是租的，缺少責(zé)任主體。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第85條 ?規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他人責(zé)任人追償。這里的責(zé)任主體范圍包括了所有人、管理人、使用人。所有人或者管理人，應(yīng)理解為選擇關(guān)系，而不是并列關(guān)系。而不能將二者同時(shí)作為被告，原告可以選擇起訴其中任何一人作為被告。且原告又明確表示不追加大棚的所有權(quán)人。為此，對(duì)被告馬某提出缺少責(zé)任主體的主張不予支持。依原告申請(qǐng)，本院委托海林市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告家食用菌及塑料大棚火災(zāi)損失進(jìn)行了價(jià)格鑒定，因原告方的送檢材料不全，海林市價(jià)格認(rèn)證中心做出對(duì)木耳菌及塑料大棚火災(zāi)損失無法鑒定的說明一份。為此原告訴訟請(qǐng)求中要求被告賠償菌袋損失15000元，大棚損失3000元，合計(jì)為18000元，本院無作處理。原告對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求待能鑒定后再要求，可以保留訴權(quán)。被告對(duì)原告提出醫(yī)療費(fèi)12714.42元及傷殘九級(jí)有異議，但在庭審中未對(duì)此項(xiàng)要求進(jìn)行司法鑒定。為此被告的抗辯理由，本院不予支持。但醫(yī)療費(fèi)12714.42元應(yīng)扣除治療面癱的費(fèi)用1796元。即為10918.42元，原告要求交通費(fèi)600元，但其提供票據(jù)為560元，對(duì)交通費(fèi)560元予以保護(hù)。復(fù)印費(fèi)19元。誤工損失日，應(yīng)為180天計(jì)算，按著2015年黑龍江省交通肇事賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每年23793元，每天65.19元，即180天乘以65.19元等于11734.20元?；锸逞a(bǔ)助17天每天30元即510元。護(hù)理人員工資（住院期間需2人護(hù)理，繼之需一人護(hù)理6周應(yīng)扣除二次手術(shù)需一人護(hù)理2周）按每天65.19元，即4954.44元。傷殘九級(jí)即9634.10元乘以20年乘以百分這二十即38536.40元。鑒定費(fèi)3100元。以上費(fèi)用合計(jì)為:70313.46元。對(duì)原告要求的精神損失費(fèi)5000元，本院認(rèn)為保護(hù)2000元為宜。對(duì)原告后期需手術(shù)修補(bǔ)發(fā)生的費(fèi)用，待實(shí)際發(fā)生后，再另行起訴。
綜上，依照中《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第十六條、第二十二條、第八十五條，第八十八條和《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:

被告周某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，賠償原告閆某某醫(yī)療費(fèi)10918.42元，誤工工資11734.20元，伙食補(bǔ)助510元，護(hù)理費(fèi)4954.44元，交通費(fèi)560元，傷殘賠償金38536.40元，鑒定費(fèi)3100元，精神損失費(fèi)2000元，以上合計(jì)為72313.46元。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1607.84元，由被告周某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張新旭
審判員：郭玉杰
審判員：李凱

書記員：李明芮