閆某某
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
孫本召（河北君合欣律師事務所）

上訴人（原審原告）閆某某，農(nóng)民。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。
住所地:邢臺市橋西區(qū)守敬北路506號交通花園4號樓。
負責人薄世亮，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫本召，河北君合欣律師事務所律師。
上訴人閆某某因與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱平安財險邢臺中心支公司）保險糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2016）冀0528民初776號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告閆某某所有的冀A×××××小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任和車輛損失險等險種，其中車輛損失險保險金額為229440元，商業(yè)三者責任險保險金額為200000元；保險期間自2015年1月29日起至2016年1月28日止。
保險合同中的第四項規(guī)定，未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車的，發(fā)生意外事故時，保險公司不負賠償責任。
2015年12月18日19時40分許，原告閆某某駕駛冀A×××××小型普通客車由西北向東南行駛至寧晉縣鳳凰路北樓下路段時，與道路中間護欄發(fā)生碰撞，造成車輛與護欄不同程度損壞的交通事故。
寧晉縣公安局交通警察大隊于2015年12月21日作出事故認定書，認定閆某某負事故的全部責任。
2015年12月21日經(jīng)寧晉縣公安局交通警察大隊主持調解，原告賠償了河北富泰交通設施有限公司護欄損失費6000元。
2016年1月29日經(jīng)圣源祥保險公估公司對原告車損及河北富泰交通設施有限公司護欄作出鑒定:車損為22399元，護欄損失6000元。
原告因該事故支付鑒定費1340元，拖車施救費300元。
本院認為，關于上訴人投保的商業(yè)三者險和車輛損失險中“保險人對駕駛人在駕駛證超過有效期發(fā)生事故時不負責賠償”的條款效力問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，保險人在訂立合同時應當對該格式條款作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形成向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
上訴人投保的商業(yè)三者險和車輛損失險保險合同條款中，雙方訴爭的條款是以黑體、加粗字體顯示的，明顯區(qū)分于其他字體，足以引起投保人注意。
該種提示投保人注意的形式符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定。
被上訴人出具的車輛保險投保單中載明的“投保人聲明”一欄注明“本人確認已收到了《電話營銷專用機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投?！?。
該部分內(nèi)容雖為被上訴人提前打印好的制式文本，但該部分內(nèi)容是以黑體加粗的字體明顯區(qū)分于其他字體，上訴人在該文書上簽字予以確認。
綜上，在上訴人沒有相反證據(jù)證實的情況下，應當認定上訴人在投保時已經(jīng)收到了保險條款，且被上訴人已經(jīng)履行了提示和說明義務，該格式條款在雙方之間產(chǎn)生法律效力。
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條 ?規(guī)定，機動車駕駛人在機動車駕駛證超過有效期的，不得駕駛機動車。
被上訴人將行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，并且對該條款向投保人盡到提示和說明義務，被上訴人據(jù)此主張對上訴人在超過駕駛證有效期期間發(fā)生的事故不負賠償責任，符合合同約定和法律規(guī)定。
因此，對于上訴人認為被上訴人應當在商業(yè)三者險和車損險范圍內(nèi)承擔賠償責任的主張，本院不予支持。
但是，上訴人在被上訴人處投保有交強險，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成三者人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應當首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
案涉事故造成路產(chǎn)損失6000元，上訴人負事故全部責任，且上訴人已經(jīng)賠付第三者路產(chǎn)損失。
上訴人駕駛證雖然在保險事故發(fā)生時有效期屆滿，但并非未取得駕駛資格，不屬于交強險責任免除的范圍，故被上訴人應當在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付上訴人2000元。
綜上，原審判決被上訴人在商業(yè)三者險和車輛損失險范圍內(nèi)不負賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持，但原審判決未對交強險部分作出處理，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省寧晉縣人民法院（2016）冀0528民初776號民事判決；
二、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險項下賠償上訴人閆某某2000元；
三、駁回原審原告閆某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半收取275元，按原審判決負擔不變；二審案件受理費550元，由上訴人閆某某負擔490元，被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔60元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人投保的商業(yè)三者險和車輛損失險中“保險人對駕駛人在駕駛證超過有效期發(fā)生事故時不負責賠償”的條款效力問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，保險人在訂立合同時應當對該格式條款作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形成向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
上訴人投保的商業(yè)三者險和車輛損失險保險合同條款中，雙方訴爭的條款是以黑體、加粗字體顯示的，明顯區(qū)分于其他字體，足以引起投保人注意。
該種提示投保人注意的形式符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定。
被上訴人出具的車輛保險投保單中載明的“投保人聲明”一欄注明“本人確認已收到了《電話營銷專用機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投?！?。
該部分內(nèi)容雖為被上訴人提前打印好的制式文本，但該部分內(nèi)容是以黑體加粗的字體明顯區(qū)分于其他字體，上訴人在該文書上簽字予以確認。
綜上，在上訴人沒有相反證據(jù)證實的情況下，應當認定上訴人在投保時已經(jīng)收到了保險條款，且被上訴人已經(jīng)履行了提示和說明義務，該格式條款在雙方之間產(chǎn)生法律效力。
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條 ?規(guī)定，機動車駕駛人在機動車駕駛證超過有效期的，不得駕駛機動車。
被上訴人將行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，并且對該條款向投保人盡到提示和說明義務，被上訴人據(jù)此主張對上訴人在超過駕駛證有效期期間發(fā)生的事故不負賠償責任，符合合同約定和法律規(guī)定。
因此，對于上訴人認為被上訴人應當在商業(yè)三者險和車損險范圍內(nèi)承擔賠償責任的主張，本院不予支持。
但是，上訴人在被上訴人處投保有交強險，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成三者人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應當首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
案涉事故造成路產(chǎn)損失6000元，上訴人負事故全部責任，且上訴人已經(jīng)賠付第三者路產(chǎn)損失。
上訴人駕駛證雖然在保險事故發(fā)生時有效期屆滿，但并非未取得駕駛資格，不屬于交強險責任免除的范圍，故被上訴人應當在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付上訴人2000元。
綜上，原審判決被上訴人在商業(yè)三者險和車輛損失險范圍內(nèi)不負賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持，但原審判決未對交強險部分作出處理，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省寧晉縣人民法院（2016）冀0528民初776號民事判決；
二、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險項下賠償上訴人閆某某2000元；
三、駁回原審原告閆某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半收取275元，按原審判決負擔不變；二審案件受理費550元，由上訴人閆某某負擔490元，被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔60元。

審判長：鄧永勝
審判員：崔麗華
審判員：李智敏

書記員：王洋