原告閆某某。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡立華，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。
負(fù)責(zé)人薄世亮，該公司總經(jīng)理
委托代理人孫本召，君合欣律師事務(wù)所律師。
委托代理人王云飛，君合欣律師事務(wù)所律師。

原告閆某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司保險糾紛一案，本院受理后，依法由審判員牛英濤獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆某某的委托代理人曹紹靜、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的委托代理人孫本召到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告閆某某所有的冀A×××××小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任和車輛損失險等險種，其中車輛損失險保險金額為229440元，商業(yè)三者責(zé)任險保險金額為200000元；保險期間自2015年1月29日起至2016年1月28日止。保險合同中的第四項規(guī)定，未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車的，發(fā)生意外事故時，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。2015年12月18日19時40分許，原告閆某某駕駛冀A×××××小型普通客車由西北向東南行駛至寧晉縣鳳凰路北樓下路段時，與道路中間護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車輛與護(hù)欄不同程度損壞的交通事故。寧晉縣公安局交通警察大隊于2015年12月21日作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定閆某某負(fù)事故的全部責(zé)任。2015年12月21日經(jīng)寧晉縣公安局交通警察大隊主持調(diào)解，原告賠償了河北富泰交通設(shè)施有限公司護(hù)欄損失費(fèi)6000元。2016年1月29日經(jīng)圣源祥保險公估公司對原告車損及河北富泰交通設(shè)施有限公司護(hù)欄作出鑒定：車損為22399元，護(hù)欄損失6000元。原告因該事故支付鑒定費(fèi)1340元，拖車施救費(fèi)300元。
另查明，原告的冀E×××××車牌號于2015年8月5日變更為冀A×××××，但行駛證上發(fā)動機(jī)號碼和保單上發(fā)動機(jī)號碼一致，均是663880。原告閆某某的駕駛證有效期為自2009年11月18日至2015年11月18日。原告于2015年12月21日體檢并補(bǔ)換新駕駛證。事故發(fā)生時，原駕駛證已過期，尚未補(bǔ)換新證。
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述，原告提交的身份證、保險單、行駛證、駕駛證、事故認(rèn)定書、經(jīng)濟(jì)賠償憑證、公估報告、邢臺車管所的原告換發(fā)駕駛證檔案資料等證據(jù)在案佐證。以上證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。原告冀A×××××車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保了商業(yè)三者險和車輛損失險。保險合同條款規(guī)定，駕駛?cè)宋匆婪ㄈ〉民{駛證、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，發(fā)生意外事故時，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。本案原告在事故發(fā)生時，原駕駛證已過期，尚未補(bǔ)換新證，故保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張在投保之初保險公司未履行提示注意和明確說明義務(wù)一項，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定：機(jī)動車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動車駕駛證超過有效期的不得駕駛機(jī)動車，這是法律的禁止性規(guī)定；保險條款中相關(guān)免責(zé)事項采用了加黑粗體字，明顯區(qū)別于其他字體，且有原告本人簽字，依《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、十一條、第十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險公司盡到了向投保人的提示注意義務(wù)；保險公司將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款作出提示后，投保人、被保險人、或受益人以保險公司未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持；故對原告此主張不予支持。綜上，原告事發(fā)后補(bǔ)辦新駕駛證不能作為對抗合同免責(zé)的事由，其主張不能成立，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告閆某某對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)275元，由原告閆某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　牛英濤

書記員：張曉婷