上訴人（原審被告）閆中元，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
委托代理人孫雙印，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王忠，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)創(chuàng)業(yè)大道大慶長虹出租汽車服務(wù)有限公司。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)創(chuàng)業(yè)大道大慶市長虹出租汽車服務(wù)有限公司。

上訴人閆中元因與被上訴人閆某某、王淑霞、李某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第159號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年5月5日，原告閆某某以裝修住宅為由，通過被告閆中元聯(lián)系，向中國工商銀行大慶市東風(fēng)支行貸款57萬元，原告以借款人、中國工商銀行東風(fēng)支行以貸款人的名義簽訂了個人借款擔(dān)保合同，合同其中約定：貸款期限為5年，借款人閆某某授權(quán)貸款人將貸款一次劃入億柟公司的工商銀行帳戶。借款人閆某某以個人的工商銀行帳戶作為還款帳戶。閆中元以該貸款合同抵押人的名義在合同中簽字。后貸款人工商銀行東風(fēng)支行將57萬元劃入億柟公司，但原告及億柟公司并未對閆某某的房屋實施裝修。2012年5月3日，閆中元從億柟公司法定代表人王淑霞處取走該筆款項，并為王淑霞出具了收取57萬元的收據(jù)。
另查，貸款后，閆某某一直按照借款合同約定還款至今，該筆貸款尚未還清。閆某某向三被告索要57萬元款項未果，現(xiàn)訴至法院要求三被告返還57萬元款項并賠償利息損失。
再查，王淑霞與李某某系夫妻關(guān)系。億柟公司的股東是王淑霞、李某某，其公司類型為有限責(zé)任公司，該公司于2011年5月17日在工商行政管理部門注銷。
原審認為，原告閆某某以個人名義向銀行貸款，并按合同約定還款，其因此而獲得的權(quán)益應(yīng)予保護。被告閆中元將此筆貸款從被告王淑霞處取走，并無合法依據(jù)，且造成原告損失，因此，閆中元的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還原告貸款本金并賠償相應(yīng)的利息損失。閆中元雖主張2010年前的貸款系其出資償還，且自2010年10月后，雙方約定由二人共同成立的祥瑞和才公司的經(jīng)營收益償還貸款，但閆某某對此予以否認，閆中元亦未提交充分證據(jù)證實，因此，不予采信。另外，雙方因合伙經(jīng)營祥瑞和才公司產(chǎn)生的糾紛與本案非同一法律關(guān)系，閆中元可另案訴訟主張權(quán)利，本案不予處理。關(guān)于王淑霞、李某某是否承擔(dān)責(zé)任的問題，因原告是基于不當(dāng)?shù)美申P(guān)系主張權(quán)利，而被告王淑霞、李某某并未取得不當(dāng)利益。故對原告要求王淑霞、李某某承擔(dān)返款責(zé)任的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告閆中元于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告閆某某人民幣57萬元及利息（按照銀行貸款利率，自2010年5月10日起，計算至法院生效判決確定的履行期滿之日止）；二、駁回原告閆某某對被告王淑霞、李某某的訴訟請求。
二審查明事實與一審認定的事實基本一致。

本院認為，被上訴人閆某某以個人名義向銀行貸款，并按合同約定還款，其獲得的權(quán)益應(yīng)予保護。上訴人閆中元將此筆貸款從被上訴人王淑霞處取走，無合法依據(jù)，其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還該筆貸款本金并賠償相應(yīng)的利息損失。閆中元雖主張2010年前的貸款系其出資償還，且自2010年10月后，雙方約定由二人共同成立的祥瑞和才公司的經(jīng)營收益償還貸款，但其亦未提交充分證據(jù)證實。雙方合伙經(jīng)營祥瑞和才公司產(chǎn)生的糾紛與本案不是同一法律關(guān)系，其可另案訴訟主張權(quán)利。故閆中元的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定的事實清楚，適用的法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9500元，保全費4520元，共計14020元，均由上訴人閆中元負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾