閆某某
邱躍進（湖北廣武律師事務所）
武穴市恒發(fā)礦業(yè)有限公司
張國
李建強

原告:閆某某。
委托代理人:邱躍進，湖北廣武律師事務所律師。
特別授權。
被告:武穴市恒發(fā)礦業(yè)有限公司。
住所地:武穴市刊江辦事處龍里村。
組織機構代碼:68266682-9。
法定代表人:尹備，男，該公司經理。
委托代理人:張國，男，特別授權。
被告:李建強。
原告閆某某與被告武穴市恒發(fā)礦業(yè)有限公司（以下簡稱“恒發(fā)公司”）、李建強承攬合同糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法組成由審判員郭志強擔任審判長，審判員金楚才、人民陪審員李文勝參加的合議庭，于2014年5月8日公開開庭進行了審理。
原告閆某某及其委托代理人邱躍進、被告恒發(fā)公司的委托代理人張國、被告李建強到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告閆某某訴稱:恒發(fā)公司通過內部承包的方式將石子開采主要業(yè)務發(fā)包給李建強，雙方于2012年10月22日簽訂《安全生產承包合同》，該合同約定承包期為五年。
2013年3月，李建強為開采石子，要求閆某某召集30多名閆某某當地的民工進行開采，勞動報酬及費用由李建強與閆某某統(tǒng)一結算，支付標準按照石子產量，每月結算支付一次。
2014年1月8日，閆某某與李建強進行結算，李建強欠閆某某石子開采費1677572元，李建強無款支付，便向閆某某出具了欠條。
扣除閆某某借支的390000元，恒發(fā)公司代付兩筆共計703400元，李建強轉賬還款29500元，仍下欠554672元，該筆欠款應由李建強和恒發(fā)公司共同償還。
李建強另個人在浙江省上宕采石廠時欠閆某某承包款474000元，已償還了73800元，下欠400200元，該老欠部分應由李建強個人償還。
閆某某現起訴要求:1、李建強償還上宕的老欠款400200元；2、李建強和恒發(fā)公司共同償還在恒發(fā)公司承包期間的欠款554672元。
原告閆某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:證據一、恒發(fā)公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份，擬證明恒發(fā)公司是適格的被告；證據二、恒發(fā)公司與李建強于2012年10月20日簽訂的《安全生產承包合同》和2013年11月1日簽訂的《安全生產承包合同的補充協(xié)議》復印件各一份，擬證明恒發(fā)公司為合理開發(fā)礦山，將從礦石開采到產品形成的安全與生產業(yè)務承包給李建強；證據三、李建強于2014年1月8日出具的《閆某某在恒發(fā)礦結算欠款》復印件一份，擬證明李建強在恒發(fā)公司承包期間欠閆某某的報酬及機械費用款1677572元；證據四、李建強于2012年3月10日出具的欠條復印件一份，擬證明李建強在浙江省上宕采石廠時欠閆某某款474000元；證據五、閆某某列出的欠個人工資及機械費用明細表復印件二份，擬證明李建強在恒發(fā)公司期間欠閆某某款的組成明細；證據六、誤工費明細表復印件一份，擬證明因李建強的原因造成閆某某誤工費117810元。
被告恒發(fā)公司辯稱:1、閆某某跟隨李建強做工多年，做工的地方不止在恒發(fā)公司，因此，李建強欠閆某某的欠款中大多與恒發(fā)公司無關；2、閆某某等人為李建強做工，雙方形成勞務關系，而恒發(fā)公司與閆某某沒有任何法律關系。
綜上，恒發(fā)公司在本案中不承擔任何責任。
被告恒發(fā)公司為支持其抗辯主張，向本院提交了李建強出具的《承諾書
》復印件一份，擬證明閆某某起訴恒發(fā)公司及李建強案件所涉及的各種款項均為李建強個人行為，與恒發(fā)公司無關，所有款項由李建強負責。
被告李建強辯稱:1、李建強組織閆某某在恒發(fā)公司做工屬實，李建強與閆某某的結算方式是由閆某某召集員工做事，員工的工資由閆某某負責，李建強按照每噸石子6.2元支付給閆某某；2、閆某某在恒發(fā)公司做的工款共計1677572元，扣除閆某某預支39萬元，恒發(fā)公司支付兩筆共計703400元，李建強通過銀行轉賬支付兩筆共計29500元，李建強只下欠閆某某554672元；3、閆某某在浙江省上宕采石廠做工所欠的工款，是李建強個人所欠，由李建強個人負責償還；4、對閆某某的第三項訴訟請求不予認可，李建強不存在承擔閆某某的誤工費；5、李建強對閆某某個人作為原告不持異議，李建強只與閆某某個人結算，閆某某召集的員工費用歸閆某某自己支付。
被告李建強為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據:證據一、李建強與閆某某的結算憑證復印件一份，擬證明欠閆某某工款1677572元，扣除閆某某借支390000元，下欠閆某某1287572元；證據二、銀行匯款憑證復印件二份，擬證明李建強通過銀行匯款方式償還了閆某某欠款29500元。
上述證據經質證，被告恒發(fā)公司對原告閆某某提供的證據一無異議；對證據二有異議，認為原告閆某某未提供原件；對證據三有異議，認為證據來源不明；對證據四有異議，認為與被告恒發(fā)公司無關，不予質證；對證據五、證據六有異議，認為均為原告閆某某個人單方行為。
被告恒發(fā)公司和原告閆某某對被告李建強提供的證據一、證據二均無異議。
被告李建強對原告閆某某提供的證據一、證據二、證據三、證據四均無異議；對證據五、證據六有異議，認為與被告李建強無關。
對雙方均無異議的證據，本院予以采信。
對上述有異議的證據，本院認為:原告閆某某提供的證據二、證據三、證據四，真實、合法，予以采信。
原告閆某某提供的證據四、證據五，被告恒發(fā)公司、被告李建強異議成立，不予采信。
本院認為:一、被告李建強在浙江省上宕一家采石廠時欠原告閆某某的承包款474000元，已償還73800元，下欠400200元，該部分欠款發(fā)生在被告李建強承包被告恒發(fā)公司之前，是原告李建強與原告閆某某之間發(fā)生的欠款，與被告恒發(fā)公司無關，應由被告李建強承擔償還責任。
被告李建強在承包被告恒發(fā)公司礦山開采到產品形成業(yè)務期間，又與原告閆某某約定將其中部分業(yè)務承包給原告閆某某，被告李建強與原告閆某某之間形成加工承攬合同關系，被告李建強拖欠原告閆某某的承包款554672元，根據合同的相對性，該欠款554672元亦應由被告李建強承擔償還責任，因此，被告李建強共計欠原告閆某某承包款954872元（在上宕承包期間欠款400200元＋在恒發(fā)公司承包期間欠款554672元）。
被告恒發(fā)公司不是原告閆某某與被告李建強之間簽訂承攬合同的相對人，在本案中不應承擔民事責任；二、原告閆某某要求被告李建強和被告恒發(fā)公司賠償因停工及追討勞動報酬和費用的誤工損失117810元，未提供相應證據證實，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
”、第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”和第二百六十三條“定作人應當按照約定的期限支付報酬。
”之規(guī)定，判決如下:一、限被告李建強自本判決生效之日起十日內支付原告閆某某承包款954872元；二、被告武穴市恒發(fā)礦業(yè)有限公司在本案中不承擔責任；二、駁回原告閆某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14454元，由被告李建強負擔13000元，由原告閆某某負擔1454元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，預交上訴費（按本判決書
的案件受理費預交，款匯黃岡市中級人民法院
立案庭），上訴于黃岡市中級人民法院
。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:一、被告李建強在浙江省上宕一家采石廠時欠原告閆某某的承包款474000元，已償還73800元，下欠400200元，該部分欠款發(fā)生在被告李建強承包被告恒發(fā)公司之前，是原告李建強與原告閆某某之間發(fā)生的欠款，與被告恒發(fā)公司無關，應由被告李建強承擔償還責任。
被告李建強在承包被告恒發(fā)公司礦山開采到產品形成業(yè)務期間，又與原告閆某某約定將其中部分業(yè)務承包給原告閆某某，被告李建強與原告閆某某之間形成加工承攬合同關系，被告李建強拖欠原告閆某某的承包款554672元，根據合同的相對性，該欠款554672元亦應由被告李建強承擔償還責任，因此，被告李建強共計欠原告閆某某承包款954872元（在上宕承包期間欠款400200元＋在恒發(fā)公司承包期間欠款554672元）。
被告恒發(fā)公司不是原告閆某某與被告李建強之間簽訂承攬合同的相對人，在本案中不應承擔民事責任；二、原告閆某某要求被告李建強和被告恒發(fā)公司賠償因停工及追討勞動報酬和費用的誤工損失117810元，未提供相應證據證實，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
”、第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”和第二百六十三條“定作人應當按照約定的期限支付報酬。

”之規(guī)定，判決如下:一、限被告李建強自本判決生效之日起十日內支付原告閆某某承包款954872元；二、被告武穴市恒發(fā)礦業(yè)有限公司在本案中不承擔責任；二、駁回原告閆某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14454元，由被告李建強負擔13000元，由原告閆某某負擔1454元。

審判長：郭志強