上訴人（原審被告）衡水市昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海興分公司。住所地：河北省海興縣海濱路北。
法定代表人曹文占，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李金棟，該公司部門(mén)經(jīng)理。
委托代理人齊根立，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）閆某某。
委托代理人張國(guó)軍，河北海之光律師事務(wù)所。

上訴人衡水市昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海興分公司（以下昆侖房地產(chǎn)公司）與被上訴人閆某某因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2014）海民初字第556號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，閆某某、昆侖房地產(chǎn)公司于2009年7月20日簽訂房屋拆遷改造安置協(xié)議，約定閆某某所有的房屋四間（含院落和南房、偏房）交昆侖房地產(chǎn)公司拆除用于開(kāi)發(fā)建設(shè)商品房。該協(xié)議第七條規(guī)定，只要一套回遷房的補(bǔ)償辦法：回遷戶所要的回遷房面積確定后，剩余的置換面積，按興?；▓@開(kāi)盤(pán)時(shí)1至頂層的平均價(jià)格計(jì)算，交房時(shí)一次性給予補(bǔ)償。協(xié)議第三條確定，閆某某的置換面積為165.79平方米，閆某某選定的回遷樓房為9幢1單元302室，面積為127.38平方米，剩余的置換面積為38.41平方米。昆侖房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的興?；▓@開(kāi)盤(pán)時(shí)1至頂層的平均價(jià)格為3375元。閆某某在昆侖房地產(chǎn)公司處實(shí)際領(lǐng)取置換剩余面積補(bǔ)償款116382元。即昆侖房地產(chǎn)公司給閆某某補(bǔ)償款時(shí)將剩余置換面積每平方米扣去了成本價(jià)2500元13.8%的稅款即13251.75元。
上述事實(shí)有閆某某與昆侖房地產(chǎn)公司陳述、房屋拆遷改造安置協(xié)議、回遷戶結(jié)算清單等證據(jù)予以證實(shí)，并已開(kāi)庭質(zhì)證。
原審法院認(rèn)為，閆某某、昆侖房地產(chǎn)公司簽訂了房屋拆遷改造安置協(xié)議，該協(xié)議成立并生效。雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守誠(chéng)信，依約全面而適當(dāng)履行義務(wù)。昆侖房地產(chǎn)公司抗辯剩余置換面積補(bǔ)償款單價(jià)應(yīng)在開(kāi)盤(pán)均價(jià)中扣除成本價(jià)2500元／㎡×稅率13.8%，既未明確說(shuō)明稅款項(xiàng)目、稅率等扣除的法律依據(jù)、亦未提供證據(jù)予以證明扣款的正當(dāng)性、合理性，故本院對(duì)昆侖房地產(chǎn)公司該抗辯不予支持。閆某某主張以興?；▓@開(kāi)盤(pán)時(shí)1-頂層的平均價(jià)格3375元／㎡計(jì)算剩余置換面積38.41㎡的補(bǔ)償款，符合雙方協(xié)議約定應(yīng)予支持。閆某某剩余面積補(bǔ)償款3375元／㎡×38.41㎡－116382元＝13251.45元昆侖房地產(chǎn)公司應(yīng)予退還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決如下：衡水昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海興分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告閆某某補(bǔ)償款13251.45元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取66元，由昆侖房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相一致，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的“二層小樓拆遷改造安置協(xié)議”約定明確，其中約定“剩余的置換面積，按興?；▓@開(kāi)盤(pán)時(shí)1-頂層的平均價(jià)格計(jì)算，交房時(shí)一次性給予補(bǔ)償”。按照該約定，閆某某要求昆侖房地產(chǎn)公司給予相應(yīng)補(bǔ)償并無(wú)不當(dāng)，昆侖房地產(chǎn)公司主張扣除稅款無(wú)合同依據(jù)和法律依據(jù)。昆侖房地產(chǎn)公司主張“回遷戶結(jié)算清單”列明了關(guān)于扣除稅款的計(jì)算方法，而閆某某按該計(jì)算方法接受了補(bǔ)償款，屬于雙方對(duì)原合同的變更。但結(jié)算清單上并無(wú)閆某某本人簽字，且閆某某否認(rèn)原合同進(jìn)行了變更，昆侖房地產(chǎn)公司主張合同已經(jīng)變更的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)140元，由上訴人衡水市昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海興分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　于長(zhǎng)江

書(shū)記員：馮金平