上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人潘勝君，該公司經(jīng)理。
委托代理人王瑞生，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）閆某某。
被上訴人（原審原告）韓某某。
被上訴人（原審原告）王慶豐。
被上訴人（原審原告）王慶平。
以上四被上訴人委托代理人張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。
原審被告李某。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)太旗公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2014）陽民初字第340號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年7月14日，原審原告閆某某等四人以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由，將原審被告李某、人保財(cái)險(xiǎn)太旗公司訴至法院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用。原審法院查明，2014年2月18日16時(shí)30分，王福生駕駛摩托車行駛至出事地點(diǎn)，與被告李某雇傭的司機(jī)張偉駕駛的蒙H／26818（蒙H／9583掛）號半掛貨車相撞，造成王福生受傷，經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)陽原縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張偉負(fù)主要責(zé)任，王福生負(fù)次要責(zé)任。
另查明，蒙H／26818（蒙H／9583掛）號半掛貨車在人保財(cái)險(xiǎn)太旗公司投保有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和55萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告李某為原告方墊款58000元。
原審法院確認(rèn)原告方的損失為：醫(yī)療費(fèi)202678.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2790元、護(hù)理費(fèi)13000元、交通費(fèi)4500元、死亡賠償金451600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)68190.5元、精神損害撫慰金50000元、財(cái)產(chǎn)損失1850元、鑒定費(fèi)1300元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)1050元、喪葬費(fèi)21266元。
原審法院認(rèn)為，公民因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告方的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)理賠，不在保險(xiǎn)理賠范圍的損失依當(dāng)事人在事故中的責(zé)任比例由被告予以賠償。上述原告方的合法損失818225.48元在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)理賠精神撫慰金等計(jì)121850元，剩余696375.48元中的695075.48元由被告李某依主要責(zé)任的比例賠償70%，為486552.83元。由于其在被告人保財(cái)險(xiǎn)太旗公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該公司直接賠償原告方486552.83元。原告方主張的鑒定費(fèi)1300元不在保險(xiǎn)理賠之列，故應(yīng)由被告李某賠償70%，為910元。遂判決，一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)理賠原告方121850元，在商業(yè)三者險(xiǎn)額度限額內(nèi)理賠原告方486552.83元，合計(jì)608402.83元。于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、被告李某賠償原告方鑒定費(fèi)910元。于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二審查明的事實(shí)與原審無異。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成他人××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損失賠償。本案中，根據(jù)被上訴人閆某某等四人提供的陽原縣公安局東城派出所、陽原縣東城鎮(zhèn)東城村村委會(huì)出具的證明、張家口盛垣電力有限公司陽原辦事處的證明及王有貴的租房證明等一系列證據(jù)，可以認(rèn)定受害人王福生雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地為城鎮(zhèn)，主要經(jīng)濟(jì)收入和消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用》復(fù)函的意見，被侵權(quán)人的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太旗公司在二審期間也沒有提供相反的證據(jù)予以抗辯，故原審法院將死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)12448元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍