原告：閃酷藝術(shù)設(shè)計(jì)(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)郭守敬路XXX號(hào)XXX幢303/08室。
　　法定代表人：天木雅和，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：聶建軍，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州辰午雕塑有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：柳紀(jì)科，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許錢偉，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裘紅萍，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　本院受理原告閃酷藝術(shù)設(shè)計(jì)(上海)有限公司與被告杭州辰午雕塑有限公司承攬合同糾紛一案后，被告在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原告在起訴狀中并未寫(xiě)明案由，本案雖以承攬合同糾紛的案由立案，但從原告陳述的事實(shí)和理由看，本案緣起于技術(shù)秘密和商業(yè)信息資料的泄露，性質(zhì)上應(yīng)屬于侵權(quán)糾紛，從原告的賠償請(qǐng)求來(lái)看，也是按照侵權(quán)案件的損失計(jì)算方式來(lái)主張，故本案不應(yīng)按合同糾紛確定管轄，應(yīng)按侵權(quán)糾紛確定管轄。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案侵權(quán)行為地應(yīng)該是原、被告雙方均參與投標(biāo)的浙江自然博物院所在地，故請(qǐng)求本院將本案移送杭州市西湖區(qū)人民法院審理。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告訴狀所述，原告系因被告違反原、被告簽訂的《仿真生物模型(包件一藍(lán)鯨、包件二水生生物、包件三古生物、包件四小型魚(yú)類)制作及相關(guān)工作之分包合同》的約定，故訴至本院，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，因此，本案系承攬合同糾紛案件?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。涉案《仿真生物模型(包件一藍(lán)鯨、包件二水生生物、包件三古生物、包件四小型魚(yú)類)制作及相關(guān)工作之分包合同》第23條約定，雙方在執(zhí)行本合同中發(fā)生問(wèn)題、爭(zhēng)議或意見(jiàn)分歧，應(yīng)盡最大努力通過(guò)友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成協(xié)議，依法向合同簽訂地人民法院提起訴訟。該合同最后一頁(yè)約定，協(xié)議簽訂地點(diǎn)為上海市浦東新區(qū)。上述約定均合法有效。因原、被告雙方已經(jīng)對(duì)管轄權(quán)作出了明確約定，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告杭州辰午雕塑有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄權(quán)異議受理費(fèi)人民幣100元，由被告杭州辰午雕塑有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??俊

書(shū)記員：陸申甲