原告：閃酷藝術(shù)設(shè)計(jì)(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)郭守敬路XXX號(hào)XXX幢303/08室。
　　法定代表人：天木雅和，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：聶建軍，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁德喻，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州辰午雕塑有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：柳紀(jì)科，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許錢(qián)偉，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裘紅萍，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　原告閃酷藝術(shù)設(shè)計(jì)(上海)有限公司與被告杭州辰午雕塑有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告在答辯期內(nèi)對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，后本院作出(2018)滬0115民初30183號(hào)民事裁定，駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告不服該裁定并提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2018)滬01民轄終928號(hào)民事裁定，駁回上訴、維持原裁定。后本院于2018年9月6日、10月15日兩次對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人聶建軍、袁德喻和被告的委托訴訟代理人許錢(qián)偉、裘紅萍到庭參加訴訟。審理中，原、被告均同意延長(zhǎng)審限兩個(gè)月用于調(diào)解，后本案調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求為：1、被告賠償原告違約金人民幣(以下幣種相同)738,800元；2、被告賠償原告損失2,395,700元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年9月26日、原、被告簽訂《仿真生物模型(包件一藍(lán)鯨、包件二水生生物、包件三古生物、包件四小型魚(yú)類(lèi))制作及相關(guān)工作之分包合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《分包合同》”)，約定被告為原告承接的上海自然博物館仿真生物模型(部分)提供制作、安裝和調(diào)試工作，合同總金額為3,694,000元，并約定了合同履行過(guò)程中形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果歸原告所有，被告對(duì)在合同履行過(guò)程中獲取的技術(shù)資料和商業(yè)信息資料有保密義務(wù)。2017年9月26日，原告參與了浙江自然博物館新園海洋館模型制作的投標(biāo)，投標(biāo)價(jià)格為6,907,600元。同日，被告也參與該投標(biāo)，并中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)格為4,511,900元。事后，原告了解到被告在投標(biāo)和履行中標(biāo)合同過(guò)程中利用了原、被告就《分包合同》履行期間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果和業(yè)績(jī)，泄露了技術(shù)秘密和商業(yè)信息資料，違反了《分包合同》第21.2條和第21.3條的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。原告是上海自然博物館仿真生物模型的承攬商，對(duì)仿真生物模型設(shè)計(jì)和制作擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且該商業(yè)業(yè)績(jī)屬于原告，被告承諾不得使用。浙江自然博物館海洋館有10種仿真生物模型與上海自然博物館相同，被告在浙江博物館新園海洋館仿真生物投標(biāo)和合同履行過(guò)程中利用的均系上海自然博物館仿真模型設(shè)計(jì)和制作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果和業(yè)績(jī)。在參與浙江自然博物園海洋仿真模型投標(biāo)的單位中，原告得分第二名，投標(biāo)得分是僅次于被告。因此，被告違反《分包合同》第21.2條和第21.3條的約定，利用屬于原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果和業(yè)績(jī)中標(biāo)，直接導(dǎo)致原告沒(méi)有中標(biāo)而產(chǎn)生了巨大損失。根據(jù)《《分包合同》第21.2條和第21.3條的約定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同總金額20%的違約金即738,800元。原告投標(biāo)價(jià)格是6,907,600元，被告的中標(biāo)價(jià)格為4,511,900元，兩者之間的價(jià)格差額是2,395,700元，該差價(jià)屬于原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)予以賠償。另外，被告的中標(biāo)價(jià)格4,511,900元內(nèi)也應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，該利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)不低于738,800元，也是原告的經(jīng)濟(jì)損失。故原告訴至法院。
　　被告辯稱(chēng)：本案中，原告只是很寬泛地說(shuō)被告泄露了原告的商業(yè)信息資料和技術(shù)秘密，但是沒(méi)有陳述具體的范圍，如果原告認(rèn)為被告侵犯了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類(lèi)、內(nèi)容。原告在本案中的陳述都是基于假想和猜測(cè)，提供的證據(jù)都是孤證，不能證明其證明目的?！斗职贤返?1.2條和第21.3條的約定違反對(duì)等原則，顯示公平，且該條款與原告和上海自然博物館簽署合同的相關(guān)條款內(nèi)容一致，因此，原告簽署該條款的目的是為了免于承擔(dān)對(duì)上海自然博物館的違約責(zé)任，故該條款系以合法形式掩飾非法目的，為無(wú)效條款。此外，被告中標(biāo)和原告主張的損失之間并沒(méi)有必然聯(lián)系，即使被告未中標(biāo)，也不能代表原告會(huì)中標(biāo)。因此，不同意原告全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)本院審理查明：
　　2013年9月26日，原、被告簽訂《分包合同》，約定被告為原告承接的上海自然博物館仿真生物模型(包件一藍(lán)鯨、包件二水生生物、包件三古生物、包件四小型魚(yú)類(lèi))提供放大制作(小型魚(yú)類(lèi)除外、下同)、集成、安裝、檢測(cè)、調(diào)試、運(yùn)輸、維護(hù)保養(yǎng)(開(kāi)館后1年期)等工作，合同總價(jià)為3,694,000元?！斗职贤返?1.2條約定，被告為履行本合同所形成的任何成果(包括但不限于音像資料、電腦軟件、圖紙、生物形態(tài)數(shù)據(jù)、模型的磨具等)的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬原告所有，被告負(fù)有保密義務(wù)；被告在項(xiàng)目中使用的由原告提供的所有資料，包括但不限于本合同及附件、招標(biāo)文件、設(shè)計(jì)文件及說(shuō)明等資料的所有權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)均屬于原告；在未事先征得原告書(shū)面同意的情況下，被告及其任何人員不得發(fā)表、引用或向第三方提供或泄露與項(xiàng)目、本合同或原告的業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的資料以及在合同履行過(guò)程中已經(jīng)形成的制作成果或文字資料；即使被告并非為了營(yíng)利目的，如廣告宣傳、介紹業(yè)績(jī)等而采用與項(xiàng)目、本合同或原告的業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的文字、圖像、模型等，均必須事先經(jīng)原告書(shū)面同意?！斗职贤返?1.3條約定，被告在本合同有效期內(nèi)或合同履行期滿(mǎn)后，被告均需對(duì)本合同內(nèi)容(包括但不限于合作的項(xiàng)目、價(jià)格、合作方式等)予以嚴(yán)格保密；未經(jīng)原告書(shū)面同意，被告不得向原告之外的任何第三方披露本合同所涉及的任何信息；被告如有違約，原告有權(quán)單方終止本合同并要求被告按照本合同總價(jià)的20%作為違約金向原告進(jìn)行賠償。《分包合同》后附十四份附件，明確了被告的工作范圍、工程量等事項(xiàng)。
　　之后，被告依約向原告提供了上述制作、安裝和調(diào)試工作。
　　2017年9月4日，浙江省成套招標(biāo)代理有限公司受浙江自然博物館委托，就“浙江自然博物園陳列展覽(新園海洋館、生態(tài)館等模型制作)”項(xiàng)目進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)，其中的“新園海洋館等模型制作”項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浙江自然博物館新園海洋館項(xiàng)目”)的預(yù)算金額為691萬(wàn)元。
　　2017年9月26日，原、被告均參與浙江自然博物館新園海洋館項(xiàng)目的投標(biāo)。其中，原告投標(biāo)價(jià)格為6,907,600元，被告投標(biāo)價(jià)格為4,511,900元。在投標(biāo)過(guò)程中，被告將前述《分包合同》(不包含附件)作為投標(biāo)文件的組成部分，對(duì)浙江自然博物館進(jìn)行了全文披露。
　　2017年10月9日，被告中標(biāo)浙江自然博物館新園海洋館項(xiàng)目，中標(biāo)價(jià)格為4,511,900元。
　　以上事實(shí)，由原、被告的各自陳述，以及原告提交的《分包合同》、浙江自然博物館新園海洋館項(xiàng)目招標(biāo)公告及中標(biāo)公告、原告在浙江自然博物館新園海洋館項(xiàng)目中的投標(biāo)材料、原告申請(qǐng)本院調(diào)取的被告在浙江自然博物館新園海洋館項(xiàng)目中的投標(biāo)材料等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原、被告簽訂的《分包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)予以恪守。根據(jù)原、被告的訴、辯稱(chēng)意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告的行為有無(wú)違反《分包合同》的約定；二、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告主張的違約責(zé)任。
　　對(duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《分包合同》第21.2條約定，未經(jīng)原告同意，被告不得發(fā)表、引用或向第三方提供或泄漏與項(xiàng)目、本合同或原告的業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的資料；第21.3條約定，被告在合同履行期內(nèi)及期滿(mǎn)后，均需對(duì)合同內(nèi)容(包括合作的項(xiàng)目、價(jià)格、合作方式等)予以保密，未經(jīng)原告書(shū)面同意，被告不得向原告之外的任何第三方披露本合同所涉及的任何信息，被告如有違約，原告有權(quán)單方終止本合同并要求被告按照合同總價(jià)的20%支付違約金。根據(jù)被告在浙江自然博物館新園海洋館項(xiàng)目中的投標(biāo)材料顯示，被告將《分包合同》作為投標(biāo)材料的組成部分，向浙江自然博物館進(jìn)行了披露，且在披露過(guò)程中，被告并未對(duì)《分包合同》中合作項(xiàng)目的內(nèi)容、價(jià)格、合作方式等敏感信息采取任何保密措施，該行為顯然違反了《分包合同》第21.2條和第21.3條的規(guī)定。被告辯稱(chēng)，如果原告認(rèn)為被告披露行為侵犯了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類(lèi)、內(nèi)容。但本案系承攬合同糾紛案件而非侵權(quán)糾紛案件，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告有無(wú)違約行為，而非被告有無(wú)侵害原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。被告又辯稱(chēng)，《分包合同》第21.2條和第21.3條內(nèi)容與原告和上海自然博物館簽署合同的相關(guān)條款內(nèi)容一致，因此，原告要求被告簽署該條款的目的是為了免于承擔(dān)對(duì)上海自然博物館的違約責(zé)任，故該條款系以合法形式掩飾非法目的，為無(wú)效條款。但被告并未提供證據(jù)證明其主張，且即使《分包合同》第21.2條和第21.3條內(nèi)容與原告和上海自然博物館之間的協(xié)議內(nèi)容一致，也不能認(rèn)定該條款的設(shè)置與原告和上海自然博物館之間的合同關(guān)系有關(guān)，亦不會(huì)影響該條款本身的效力，故原、被告仍應(yīng)遵守上述約定。綜上，本院認(rèn)定被告在履行《分包合同》的過(guò)程中存在違約。
　　對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《分包合同》第21.3條約定，如被告未經(jīng)原告同意向第三方披露本合同所涉信息，應(yīng)按照合同總價(jià)的20%支付違約金?，F(xiàn)被告違反上述約定，向浙江自然博物館全文披露了《分包合同》主體部分，且在披露過(guò)程中未采取任何保密措施，故其應(yīng)當(dāng)按照上述約定，向原告支付違約金738,800元。原告另要求被告賠償以原、被告投標(biāo)差價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出的損失，但原告提交的證據(jù)僅能證明被告在投標(biāo)過(guò)程中披露了《分包合同》的主體部分，無(wú)法證明該披露行為直接導(dǎo)致了原告未中標(biāo)的結(jié)果，故兩者之間并無(wú)必然聯(lián)系，且原、被告投標(biāo)價(jià)格之間的差額也不能作為原告中標(biāo)后的可得利潤(rùn)。因此，對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院難予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、一百一十四條第一款之約定，判決如下：
　　一、被告杭州辰午雕塑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告閃酷藝術(shù)設(shè)計(jì)(上海)有限公司違約金738,800元；
　　二、駁回原告閃酷藝術(shù)設(shè)計(jì)(上海)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)31,876元，減半收取計(jì)15,938元，由原告閃酷藝術(shù)設(shè)計(jì)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)12,138元，由被告杭州辰午雕塑有限公司負(fù)擔(dān)3,800元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃??鑫

書(shū)記員：陸申甲