原告：門紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東阿縣。
委托代理人：張華慶，山東魯朋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張炳磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東阿縣，系原告之夫。
被告：聊城市公路管理局東阿公路管理局（以下稱被告東阿縣公路局）。
負(fù)責(zé)人：夏宗武，局長(zhǎng)。
委托代理人：蘇利麗，山東膠城律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張曉光，該單位職工。

原告門紅某訴被告東阿縣公路局公路道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案,本院于2018年5月7日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。經(jīng)傳票傳喚，原告門紅某委托代理人張華慶、張炳磊，被告東阿縣公路局委托代理人張曉光、蘇利麗，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告門紅某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)5萬(wàn)元，審理中，變更為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等123280.14元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月27日4時(shí)30分,原告門紅某駕駛二輪摩托車在去上班的路上，行至省道324線92KM+500米處時(shí)，因路面上存放的石粉堆，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。后原告被送至東阿縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為腦挫傷、創(chuàng)傷性腦疝、額骨骨折、顳骨骨折、頭皮血腫、鎖骨骨折、肋骨骨折、肺挫傷。原告認(rèn)為被告作為公路管理部門，未對(duì)公路障礙物應(yīng)及時(shí)清理，導(dǎo)致原告受傷。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特此起訴。
被告東阿縣公路局辯稱，原告遞交的證據(jù)不能證實(shí)路面上的石粉造成了本案交通事故；原告遞交的司法鑒定書結(jié)論為：未發(fā)現(xiàn)摩托車與其他車輛接觸碰撞的痕跡，原告躲避車輛、慌亂經(jīng)常亦會(huì)造成人歪車倒的交通事故；答辯人每天堅(jiān)持巡路制度并且有巡路記錄，本案事故發(fā)生在凌晨4時(shí)30分，答辯人不可能24小時(shí)均在路上巡查。綜上所述，原告訴求不能成立，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求遞交證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)并記錄在卷佐證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：
1、2017年10月27日4時(shí)30分,原告門紅某駕駛二輪摩托車在去上班的路上，行至省道324線92KM+500米處路面上存放石粉堆的地方時(shí)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞。
2、原告醫(yī)療費(fèi)176785.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（40+16）天*30元天=1680元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（40+16）天*30元天=1680元、鑒定費(fèi)1950元。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、事故責(zé)任如何認(rèn)定？2、原告主張的損失應(yīng)否支持？
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告遞交如下證據(jù)：1、道路交通事故證明，載明現(xiàn)場(chǎng)道路系瀝青路面，呈南北走向，事故現(xiàn)場(chǎng)道路西側(cè)有石粉堆放，夜間無(wú)路燈照明；2017年10月27日04時(shí)30分，門紅某駕駛輕便二輪摩托車沿省道324線由北向南行駛至92km+500m處時(shí)，發(fā)生交通事故，造成原告門紅某受傷、車輛損壞；經(jīng)詢問(wèn)，其本人不能講清之間的傷情，不能陳述與事故有關(guān)的任何問(wèn)題；經(jīng)調(diào)查詢問(wèn)，沒(méi)有找到目擊證人，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)交通警察指揮，也無(wú)交通監(jiān)控設(shè)施，無(wú)法查清該事故的形成原因；結(jié)論為，該道路交通事故的形成原因無(wú)法查清；2、事故現(xiàn)場(chǎng)照片三張，顯示因公路西側(cè)有堆積物發(fā)生交通事故的事實(shí)；3、司法鑒定意見(jiàn)書，載明原根據(jù)宗申牌普通二輪摩托車損壞部位痕跡的位置、高度、特征的檢驗(yàn)結(jié)果，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)照片、事故現(xiàn)場(chǎng)圖綜合分析認(rèn)為，宗申牌二輪摩托車車身右側(cè)痕跡系為碾軋沙堆后右側(cè)倒地劃擦所致，除此之外，未發(fā)現(xiàn)宗申牌普通二輪摩托車與其他車輛接觸碰撞的痕跡；4、東阿縣人民醫(yī)院和聊城市人民醫(yī)院診斷證明及住院病歷，載明原告因事故受傷住院治療40天（東阿）+16天（聊城市醫(yī)院）；5、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)4張，載明原告支出醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用176785.77元（75.90元+124277.94元+50元+156.75元+52225.18元）；6、鑒定意見(jiàn)書，載明原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，誤工期限為270天，護(hù)理時(shí)間為120天，住院期間需兩人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理；7、鑒定費(fèi)費(fèi)用單據(jù)一張，載明原告支出鑒定費(fèi)1950元。原告依據(jù)以上證據(jù)要求如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)176785.77元、誤工費(fèi)270天*69.75元天=18832.5元、護(hù)理費(fèi)（40+16）天*2人*69.7５元＋出院后（120-40-16）*69.75元天=12276元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（40+16）天*30元天=1680元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（40+16）天*30元天=1680元、鑒定費(fèi)1950元、殘疾賠償金15118元年*20年*10%=30236元、精神損害撫慰金2000元，以上合計(jì)246560.27元*按50%=123280.14元。被告東阿公路局質(zhì)證意見(jiàn)為;證據(jù)1無(wú)異議；證據(jù)2真實(shí)性證明力均有異議，該三張照片無(wú)法證實(shí)是交警部門出警時(shí)所拍的照片，待我方在交警隊(duì)核實(shí)照片的真實(shí)性后予以確認(rèn)，假如該照片是事故現(xiàn)場(chǎng)的照片且是交警部門在現(xiàn)場(chǎng)所拍攝，也不能證實(shí)原告受傷是因?yàn)槎逊e物所造成的，不能排除原告因?yàn)槎惚芷渌囕v造成歪道后受傷的事實(shí)，另外從照片的堆積物可以看出并非是因?yàn)檫M(jìn)行道路施工而堆放，顯然是由于臨時(shí)遺撒造成的堆積物，在沒(méi)有查明遺撒的堆積物堆放的時(shí)間是無(wú)法說(shuō)明與被告的管理有任何的聯(lián)系；證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明力有異議，根據(jù)該司法鑒定意見(jiàn)是交警部門為了確認(rèn)原告駕駛的車輛是否與其他車輛有接觸碰撞的痕跡所鑒定的，從鑒定的內(nèi)容無(wú)法說(shuō)明是因?yàn)楣返亩逊e物發(fā)生本案事故，并不能排除原告的受傷是因?yàn)槎惚芷渌囕v而造成受傷的事實(shí)；證據(jù)4、5真實(shí)性證明力均無(wú)異議；證據(jù)6有異議，該證據(jù)系原告單方委托，鑒定結(jié)論中誤工期限、護(hù)理期限明顯過(guò)高，被告方不予認(rèn)可，原告第二次住院是2018年3月，距其鑒定的時(shí)間2018年5月21日只有兩個(gè)月的時(shí)間，而原告的腦部受傷是有一定的恢復(fù)期限的，因此所做的鑒定結(jié)論不客觀，不真實(shí)；證據(jù)7鑒定費(fèi)單據(jù)無(wú)異議；其余均無(wú)異議。訴求額中，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金有異議，認(rèn)為原告依據(jù)的鑒定結(jié)論鑒定的結(jié)果所計(jì)算的以上賠償項(xiàng)目，因?yàn)殍b定結(jié)論所做的以上鑒定意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，不能以此作為計(jì)算以上賠償項(xiàng)目的依據(jù)；交通費(fèi)原告方并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該項(xiàng)目不應(yīng)支持，精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭葋?lái)確定，在原告是否構(gòu)成傷殘不確定的情況下不應(yīng)支持該賠償項(xiàng)目；其余均無(wú)異。
本院向被告釋明,對(duì)原告遞交的鑒定報(bào)告有異議，限3日內(nèi)遞交重新鑒定申請(qǐng)及繳納相關(guān)費(fèi)用，逾期對(duì)你的異議不予采納。后被告申請(qǐng)重新鑒定：原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間。結(jié)論為:原告門紅某屬十級(jí)傷殘、誤工時(shí)間應(yīng)到傷殘?jiān)u定時(shí)為止、護(hù)理時(shí)間為4個(gè)月，住院期間（2017年10月27日至2017年12月6日、2018年3月3日至2018年3月19日）需2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理；營(yíng)業(yè)期限為4個(gè)月。原被告雙方對(duì)該結(jié)論均無(wú)異議。
被告公路局為證明1盡到巡查義務(wù)，提交證據(jù)8、顯示2017年10月26日及2017年10月27日的公路巡查日志2張，載明公路局2017年10月26日8點(diǎn)53分至9點(diǎn)8分，巡視S324線的區(qū)段為76K+052米至86K+400米，9點(diǎn)55至11點(diǎn)20分巡查區(qū)段為91K+606米至106K+300米，2017年10月27日記載的巡查S324線的時(shí)間為9點(diǎn)7分至9點(diǎn)52分巡查區(qū)段為76K+052米至86K+400米。原告質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該巡查日志是否為當(dāng)時(shí)的巡查情況的記錄真實(shí)性有異議，因?yàn)樵撗膊槿罩臼潜桓娴膯畏绞謱懹涗?，被告隨時(shí)可以制作，另根據(jù)被告提交的2017年10月26日的巡查日志來(lái)看其顯示8點(diǎn)53至9點(diǎn)3分被告巡視S324線的區(qū)段為76K+052米至86K+400米，而9點(diǎn)55至11點(diǎn)20分巡查區(qū)段為91K+606米至106K+300米，2017年10月27日記載的巡查S324線的時(shí)間為9點(diǎn)7分至9點(diǎn)52分巡查區(qū)段為76K+052米至86K+400米，假設(shè)該記錄是真實(shí)的，可以看出被告并沒(méi)有對(duì)全路線進(jìn)行完全巡查，2017年10月26日的記載的巡查76K+052米至86K+400米所用的時(shí)間為15分鐘，而2017年10月27日記載的巡查同一路段的時(shí)間卻用了45分鐘，情況都是路面無(wú)障礙物暢通，從這一點(diǎn)看出被告提交的巡查日志根本不是當(dāng)時(shí)的原始記錄，因此無(wú)法證實(shí)被告實(shí)際進(jìn)行了巡查并且盡到了養(yǎng)護(hù)義務(wù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證和證據(jù)規(guī)則，本院對(duì)本案爭(zhēng)議的事實(shí)作如下認(rèn)定：
1、原告主張被告應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，遞交證據(jù)1、2、3為憑，三份證據(jù)均來(lái)源于交警隊(duì)事故科，具有較強(qiáng)的證明力。證據(jù)1顯示：事故現(xiàn)場(chǎng)道路西側(cè)有石粉堆放，夜間無(wú)路燈照明；2017年10月27日04時(shí)30分，門紅某駕駛輕便二輪摩托車沿省道324線由北向南行駛至92km+500m處時(shí)，發(fā)生交通事故，造成原告門紅某受傷、車輛損壞。證據(jù)2顯示：事故發(fā)生的地方沙石堆放在路的西側(cè)，并未將非機(jī)動(dòng)車道全部占滿，空隙足以摩托車不碾軋沙石通過(guò)。證據(jù)3顯示宗申牌二輪摩托車車身右側(cè)痕跡系為碾軋沙堆后右側(cè)倒地劃擦所致，除此之外，未發(fā)現(xiàn)宗申牌普通二輪摩托車與其他車輛接觸碰撞的痕跡。被告稱其已盡到巡查義務(wù)，未發(fā)現(xiàn)沙石堆，應(yīng)由沙石堆放者承擔(dān)責(zé)任，遞交證據(jù)8為憑。本院認(rèn)為，事故發(fā)生在凌晨4時(shí)30分許，夜間無(wú)照明路燈，原告駕駛摩托車應(yīng)慢速、謹(jǐn)慎、注意觀察、提前預(yù)防；事故現(xiàn)場(chǎng)雖堆放了沙石，但原告遞交的證據(jù)2顯示，非機(jī)動(dòng)車道仍有安全行駛空間，如提前注意，可以離開(kāi)沙石行駛而避免事故的發(fā)生，為此，事故的發(fā)生的主要原因是原告未能做到慢速、謹(jǐn)慎、注意觀察、提前預(yù)防，故應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；按照常規(guī)，公路上一般情況下不會(huì)無(wú)標(biāo)識(shí)的任意堆放沙石，由于沙石的異常、突然出現(xiàn)，超出了行人慣有的注意義務(wù)要求，為此沙石的堆放者對(duì)事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告公路局雖然提供證據(jù)證實(shí)其在事故發(fā)生前一日，對(duì)事故發(fā)生的進(jìn)行了巡查，但該證據(jù)屬其巡查人員自行記載，可信度較低，根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)確有沙石存在，且經(jīng)鑒定沙石第三個(gè)的發(fā)生形成有一定的原因力，故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上所述，原告承擔(dān)60%、沙石堆放者承擔(dān)30%、被告公路局承擔(dān)10%為宜。
2、原告主張誤工費(fèi)270天*69.75元天=18832.5元、護(hù)理費(fèi)（40+16）天*2人*69.7５元＋出院后（120-40-16）*69.75元天=12276元、殘疾賠償金15118元年*20年*10%=30236元、精神損害撫慰金2000元，遞交證據(jù)6證實(shí)以上誤工、護(hù)理時(shí)間及人數(shù)、傷殘等級(jí)。被告有異議，申請(qǐng)重新鑒定，結(jié)論為：原告門紅某屬十級(jí)傷殘、誤工時(shí)間應(yīng)到傷殘?jiān)u定時(shí)為止、護(hù)理時(shí)間為4個(gè)月，住院期間（2017年10月27日至2017年12月6日、2018年3月3日至2018年3月19日）需2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理；營(yíng)業(yè)期限為4個(gè)月。本院認(rèn)為，被告申請(qǐng)重新鑒定，屬雙方共同協(xié)商選定的鑒定機(jī)構(gòu)所作出，程序較原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論更具有合法性，雙方均無(wú)異議，故應(yīng)采信重新鑒定結(jié)論，但誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至第一次評(píng)殘前一天；被告對(duì)原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，故應(yīng)予支持。綜上所，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的以上損失應(yīng)計(jì)算為：誤工費(fèi)205天（受傷日2017年10月27日至2018年2月21日）*69.75元天=14298.75元、護(hù)理費(fèi)（40+16）天*2人*69.7５元＋出院后（120-40-16）*69.75元天=7812元+4464元=12276元、殘疾賠償金15118元年*20年*10%=30236元、精神損害撫慰金1000元。
3、原告主張交通費(fèi)1120元，未遞交證據(jù)證實(shí)，被告有異議，考慮原告兩次住院、轉(zhuǎn)院1次，住院56天、2人護(hù)理的實(shí)際情況，本院酌定800元。
4、原告主張鑒定費(fèi)1950元，因被告重新鑒定，又一次繳納了該費(fèi)用，且改變了原告自行鑒定的結(jié)論，故該主張不予支持。
本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。本案焦點(diǎn)之一為原告的損失應(yīng)由誰(shuí)賠償？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案交通事故屬單方事故，本院認(rèn)定被告公路局承擔(dān)10%的責(zé)任，故原告損失由其承擔(dān)10%為宜。
本案焦點(diǎn)之二為事故責(zé)任的賠償范圍?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案本院確認(rèn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)176785.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1680元、誤工費(fèi)14298.75元、護(hù)理費(fèi)12276元、殘疾賠償金30236元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)800元，以上共計(jì)238756.52元。
綜上所述，被告公路局賠償原告238756.52元×10%=23876元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告聊城市公路管理局東阿公路管理局賠償原告門紅某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)23876元；
二、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一項(xiàng)如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)858元，由原告門紅某負(fù)擔(dān)660元，被告聊城市公路管理局東阿公路管理局負(fù)擔(dān)198元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于聊城市中級(jí)人民法院。

審判員 孫緒田

書記員： 胡越