原告門福建，男。
委托代理人郭耀文，河北世紀方舟律師事務所律師。
被告張某虎，男。
委托代理人蘇丹，河北涼城律師事務所律師。
被告馬某某，男。
第三人梁新紅，男。

原告門福建與被告張某虎、馬某某，第三人梁新紅案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法適用普通程序，于同年11月8日以公告方式向被告馬某某送達本案相關訴訟文書、確定開庭時間。同年11月17日《人民法院報》G14版見報。本案公開開庭進行了審理。原告門福建及其委托代理人郭耀文、被告張某虎的委托代理人蘇丹到庭參加了訴訟，被告馬某某、第三人梁新紅經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。現(xiàn)已缺席審理終結。
訴訟請求：判令立即停止對位于保定市房權證字第××號住宅樓房的強制執(zhí)行，并解除查封。本案訴訟費用由二被告負擔。
事實與理由：2012年3月25日，第三人梁新紅及其妻子馬桂花與原告簽訂《樓房買賣協(xié)議》，將其位于保定市恒祥北大街新一代C區(qū)9-2-1202號房產(chǎn)以總價款100萬元出賣給原告，以抵償其所欠原告的股權轉讓款。第三人梁新紅及其妻子馬桂花于合同簽訂當日交付了房產(chǎn)，原告占有和使用該房屋至今。根據(jù)《合同法》第130條、第60條及《物權法》第15條當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力的規(guī)定。原告已取得該房屋的所有權，沒有登記只是物權未設立，第三人梁新紅及其妻子馬桂花應當配合原告辦理房屋過戶手續(xù)。被告張某虎系執(zhí)行案件的申請人，在執(zhí)行程序中向淶源縣法院申請對原告具有所有權的上述房產(chǎn)申請執(zhí)行，原告對貴院的執(zhí)行提出案外人異議，貴院作出（2014）淶執(zhí)異字第233號執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議申請。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第227條和119條的規(guī)定，原告提起本案起訴。
原告門福建提交：1、原告的身份證復印件；2、2012年3月25日梁新紅、馬桂花與門福建簽訂的《樓房買賣協(xié)議》復印件；3、淶源縣法院（2014）淶執(zhí)異字第233號執(zhí)行裁定書復印件；4、證人出庭申請一份，申請證人李某、王某出庭作證，但王某未到庭。綜合證實原告訴訟主體合法；原告已經(jīng)支付全部價款并實際占有該房屋至今，已經(jīng)取得房屋所有權，未登記只是物權沒有設立，根據(jù)查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定第十七條，該房屋不屬于人民法院查封的范圍，依法應不予查封。
經(jīng)審理查明，在（2014）淶民初字第457號民事案件審理階段，本院于2014年5月26日將登記在梁新紅名下共有人為馬桂花的、位于保定市恒祥北大街新一代C區(qū)9-2-1202號《所有權證號0201020399》樓房一套進行查封。該民事案件裁判文書生效后，張某虎提出執(zhí)行申請，本院予以立案。在（2014）淶執(zhí)字第233號申請執(zhí)行人張某虎與被執(zhí)行人馬某某、梁新紅的執(zhí)行案件中，門福建于2016年1月11日向本院提出《案外人執(zhí)行異議書》，以涉案查封房產(chǎn)屬其所有為由，要求停止對該房產(chǎn)的強制執(zhí)行、并解除查封。本院依法舉行聽證會后，同年6月30日作出（2014）淶執(zhí)異字第233號執(zhí)行裁定，駁回了門福建的異議。遂成訟。
另查，原告訴狀中自認：涉案房產(chǎn)系以總價款100萬元出賣，以抵償梁新紅所欠原告的股權轉讓款；合同簽訂當日交付了房產(chǎn)，原告占有并使用該房屋至今。則其提交的2012年3月25日《樓房買賣協(xié)議》第二條、第三條上書“二、買賣價款及支付方式：買賣價款人民幣壹佰萬元整（￥100萬元），乙方于本協(xié)議簽訂之日一次付清（以甲方的收條為證）。三、甲方保證出售給乙方的樓房無產(chǎn)權爭議、已付清房款，收到賣房款之日將樓房交付乙方?！钡诒景肝刺峤灰迅肚宸靠畹氖諚l，以及簽訂協(xié)議當日已交付并占有該樓房的依據(jù)。
又查，證人李某當庭證實：因門福建給梁新紅礦山干活且占有部分礦山股份，后門福建找到我，要求我和王某作為證明人從中調解、解決，經(jīng)協(xié)商梁新紅以其所有的樓房抵頂所欠門福建的部分款項，當日門福建與梁新紅簽訂了樓房買賣協(xié)議，協(xié)議簽訂時我和門福建、梁新紅、王某在場，記不清馬桂花是否在場。

本院認為，案外人執(zhí)行異議之訴，意指案外人對于執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標的主張自己享有實體上的權利，而請求法院對該實體上法律關系進行裁判，以阻止法院對執(zhí)行標的進行強制執(zhí)行的救濟方法。因此，本案應首先審查被執(zhí)行標的的權屬。原告提出其買受涉案樓房的時間是2012年3月25日，距本院查封該房產(chǎn)時隔兩年余，該房產(chǎn)被查封時的房產(chǎn)所有權人、共有人為梁新紅和馬桂花，并未進行轉移登記，該房產(chǎn)權利人系梁新紅和馬桂花的事實清楚、準確。
在本案，原告自認該房以總價款100萬元出賣，以抵償梁新紅所欠其的股權轉讓款，證人李某當庭證實亦因以物抵債而簽訂的樓房買賣協(xié)議。而其提交的買賣協(xié)議中沒有以物抵債的表述，而是純房屋買賣協(xié)議內容。其以物抵債的自認事實與協(xié)議內容明顯矛盾，且其未提交買賣協(xié)議中的價款已付清的收條、并于協(xié)議簽訂當日已交付并占有該樓房的依據(jù)，僅憑一紙《樓房買賣協(xié)議》，不足以證實其已實際支付買賣交易對價、即時已交付樓房并由其占有等相關待證事實。綜合分析在案證據(jù)，協(xié)議內容未體現(xiàn)以物抵債的過程，而是以買賣交易締約合同，且有價款支付以收條為證、收到賣房款之日將樓房交付、房產(chǎn)過戶權利和義務的約定。原告作為完全民事責任能力人，應當知道以物抵債不混同于買賣關系、買賣協(xié)議約定的權利義務所導致的結果、以及怠于變更轉移登記等法律后果。無論是以物抵債、還是純買賣交易，以原告現(xiàn)有的證據(jù)均不能佐證其在案的訴訟理由。依法原告應承擔舉證不利的法律后果。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。”之規(guī)定，本院對涉案房產(chǎn)的查封無不當。原告在本案提出的理由不成立，故對原告要求停止對登記在梁新紅名下共有人為馬桂花的、位于保定市恒祥北大街新一代C區(qū)9-2-1202號《所有權證號0201020399》樓房一套強制執(zhí)行、并解除查封的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告門福建的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告門福建負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　劉彬彬 審　判　員　　魏　娜 人民陪審員　　李合順

書記員：王曼