上訴人（原審被告）門某某，1962年1月17日，住尚某某。
委托代理人李曉東，黑龍江王樹全律師事務(wù)所律師。
上訴人尚某某國營林場管理局老街基林場，住所地黑龍江省尚某某老街基鄉(xiāng)。
法定代表人馬洪有，場長。
委托代理人張世才。
被上訴人（原審原告）邱某某，住尚某某。
委托代理人張殿喜，尚某某尚志鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）黃某某，住尚某某。
委托代理人張殿喜，尚某某尚志鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）邱某某，兒童，住尚某某。
法定代理人紀(jì)某。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）紀(jì)某。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）邱詢來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民

上訴人門某某、尚某某國營林場管理局老街基林場（以下簡稱老街基林場）因與被上訴人邱某某、黃某某、邱某某、紀(jì)某、邱詢來侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省尚某某人民法院（2013）尚民一初字第439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年1月30日，門某某與老街基林場簽訂了一份協(xié)議書，約定老街基林場將53林班l(xiāng)0-14小班作業(yè)面積532.5畝，出材956.87立方米木材一次性出售給門某某，各項(xiàng)生產(chǎn)（包括伐木、打板、造材、集材、歸楞、裝車等）均由門某某組織完成。門某某在生產(chǎn)過程中雇傭邱詢海負(fù)責(zé)打枝。2013年3月3日，邱詢海在打枝過程中被伐倒的樹木砸傷頭部，當(dāng)天被送到尚某某人民醫(yī)院住院治，臨床診斷為重度閉合性顱腦損傷，急性硬膜下腔出血，腦疝外傷性蛛網(wǎng)膜下出血，顱骨粉碎性凹陷性骨折，頭皮挫傷，硬膜下積液，住院治療94天，出院后于2014年7月14日去逝。期間共花醫(yī)療費(fèi)116198.48元，門某某支付了89530元。出院后，邱詢海處于昏迷植物狀態(tài)，需鼻飼、胃管及鹽水維持呼吸，需應(yīng)用吸痰器、霧化器、吸痰管及稀釋痰液藥物。經(jīng)法院委托黑龍江威龍司法鑒定中心鑒定，邱詢海每半年需使用霧化器一臺(tái)（每臺(tái)270元）、使用吸痰器一臺(tái)（每臺(tái)2000元）、吸痰管、胃管每月三支（每支10元）、稀釋痰液藥物每月1000元、鹽水每月l5瓶（每瓶2元）。邱某某等人要求門某某、老街基林場賠償：一、醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)合計(jì)116498.48元，扣除門某某墊付89530元，要求賠償26968.48元；二、誤工費(fèi)（498天×111.76元）55656.48元（按2013年全省私營單位就業(yè)人員平均工資÷365天）；三、護(hù)理費(fèi)（498天×135.12元×2人）134579.52元（按上年度2013年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)49320元每年計(jì)算）；四、伙食補(bǔ)助費(fèi)（94天×100元）9400元：五、死亡賠償金（19597元×20年）391940元（按2013年全省城鎮(zhèn)居民人均純收入19597元）；六、喪葬費(fèi)（40794元÷2）20397元；七、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：1、邱某某（邱詢海女兒）（6813.6元×16年÷2人）54508.80元；2、邱某某（邱詢海父親）（6813.6元×20年÷2人）68136元；3、黃某某（邱詢海母親）（6813.6元×20年÷2人）68136元。合計(jì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)190780.80元；八、防褥瘡床墊l500元；九、尿墊衛(wèi)生用品每月300元（按傷時(shí)到死亡16個(gè)月×300元）4800元；十、按威龍鑒定（2013）第0378號(hào)鑒定書意見：I、霧化器（270元×3個(gè)）810元；2、吸痰器（2000元×3個(gè)）6000元：3、吸痰管每月3支，每支10元，胃管每月三支，每支10元（60元×l6個(gè)月）960元；4、稀釋痰液藥費(fèi)（1000元×16個(gè)月）l6000元；5、鹽水每月15瓶（2元×15瓶×16個(gè)月）960元，合計(jì)24730元；十一、鑒定費(fèi)（7200元＋1000元）8200元；十二、交通費(fèi)（1629元＋212.5元）1841.50元；十三、精神撫慰金80000元，以上總計(jì)960323.78元。另查明，邱某某、黃某某有兒子兩名，邱某某系邱詢海子女之女，邱某某，黃某某、邱詢海、邱某某戶籍均為農(nóng)業(yè)家庭戶。
邱某某、黃某某、邱某某、紀(jì)某、邱詢來訴稱：2013年1月30日，門某某與老街基林場簽訂了一份采伐木材的協(xié)議書，老街基林場系發(fā)包方，門某某系承包方，門某某雇傭邱詢海為其采伐木材。2013年3月3日，邱詢海在勞動(dòng)中被所采伐的樹木砸傷頭部，經(jīng)尚某某人民醫(yī)院住院治療出院后，于2014年7月14日死亡。依據(jù)法律規(guī)定，門某某作為雇主應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，老街基林場作為發(fā)包方，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故要求門某某和老街基林場賠償邱某某等人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金及其它購物支出總計(jì)960323.78元。
門某某辨稱：邱某某等人所述與事實(shí)下符。邱詢海與邱詢來一起在老街基林場清林，邱詢海的工作內(nèi)容是挑枝丫，因邱詢海在勞動(dòng)過程中沒有對周圍情況進(jìn)行仔細(xì)查看，主觀上存在重大過錯(cuò)，未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，致邱詢海被邱詢來采伐伐倒的樹木砸傷。因邱某某、黃某某并不屬于無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的人，故要求賠償邱某某、黃某某等人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有法律依據(jù)。邱某某等人主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高，沒有法律依據(jù)，其不應(yīng)承擔(dān)二次鑒定費(fèi)。其已支付邱某某等人醫(yī)療費(fèi)89530元，故要求法院予以扣減。
老街基林場辯稱：其與邱某某等人不存在民事法律關(guān)系上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。首先，邱某某等人所述“門某某與老街基獅場簽訂了一份采伐木材協(xié)議書”和“門某某為老街基林場采伐木材，老街基林場是發(fā)包方，門某某是承包方”的事實(shí)不存在，老街基林場與門某某之間系買賣關(guān)系，與邱詢海被樹砸無因果關(guān)系。邱詢海是在從事受雇傭活動(dòng)中被他人放樹而砸，老街基林場不應(yīng)承擔(dān)責(zé)住。其次，邱某某等人主張賠償數(shù)額不真實(shí)，缺乏證據(jù)支持。綜上，老街基林場與邱某某等人沒有民事法律關(guān)系上的雙利義務(wù)關(guān)系，老街基林場出售給門某某的10-14林班行為合法，門某某發(fā)包給“閆二”，“閆二”是分包人，并雇傭邱詢海，老街基林場與門某某買賣協(xié)議的7個(gè)條款中有5條強(qiáng)調(diào)和突出了安全問題，己盡到管理的謹(jǐn)慎注意事項(xiàng)，邱詢海有過失，責(zé)任人為邱詢來，老街基林依法依理不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審判決認(rèn)為：一、邱詢海及邱某某、黃某某、邱某某戶籍均登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，按著相關(guān)規(guī)足邱詢海的死亡賠償金及被扶（撫）養(yǎng)人的生活費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、老街基林場與門某某簽訂的“協(xié)議書”約定甲方（老街基林場）將53林班10-14小班作業(yè)面積532.5畝，出材956.87立方米的木材一次性出售給乙方，各項(xiàng)生產(chǎn)（包括伐木、打枝、造材、集材、歸楞、裝車等）均由乙方自行組織完成，具體相關(guān)事宜約定如下：1、乙方必須按照甲方要求安全完成生產(chǎn)。2、乙方有服從甲方安全生產(chǎn)的所有規(guī)定和義務(wù)，乙方在各項(xiàng)生產(chǎn)作業(yè)前必須接受甲方的安全生產(chǎn)培訓(xùn)教育。按照《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。由此可見，采伐林木過程不具有買賣合同的合同特征，不屬買賣合同，雖然《協(xié)議書》約定生產(chǎn)費(fèi)用由門某某自理，但實(shí)際也包含在出賣木材的價(jià)格之中?！秴f(xié)義書》中規(guī)定了門某某在各項(xiàng)生產(chǎn)作業(yè)前需接受老街基林場安全生產(chǎn)培訓(xùn)教育，這就說明門某某在采伐過程中不是獨(dú)立進(jìn)行，是需接受老街基林場的培訓(xùn)，由此可見，就采伐林木而言，老街基林場與門某某之間是承包法律關(guān)系。三、第三人邱詢來也是雇員，所以其對邱詢海的死亡不應(yīng)負(fù)賠償義務(wù)。從邱詢海受傷后門某某墊付醫(yī)藥費(fèi)的事實(shí)來看，邱詢海是受雇于門某某，門某某主張?jiān)诖耸鹿手星裨兒Ｓ羞^失，以此減輕其賠償責(zé)任，因該辯解的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。邱某某等人要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、防褥瘡床墊費(fèi)、尿墊衛(wèi)生用品費(fèi)、按威龍鑒定（2013）第0378號(hào)鑒定書中規(guī)定費(fèi)用、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金的請求應(yīng)予支持，但賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以相關(guān)的證據(jù)及2014年黑龍江省人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資來計(jì)算。據(jù)此判決：一、門某某賠償邱某某、黃某某住院費(fèi)26968.48元、護(hù)理費(fèi)134579.52元（498天×135.12元×2人）、伙食補(bǔ)助費(fèi)9400元、喪葬費(fèi)20397元（40794元÷2人）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)136272元（6813.60元×20年×2人÷2人）、防褥瘡床墊1500元、尿墊衛(wèi)生用品4800元（300元×16個(gè)月）、霧化器810元（270元×3個(gè)月）、吸痰器6000元（2000元×3個(gè)）、吸痰管960元（10支×60元×16個(gè)月）、稀釋痰液所用藥費(fèi)16000元（1000元×l6個(gè)月）、鹽水960元（2元×15瓶×16個(gè)月）、交通費(fèi)1629元、鑒定費(fèi)8200元；賠償紀(jì)某誤工費(fèi)55656.48元（邱詢海誤工費(fèi)498天×111.76）、交通費(fèi)212.5元；賠償邱某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)54508.80元（6813.6元×16年÷2人）；賠償邱某某、黃某某、邱某某、紀(jì)某死亡賠償金192682元、精神撫慰金50000，上述款項(xiàng)總計(jì)人民幣721535.78元，于判決生效后20日內(nèi)履行。二、老街基林場對上述第一項(xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10657元，由門某某、老街基林場負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：本案系勞動(dòng)者在從事勞務(wù)活動(dòng)過程中發(fā)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛，雙方當(dāng)事人對于侵權(quán)責(zé)任主體的確定、受害人各項(xiàng)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定發(fā)生爭執(zhí)。
關(guān)于門某某與老街基林場的關(guān)系問題。從老街基林場與門某某簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容分析，老街基林場是將其獲許可的林木采伐項(xiàng)目有償讓與門某某完成，并在老街基林場的統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào)下完成采伐任務(wù)。結(jié)合門某某在調(diào)查筆錄中承認(rèn)，該《協(xié)議書》系其在進(jìn)行清林、伐木過程中，大約伐到1／3時(shí)才簽訂的，其形式和內(nèi)容均不符合買賣合同的特點(diǎn)，故雙方實(shí)質(zhì)上屬于承發(fā)包關(guān)系。老街基林場關(guān)于其與門某某之間系買賣關(guān)系的主張本院不予認(rèn)定。
關(guān)于門某某與邱詢海的法律關(guān)系問題。因門某某基于其與老街基林場的承發(fā)包關(guān)系，取得了林木的采伐經(jīng)營權(quán)，門某某系承包人，邱詢海等人都是為完成門某某的承包項(xiàng)目而工作，門某某在接受調(diào)查時(shí)亦稱“干活的人員都是我找的”，雖然門某某主張其將伐木的活包給案外人“閆二”，邱詢海系接受“閆二”的雇傭，但該主張沒有證據(jù)支持。故門某某、邱詢海之間屬于個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，依照該規(guī)定，因提供勞務(wù)的邱詢海受到損害，作為接受勞務(wù)的一方，門某某未盡到安全管理義務(wù)，擅自使用無資質(zhì)人員采伐林木，過錯(cuò)較為明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，邱詢海作為具有完全民事行為能力的成年人，在明知自己無相應(yīng)的采伐資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的情況下進(jìn)行作業(yè)造成嚴(yán)重后果，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原審對于邱詢海自身的過錯(cuò)未予審查，并依據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定，判令門某某承擔(dān)全部責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。本院根據(jù)實(shí)際情況，調(diào)整為由門某某和邱詢海按照80%、20%的比例分擔(dān)責(zé)任。門某某關(guān)于邱詢海受傷系由邱詢來的行為造成的抗辯主張，因未就此提供充分有效的證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，對該抗辯主張，本院不予支持。
關(guān)于老街基林場是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。國家林業(yè)局《森林采伐作業(yè)規(guī)程》第五條第一款規(guī)定“森林采伐應(yīng)當(dāng)具有合法的資質(zhì)證書”。本案中，由于門某某、邱詢海均無合法的森林采伐資質(zhì)，因此，老街基林場在簽合同時(shí)未盡到審慎審查責(zé)任，存在重大過失責(zé)任。根據(jù)《解釋》第十一條第二款關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)的資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，原審判令老街基林場與門某某承擔(dān)事故的連帶賠償責(zé)任正確。老街基林場關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張法律依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否合理的問題。1、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)給付的問題。門某某稱“邱某某、黃某某在案發(fā)時(shí)均有勞動(dòng)能力，且以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為生活來源，不存在無生活來源問題”，根據(jù)《解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”，本案中，至事故發(fā)生時(shí)，邱某某、黃某某均已年滿五十五周歲，且二人系務(wù)農(nóng)人員，屬從事繁重體力勞動(dòng)者，可以參照退休人員的相關(guān)規(guī)定，視為無勞動(dòng)能力，在門某某未舉示證據(jù)證明該二人有其他生活來源的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邱某某、黃某某符合被扶養(yǎng)人生活費(fèi)給付條件。門某某的該項(xiàng)請求證據(jù)不足，不予支持。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)問題。《解釋》第二十一條第二款規(guī)定“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”。本案中，因司法鑒定意見為“傷后至終生二人護(hù)理”，故原審參照“當(dāng)?shù)刈o(hù)工”勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，也即2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員及居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元／年計(jì)算護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)正確。門某某主張應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧副漁業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定護(hù)理費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。3、誤工費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)的問題?！督忉尅返诙畻l規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中，邱詢海生前系農(nóng)民，沒有固定收入，應(yīng)當(dāng)按照2013年農(nóng)林牧副漁的平均工資23793元除以365天等于65.18元計(jì)算，原審按照2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資計(jì)算誤工費(fèi)不當(dāng)，本院予以調(diào)整。關(guān)于誤工費(fèi)給付時(shí)間，因邱詢海定殘后死亡，且死亡結(jié)果與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，傷殘賠償金亦調(diào)整為死亡賠償金，故其誤工實(shí)際時(shí)間當(dāng)順延計(jì)算至死亡前。門某某主張計(jì)算至定殘日與實(shí)際情況不符，本院不予支持。4、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題。門某某稱邱某某等人沒有提供該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的原始單據(jù)，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為116498.48元屬事實(shí)不清，經(jīng)查，原審期間，邱某某等人已經(jīng)提交了尚某某人民醫(yī)院病人結(jié)賬明細(xì)清單，該清單顯示“結(jié)賬金額116498.48元，沖預(yù)交116500元，退現(xiàn)金：1.52元”，故邱某某等人的該項(xiàng)主張證據(jù)充分，門某某的該項(xiàng)請求依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人門某某的部分上訴請求成立。原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省尚某某人民法院（2013）尚民一初字第439號(hào)民事判決；
二、門某某賠償邱某某、黃某某住院費(fèi)3668.78元、（116498.48元×80%－89530元）、護(hù)理費(fèi)107663.62元（498天×135.12元×2人×80%）、伙食補(bǔ)助費(fèi)7520元（9400元×80%）、喪葬費(fèi)16317.6元（40794元÷2人×80%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)109017.6元（6813.60元×20年×2人÷2人×80%）、防褥瘡床墊1200元（1500元×80%）、尿墊衛(wèi)生用品3840元（300元×16個(gè)月×80%）、霧化器648元（270元×3個(gè)月×80%）、吸痰器4800元（2000元×3個(gè)×80%）、吸痰管768元（6支×10元×16個(gè)月×80%）、稀釋痰液所用藥費(fèi)12800元（1000元×l6個(gè)月×80%）、鹽水768元（960元×80%）、交通費(fèi)1303.2元（1629元×80%）、鑒定費(fèi)6560元（8200元×80%）；賠償紀(jì)某誤工費(fèi)25967.71元（邱詢海誤工費(fèi)498天×65.18元×80%）、交通費(fèi)170元（212.5元×80%）；賠償邱某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)43607.04元（6813.6元×16年÷2人×80%）；賠償邱某某、黃某某、邱某某、紀(jì)某死亡賠償金154145.6元（192682元×80%）、精神撫慰金50000，上述款項(xiàng)總計(jì)人民幣550765.15元，于判決生效后20日內(nèi)履行；
三、尚某某國營林場管理局老街基林場對上述第二項(xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
一、二審案件受理費(fèi)21314元，由被上訴人邱某某、黃某某、邱某某、紀(jì)某負(fù)擔(dān)9090元；由上訴人門某某負(fù)擔(dān)6112元；由上訴人尚某某國營林場管理局老街基林場負(fù)擔(dān)6112元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙曉波 審　判　員　　韓玉梅 代理審判員　　劉　軍

書記員：李晶 安娜