門某
陳昊（湖北勤才律師事務(wù)所）
劉某甲

原告門某。
委托代理人陳昊，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告劉某甲。
原告門某與被告劉某甲同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由審判員鐘巍適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告門某及其委托代理人陳昊、被告劉某甲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告未依法辦理結(jié)婚登記手續(xù)，雙方不具有夫妻的權(quán)利與義務(wù)，但作為孩子的父母，雙方對同居期間共同生育的一對女兒均有撫養(yǎng)、保護(hù)和教育的義務(wù)。兩個(gè)女兒出生后不久均由爺爺奶奶撫養(yǎng)照顧至今，與被告家人共同生活時(shí)間較長，輕易改變生活環(huán)境對孩子健康成長確有不利影響，但被告劉某甲已與她人結(jié)婚并另行生育一子，單方照顧三個(gè)孩子多有不便，而原告門某既未結(jié)婚，亦未再生育，兩個(gè)女兒與其相處關(guān)系融洽，綜合考慮原、被告雙方的撫養(yǎng)能力和環(huán)境條件，可由原、被告各撫養(yǎng)一個(gè)子女，原告直接撫養(yǎng)長女劉某乙、被告直接撫養(yǎng)次女劉某丙較為適宜。原、被告同居生活期間所生育的兩個(gè)孩子均系年幼女孩，但原告門某沒有提供證據(jù)證明女兒跟隨被告直接生活有明顯不利影響，故對其要求直接撫養(yǎng)兩個(gè)女兒的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?、第三十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告同居期間共同生育的長女劉某乙由原告門某直接撫養(yǎng)，次女劉某丙由被告劉某甲直接撫養(yǎng)，各自承擔(dān)所撫養(yǎng)子女的的全部撫養(yǎng)費(fèi)用；
二、子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，不直接撫養(yǎng)的一方有探望的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。
案件受理費(fèi)300元減半收取150元，由原告門某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告未依法辦理結(jié)婚登記手續(xù)，雙方不具有夫妻的權(quán)利與義務(wù)，但作為孩子的父母，雙方對同居期間共同生育的一對女兒均有撫養(yǎng)、保護(hù)和教育的義務(wù)。兩個(gè)女兒出生后不久均由爺爺奶奶撫養(yǎng)照顧至今，與被告家人共同生活時(shí)間較長，輕易改變生活環(huán)境對孩子健康成長確有不利影響，但被告劉某甲已與她人結(jié)婚并另行生育一子，單方照顧三個(gè)孩子多有不便，而原告門某既未結(jié)婚，亦未再生育，兩個(gè)女兒與其相處關(guān)系融洽，綜合考慮原、被告雙方的撫養(yǎng)能力和環(huán)境條件，可由原、被告各撫養(yǎng)一個(gè)子女，原告直接撫養(yǎng)長女劉某乙、被告直接撫養(yǎng)次女劉某丙較為適宜。原、被告同居生活期間所生育的兩個(gè)孩子均系年幼女孩，但原告門某沒有提供證據(jù)證明女兒跟隨被告直接生活有明顯不利影響，故對其要求直接撫養(yǎng)兩個(gè)女兒的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?、第三十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告同居期間共同生育的長女劉某乙由原告門某直接撫養(yǎng)，次女劉某丙由被告劉某甲直接撫養(yǎng)，各自承擔(dān)所撫養(yǎng)子女的的全部撫養(yǎng)費(fèi)用；
二、子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，不直接撫養(yǎng)的一方有探望的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。
案件受理費(fèi)300元減半收取150元，由原告門某負(fù)擔(dān)。

審判長：鐘巍

書記員：劉忠海