門某
白玉寬
滄州市公安交通警察支隊(duì)
陳志磊（河北銘鑒律師事務(wù)所）

原告門某。
委托代理人白玉寬，系滄州市新華區(qū)院東社區(qū)推薦。
被告滄州市公安交通警察支隊(duì)，住所地滄州市新華區(qū)開發(fā)區(qū)石港路20號(hào)。
法定代表人穆桂樹，該單位支隊(duì)長。
委托代理人陳志磊，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原告門某訴被告滄州市公安交通警察支隊(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告門某及其委托代理人白玉寬，被告委托代理人陳志磊均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的工資表證明其自2007年12月在被告處工作，月工資為450元。原告稱，其在被告處工作屬于全日制用工形式，但被告對(duì)于該用工形式不予認(rèn)可。因被告每月支付給原告的工資為450元，明顯不屬于全日制用工形式的工資標(biāo)準(zhǔn)，依現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》亦不符合非全日制用工的形式要件，但考慮雙方建立勞動(dòng)關(guān)系在《勞動(dòng)合同法》2008年1月1日施行之前，故不應(yīng)以工資結(jié)算周期系按月支付來否定非全日制用工形式。對(duì)于原告提出的雙方是全日制用工的主張，因原告未提交有效證據(jù)證明，故本院對(duì)此不予認(rèn)定。根據(jù)原告在被告處所從事的工作崗位性質(zhì)和特點(diǎn)，對(duì)原、被告之間的用工形式應(yīng)確定為非全日制用工形式。對(duì)于非全日制用工，用人單位不承擔(dān)全日制用工形式勞動(dòng)者所享有的相關(guān)待遇。故對(duì)原告提出的相關(guān)請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的工資表證明其自2007年12月在被告處工作，月工資為450元。原告稱，其在被告處工作屬于全日制用工形式，但被告對(duì)于該用工形式不予認(rèn)可。因被告每月支付給原告的工資為450元，明顯不屬于全日制用工形式的工資標(biāo)準(zhǔn)，依現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》亦不符合非全日制用工的形式要件，但考慮雙方建立勞動(dòng)關(guān)系在《勞動(dòng)合同法》2008年1月1日施行之前，故不應(yīng)以工資結(jié)算周期系按月支付來否定非全日制用工形式。對(duì)于原告提出的雙方是全日制用工的主張，因原告未提交有效證據(jù)證明，故本院對(duì)此不予認(rèn)定。根據(jù)原告在被告處所從事的工作崗位性質(zhì)和特點(diǎn)，對(duì)原、被告之間的用工形式應(yīng)確定為非全日制用工形式。對(duì)于非全日制用工，用人單位不承擔(dān)全日制用工形式勞動(dòng)者所享有的相關(guān)待遇。故對(duì)原告提出的相關(guān)請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。

審判長：李英杰
審判員：顧崢
審判員：孫智坤

書記員：張晨