門某
遲某某
門昕懿然
委托訴訟代理人楊忠軍
天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
王繼平
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
杜寶娜（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
李某某
叢亞波

原告:門某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:遲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:門昕懿然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同
原告。
法定代理人:潘巍?。ㄏ甸T昕懿然母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告委托訴訟代理人:楊忠軍，系黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村經(jīng)三街西側(cè)體育場東側(cè)旺角新街。
法定代表人:張慶國，職務(wù):總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王繼平，系該單位職工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)一街16號。
法定代表人:王建業(yè)，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:杜寶娜，系黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:叢亞波（系李某某妻子）,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告門某、遲某某、門昕懿然與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱天安財保）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱中國人壽財保）、李某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告門某、遲某某、門昕懿然的法定代理人潘巍巍、原告委托訴訟代理人楊忠軍，被告天安財保委托訴訟代理人王繼平，被告中國人壽財保委托訴訟代理人杜寶娜，被告李某某委托訴訟代理人叢亞波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.請求法院判令被告天安財保在交強險范圍內(nèi)賠償三原告11萬元；2.請求法院判令中國人壽財保在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償三原告195415元；3.案件受理費由被告李某某承擔。
事實和理由:2016年5月21日20時許，門洪超駕駛兩輪摩托車由北向南沿東干線行駛至距杏十一路以南約2公里處時與李某某駕駛的黑MP2854豪濼牌貨車相撞。
門洪超當場死亡，雙方車輛受損。
經(jīng)交警部門認定，門洪超承擔此次事故的主要責任，被告李某某承擔次要責任。
黑MP2854貨車在天安財保處投保交強險，在中國人壽財保處投保商業(yè)三者險，兩保險均在保險期間內(nèi)。
現(xiàn)三原告訴至法院要求法院判令被告天安財保在交強險范圍內(nèi)賠償三原告11萬元；判令中國人壽財保在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償三原告195415元；3.案件受理費由被告李某某承擔。
被告天天安財保辯稱:事故車輛黑MP2854在其公司投保了交強險，保險期間為2015年8月29日至2016年8月28日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在交強險限額內(nèi)分項承擔原告的訴訟請求，具體金額待原告提供證據(jù)后確定，其不承擔訴訟費。
被告中國人壽財保辯稱:答辯人是黑MP2854號機動車的商業(yè)三者險的保險人，保險限額為30萬元，故對原告的合理損失，同意按照30%的責任比例進行賠償，不同意按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算原告的死亡賠償金，不同意對于超出交強險賠償限額的損失按照40%的責任比例進行賠償，因為原告駕駛的車是機動車，并不屬于非機動車，不同意支付門某、遲某某的被撫養(yǎng)人生活費，其2人為農(nóng)民是有承包地收入的，并且有國家的相關(guān)福利政策，不屬于無勞動能力，并且無其他收入的人群，門昕懿然的生活費的計算標準錯誤，不應主張40%的賠償比例，喪葬費計算標準錯誤，對于原告的合理損失應先由交強險公司賠償11萬元，訴訟費不承擔。
被告李某某辯稱:不同意承擔全部的訴訟費，應按照責任比例承擔訴訟費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.大慶市興隆帝原建材有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、介紹信一份、收入證明一份，本院對證據(jù)的真實性予以確認，但該組證據(jù)不能證明門洪超在城市居住。
2.紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆牧場村民委員會證明一份，本院對證據(jù)的真實性予以確認，該份證據(jù)證明原告門某與遲某某有三個子女門秀娟、門秀圓、門洪超。
3.門某的診斷書、放射報告、出院證各一份，遲某某的報告單一份，本院對證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2016年5月21日20時許，門洪超駕駛兩輪摩托車由北向南沿東干線行駛至距杏十一路以南約1公里處時與車頭朝南、車尾朝北的停在路邊的李某某駕駛的黑MP2854豪濼牌貨車相撞。
門洪超當場死亡，雙方車輛受損。
經(jīng)交警部門認定，門洪超承擔此次事故的主要責任，被告李某某承擔次要責任。
黑MP2854貨車在天安財保處投保交強險，在中國人壽財保處投保商業(yè)三者險，保險限額為30萬元。
兩險種均在保險期間內(nèi)。
現(xiàn)三原告訴至法院要求法院判令被告天安財保在交強險范圍內(nèi)賠償三原告11萬元；判令中國人壽財保在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償三原告195415元（死亡賠償金193624元，贍養(yǎng)費47072元，門昕懿然撫養(yǎng)費45311元，喪葬費9048元）；3.案件受理費由被告李某某承擔。
本院認為:本案系因交通事故產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛,依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，應由機動車投保交強險的保險公司在交強險的責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，原、被告按責任劃分承擔相應的賠償責任。
本案中，李某某駕駛的黑MP2854投保了商業(yè)三者險，故被告李某某的責任由保險公司承擔。
被告李某某負此次事故的次要責任，承擔30%的責任，門洪超為主要責任，承擔此次事故70%的責任。
關(guān)于死亡賠償金，因原告的證據(jù)不能證明門洪超在城鎮(zhèn)居住滿一年且以城市收入為主要生活來源，其戶口為農(nóng)村戶口，故本院按農(nóng)村標準支持死亡賠償金。
依照上一年度標準，即11095×20×30%＝66570元。
關(guān)于門昕懿然的撫養(yǎng)費，即8391×14×30%÷2＝17621元。
關(guān)于喪葬費，按照上一年度職工月平均工資標準，以六個月計算，48881÷2×30%=7332元，本院予以支持。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)其向本院提交的證據(jù)可以證實，原告門某患骨盆腫瘤、軟骨肉瘤，依據(jù)實際情況可以認定，原告門某不能從事體力勞動，故可以認定為無勞動能力人，對其被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持；對于原告遲某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，因其沒有證據(jù)證明其無勞動能力，故本院對原告遲某某的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。
8391×20×30%÷3=16782元。
綜上，三原告的損失共計108305元。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告以上損失在交強險的賠償范圍內(nèi)，故該108305元由被告天安財保進行賠付，因該賠償都在交強險賠付范圍內(nèi)，故被告中國人壽財保不承擔賠付責任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告三原告108305元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司不承擔賠償責任。
三、被告李某某不承擔賠償責任。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5731元由被告李某某承擔727元，剩余5004元由原告自行承擔。
如不服本判決，可于本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:本案系因交通事故產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛,依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，應由機動車投保交強險的保險公司在交強險的責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，原、被告按責任劃分承擔相應的賠償責任。
本案中，李某某駕駛的黑MP2854投保了商業(yè)三者險，故被告李某某的責任由保險公司承擔。
被告李某某負此次事故的次要責任，承擔30%的責任，門洪超為主要責任，承擔此次事故70%的責任。
關(guān)于死亡賠償金，因原告的證據(jù)不能證明門洪超在城鎮(zhèn)居住滿一年且以城市收入為主要生活來源，其戶口為農(nóng)村戶口，故本院按農(nóng)村標準支持死亡賠償金。
依照上一年度標準，即11095×20×30%＝66570元。
關(guān)于門昕懿然的撫養(yǎng)費，即8391×14×30%÷2＝17621元。
關(guān)于喪葬費，按照上一年度職工月平均工資標準，以六個月計算，48881÷2×30%=7332元，本院予以支持。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)其向本院提交的證據(jù)可以證實，原告門某患骨盆腫瘤、軟骨肉瘤，依據(jù)實際情況可以認定，原告門某不能從事體力勞動，故可以認定為無勞動能力人，對其被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持；對于原告遲某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，因其沒有證據(jù)證明其無勞動能力，故本院對原告遲某某的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。
8391×20×30%÷3=16782元。
綜上，三原告的損失共計108305元。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告以上損失在交強險的賠償范圍內(nèi)，故該108305元由被告天安財保進行賠付，因該賠償都在交強險賠付范圍內(nèi)，故被告中國人壽財保不承擔賠付責任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告三原告108305元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司不承擔賠償責任。
三、被告李某某不承擔賠償責任。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5731元由被告李某某承擔727元，剩余5004元由原告自行承擔。

審判長：梁智博
審判員：龐春艷
審判員：趙世霞

書記員：吳璇