門寶某
滄州機床有限責任公司
楊秀峰（河北榆軒律師事務所）
李愛林（河北榆軒律師事務所）

原告門寶某。
被告滄州機床有限責任公司
公司代碼78984863-0
法定代表人齊春恒，董事長。
地址滄州市運河區(qū)黃河西路16號。
委托代理人楊秀峰、李愛林，河北榆軒律師事務所律師。
原告門寶某訴被告滄州機床有限責任公司欠款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告門寶某，被告滄州機床有限責任公司委托代理人李愛林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告門寶某曾在1985年前為原滄州地區(qū)機床廠工人，原告稱其曾于1985年后與原滄州地區(qū)機床廠的職工孫向明訂立合同，并加蓋了機床廠公章，供應廢鋼，融化以后用于鑄造機器，機床廠當時直接給原告錢。在九十年代末原告成立竭誠廢品收購站。截止1999年冬天，經(jīng)原、被告對賬，尚欠原告127731.20元。之后又陸續(xù)給錢，在此期間2004年原告將竭誠廢品收購站更名為滄州竭誠廢品有限公司，被告往原告公司賬號打錢，至2008年原告公司被注銷。原告門寶某稱被告給錢一直到2006年6月底，但與原告自己記賬相差21731.2元。原告為此起訴被告，請求判令被告償還欠款21731.2元及利息約100元，訴訟費由被告承擔。
本院認為，原告主張要求被告償還合同欠款21731.2元，應就該主張當提交相應的證據(jù)予以證實。在本案審理過程中，原告并未提交相應的證據(jù)證實原被告之間存在合同關系。原告庭審過程中提交的竭誠公司營業(yè)執(zhí)照復印件，并不能證實原告的訴訟主張。被告亦不認可原被告之間存在合同買賣關系。對于原告主張被告欠款的事實，被告并不認可，原告亦沒有提交相應證據(jù)證實。根據(jù)《民事訴訟法》第64條規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！痹鎽斁碗p方之間是否存在買賣合同關系以及合同履行情況提供相應的證據(jù)予以證實。在本案審理中，本院向被告單位送達調(diào)取證據(jù)通知書，但未果，而且本院認為，上述證據(jù)不屬于法院依職權調(diào)取證據(jù)的范圍。綜上，原告訴求證據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無果，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告門寶某的訴訟請求。
案件受理費345元，由原告承擔門寶某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告主張要求被告償還合同欠款21731.2元，應就該主張當提交相應的證據(jù)予以證實。在本案審理過程中，原告并未提交相應的證據(jù)證實原被告之間存在合同關系。原告庭審過程中提交的竭誠公司營業(yè)執(zhí)照復印件，并不能證實原告的訴訟主張。被告亦不認可原被告之間存在合同買賣關系。對于原告主張被告欠款的事實，被告并不認可，原告亦沒有提交相應證據(jù)證實。根據(jù)《民事訴訟法》第64條規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”原告應當就雙方之間是否存在買賣合同關系以及合同履行情況提供相應的證據(jù)予以證實。在本案審理中，本院向被告單位送達調(diào)取證據(jù)通知書，但未果，而且本院認為，上述證據(jù)不屬于法院依職權調(diào)取證據(jù)的范圍。綜上，原告訴求證據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無果，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告門寶某的訴訟請求。
案件受理費345元，由原告承擔門寶某負擔。

審判長：張德山
審判員：肖俊霞
審判員：史淑女

書記員：鄒德慧