門某
門某某
黃富惠
趙某
任棟梁（固安縣固安弘沅法律服務所）
郭某
關守旺（固安縣法律援助中心）
王鵬
孔令娟（河北廊坊廣陽區(qū)愛民道法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司
田建光

原告:門某，農(nóng)民，系死者李某之夫。
原告:門某某，系李某之子。
法定代理人:門某，男，現(xiàn)住固安縣固安鎮(zhèn)東塘洋村219號，系門某某父親。
原告:黃富惠，農(nóng)民，現(xiàn)在固安縣東灣鄉(xiāng)大杜莊村094號，系李某之母。
原告共同委托代理人:郜鳳東，河北敬民律師事務所律師。
被告:趙某，農(nóng)民。
委托代理人:任棟梁，固安縣固安弘沅法律服務所法律工作者。
被告:郭某，農(nóng)民。
委托代理人:關守旺，固安縣法律援助中心律師。
被告:王鵬，農(nóng)民。
委托代理人:孔令娟，廊坊市廣陽區(qū)愛民道法律服務所法律工作者。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司。住所地:固安縣英才中學對面。
負責人:張亞軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:田建光，該公司職工。
原告門某、門某某、黃富惠與被告趙某、郭某、王鵬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王建立適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告共同委托代理人郜鳳東、被告趙某及其委托代理人任棟梁、被告郭某及其委托代理人關守旺、被告王鵬的委托代理人孔令娟、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司的委托代理人田建光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，固安縣交警大隊事故認定書對本案事故中責任劃分依據(jù)充分，與事實相符，對于該責任認定書本院予以采信。證人王某的證言基本反映了事故現(xiàn)場事實，被告郭某對證人駕駛車輛經(jīng)過現(xiàn)場的敘述未加否認，故對該證言證明的部分情形予以采信。被告趙某駕駛機動車與受傷倒地的李某相撞，與之前李某乘坐的已發(fā)生事故的機動車第三者保險責任無關，故對于本案中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司辯稱應有兩份交強險責任的主張，本院不予采納；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告損失。本案事故中的責任人直接和間接的結(jié)合，共同造成了被害人李某的受傷直至死亡，應分別承擔相應的責任。被告郭某作為成年人，無證駕駛無牌機動車上路行駛，違反法律強制性規(guī)定，在與石料堆發(fā)生事故后，應當預料到夜間受傷倒在公路上的李某存在被其它車輛碰撞的危險，而未及時采取保護及警示措施，致使被告趙某駕駛的機動車與之相撞，對原告損失應在交強險賠償限額外承擔35%的賠償責任；被告趙某駕駛機動車夜間行車沒有盡到注意義務，與受傷后的李某相撞，對原告損失應在交強險賠償限額外承擔50%的賠償責任；被告王鵬在公路上堆放建筑材料，未放置安全警示標志，造成交通事故，具有一定過錯，對原告損失應在交強險賠償限額外承擔15%的賠償責任。原告主張的死亡賠償金182040元數(shù)額合理，予以支持。原告黃富惠系中年人，育有兩個子女，且未能舉證證明其既無勞動能力又無其它生活來源，在本案中不符合被撫養(yǎng)人條件，主張的被撫養(yǎng)人生活費不予支持；被撫養(yǎng)人門某某在事故發(fā)生時已滿兩周歲未滿三周歲，其被撫養(yǎng)人生活費計算16年計:49072元（6134×16÷2）；此項計入死亡賠償金一并給付，死亡賠償金合計為231112元。主張的喪葬費應為19771元；主張的存尸及租車費6200元應包含在喪葬費中；主張的精神損害撫慰金酌情確定30000元；主張的處理喪葬事宜的人員誤工費酌情支持1500元；其余主張均在合理范圍，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告門某、門某某、黃富惠合理損失醫(yī)療費3555.21元、死亡賠償金231112元、喪葬費19771元、尸檢費600元、精神損害撫慰金30000元、處理喪葬事宜的人員誤工費1500元，共計286538.21元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司在交強險限額內(nèi)賠償113555.21元；
二、由被告趙某賠償剩余損失172983元的50%計86491.50元，扣除已給付的5000元，再賠償81491.50元；
三、由被告郭某賠償剩余損失172983元的35%計60544.05元，扣除已給付的5000元，再給付55544.05元；
四、由被告王鵬賠償剩余損失172983元的15%計25947.45元，扣除已給付的3000元，再給付22947.45元。
五、駁回原告門某、門某某、黃富惠部分訴訟請求。
上列一至四項于本判決生效后十日內(nèi)履行（本院開戶行:中國人民建設銀行股份有限公司固安支行，戶名:固安縣人民法院，帳號:13×××40）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費減半收取2300元，被告趙某負擔1150元，被告郭某負擔805元，被告王鵬負擔345元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書申請執(zhí)行期限為二年。

本院認為，固安縣交警大隊事故認定書對本案事故中責任劃分依據(jù)充分，與事實相符，對于該責任認定書本院予以采信。證人王某的證言基本反映了事故現(xiàn)場事實，被告郭某對證人駕駛車輛經(jīng)過現(xiàn)場的敘述未加否認，故對該證言證明的部分情形予以采信。被告趙某駕駛機動車與受傷倒地的李某相撞，與之前李某乘坐的已發(fā)生事故的機動車第三者保險責任無關，故對于本案中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司辯稱應有兩份交強險責任的主張，本院不予采納；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告損失。本案事故中的責任人直接和間接的結(jié)合，共同造成了被害人李某的受傷直至死亡，應分別承擔相應的責任。被告郭某作為成年人，無證駕駛無牌機動車上路行駛，違反法律強制性規(guī)定，在與石料堆發(fā)生事故后，應當預料到夜間受傷倒在公路上的李某存在被其它車輛碰撞的危險，而未及時采取保護及警示措施，致使被告趙某駕駛的機動車與之相撞，對原告損失應在交強險賠償限額外承擔35%的賠償責任；被告趙某駕駛機動車夜間行車沒有盡到注意義務，與受傷后的李某相撞，對原告損失應在交強險賠償限額外承擔50%的賠償責任；被告王鵬在公路上堆放建筑材料，未放置安全警示標志，造成交通事故，具有一定過錯，對原告損失應在交強險賠償限額外承擔15%的賠償責任。原告主張的死亡賠償金182040元數(shù)額合理，予以支持。原告黃富惠系中年人，育有兩個子女，且未能舉證證明其既無勞動能力又無其它生活來源，在本案中不符合被撫養(yǎng)人條件，主張的被撫養(yǎng)人生活費不予支持；被撫養(yǎng)人門某某在事故發(fā)生時已滿兩周歲未滿三周歲，其被撫養(yǎng)人生活費計算16年計:49072元（6134×16÷2）；此項計入死亡賠償金一并給付，死亡賠償金合計為231112元。主張的喪葬費應為19771元；主張的存尸及租車費6200元應包含在喪葬費中；主張的精神損害撫慰金酌情確定30000元；主張的處理喪葬事宜的人員誤工費酌情支持1500元；其余主張均在合理范圍，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告門某、門某某、黃富惠合理損失醫(yī)療費3555.21元、死亡賠償金231112元、喪葬費19771元、尸檢費600元、精神損害撫慰金30000元、處理喪葬事宜的人員誤工費1500元，共計286538.21元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司在交強險限額內(nèi)賠償113555.21元；
二、由被告趙某賠償剩余損失172983元的50%計86491.50元，扣除已給付的5000元，再賠償81491.50元；
三、由被告郭某賠償剩余損失172983元的35%計60544.05元，扣除已給付的5000元，再給付55544.05元；
四、由被告王鵬賠償剩余損失172983元的15%計25947.45元，扣除已給付的3000元，再給付22947.45元。
五、駁回原告門某、門某某、黃富惠部分訴訟請求。
上列一至四項于本判決生效后十日內(nèi)履行（本院開戶行:中國人民建設銀行股份有限公司固安支行，戶名:固安縣人民法院，帳號:13×××40）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費減半收取2300元，被告趙某負擔1150元，被告郭某負擔805元，被告王鵬負擔345元。

審判長：王建立

書記員：李鵬