門前海
郝春迎（河北景縣景華法律服務所）
薛某
李某
陳勝國
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
哈鑫雨（河北金房律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
冉寶強

原告門前海。
委托代理人郝春迎，河北省景縣景華法律服務所法律工作者。
被告薛某。
被告李某。
二
被告
委托代理人陳勝國。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。（以下簡稱平安財險保定中心支公司）
負責人韓清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人哈鑫雨，河北金房律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，（以下簡稱中華聯(lián)合財險保定中心支公司）
負責人張增賢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人冉寶強，該公司法律顧問。
原告門前海訴被告薛某、李某、平安財險保定中心支公司、中華聯(lián)合財險保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2０11年12月21日立案受理。依法由審判員王新適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告門前海的委托代理人郝春迎、被告薛某、李某的委托代理人陳勝國，被告平安財險保定中心支公司委托代理人哈鑫雨、被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司委托代理人冉寶強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的財產(chǎn)權利受法律保護，所有車輛上道路行駛均應遵守國家的法律法規(guī)，給其他人造成財產(chǎn)損失的應予以賠償，本次交通事故共給原告的車輛造成損失為21679元，做為給原告造成損失的李某的車輛冀F×××××號在平安財險保定中心支公司投保有交強險和50萬元的商業(yè)第三者險，冀F×××××掛車在中華聯(lián)合財險保定中心支公司投保有交強險和5萬元的商業(yè)第三者險，原告的車損21679元，應由二被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償4000元（每家保險公司賠償2000元），剩余的17679元連同施救費2300元、鑒定費1080元、拆解費300元共計21359元，按同等責任50％共計10679.5元由二被告保險公司在商業(yè)險內(nèi)予以賠償，沒有不計免賠的部分由被告李某予以賠償。關于施救費、車損鑒定費、拆解費均是由于該次交通事故而發(fā)生的，這些費用的發(fā)生也是合理的、必要的，按照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，這些費用應由二被告保險公司賠償。二保險公司不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧＜紽×××××號牽引車在平安財險保定中心支公司投保有5０萬元的不計免賠第三者商業(yè)險，冀F×××××掛車在中華聯(lián)合財險保定中心支公司投保有5萬元的第三者商業(yè)險，沒有不計免賠，在兩公司投保商業(yè)第三者險總計金額為55萬元。按照權利義務對等的公平原則，原告的1０679．5元損失由平安財險保定中心支公司承擔十一分之十的賠償責任，賠償97０8元，中華聯(lián)合財險保定中心支公司承擔十一分之一并減去免賠率10％即874元，被告李某承擔被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司免賠的10％即97．5元。被告平安財險保定中心支公司要求對原告的車損重新鑒定，但在規(guī)定的期限內(nèi)未預交鑒定費，視為放棄重新鑒定的權利。關于二被告保險公司主張的賠償款中應扣除所更換配件的殘值部分，對殘值的具體數(shù)額和計算依據(jù)二被告保險公司并未提供相關證據(jù)，本案不做處理，二被告保險公司可另行起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告門前海車輛損失2０００元，在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告門前海97０8元，共計117０8元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告門前海車輛損失2０００元，在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告門前海874元。
三、被告李某賠償原告門前海97．5元。
上述一、二、三、項限本判決生效后二十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費88元由被告李某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，公民的財產(chǎn)權利受法律保護，所有車輛上道路行駛均應遵守國家的法律法規(guī)，給其他人造成財產(chǎn)損失的應予以賠償，本次交通事故共給原告的車輛造成損失為21679元，做為給原告造成損失的李某的車輛冀F×××××號在平安財險保定中心支公司投保有交強險和50萬元的商業(yè)第三者險，冀F×××××掛車在中華聯(lián)合財險保定中心支公司投保有交強險和5萬元的商業(yè)第三者險，原告的車損21679元，應由二被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償4000元（每家保險公司賠償2000元），剩余的17679元連同施救費2300元、鑒定費1080元、拆解費300元共計21359元，按同等責任50％共計10679.5元由二被告保險公司在商業(yè)險內(nèi)予以賠償，沒有不計免賠的部分由被告李某予以賠償。關于施救費、車損鑒定費、拆解費均是由于該次交通事故而發(fā)生的，這些費用的發(fā)生也是合理的、必要的，按照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，這些費用應由二被告保險公司賠償。二保險公司不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。冀F×××××號牽引車在平安財險保定中心支公司投保有5０萬元的不計免賠第三者商業(yè)險，冀F×××××掛車在中華聯(lián)合財險保定中心支公司投保有5萬元的第三者商業(yè)險，沒有不計免賠，在兩公司投保商業(yè)第三者險總計金額為55萬元。按照權利義務對等的公平原則，原告的1０679．5元損失由平安財險保定中心支公司承擔十一分之十的賠償責任，賠償97０8元，中華聯(lián)合財險保定中心支公司承擔十一分之一并減去免賠率10％即874元，被告李某承擔被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司免賠的10％即97．5元。被告平安財險保定中心支公司要求對原告的車損重新鑒定，但在規(guī)定的期限內(nèi)未預交鑒定費，視為放棄重新鑒定的權利。關于二被告保險公司主張的賠償款中應扣除所更換配件的殘值部分，對殘值的具體數(shù)額和計算依據(jù)二被告保險公司并未提供相關證據(jù)，本案不做處理，二被告保險公司可另行起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告門前海車輛損失2０００元，在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告門前海97０8元，共計117０8元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告門前海車輛損失2０００元，在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告門前海874元。
三、被告李某賠償原告門前海97．5元。
上述一、二、三、項限本判決生效后二十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費88元由被告李某承擔。

審判長：王新

書記員：韓金藏