再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：門某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省寶清縣。委托訴訟代理人：馬淑紅，黑龍江友致律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。被申請人（一審被告、二審上訴人）：張錄春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省寶清縣。委托訴訟代理人：白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。

門某某申請再審稱，二審法院認定“張某某與張錄春存在口頭的委托代理，委托其代賣白瓜子”缺乏證據(jù)證明;二審法院適用法律錯誤;寶清縣人民法院（2016）黑0523民初290號民事判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。請求：撤銷黑龍江省雙鴨山市中級人民法院（2016）黑05民終378號民事判決書；維持黑龍江省寶清縣人民法院（2016）黑0523民初290號民事判決；一、二審、再審費用由張錄春承擔(dān)。張某某辯稱，2013年6月份，因為我要回大連，就請求四、五個朋友（其中包括張錄春）幫我賣白瓜子。后來張錄春給我打電話，說門某某想要買白瓜子，我就與門某某聯(lián)系，并談好了白瓜子的價格。然后，我聯(lián)系我的收貨員，將我倉庫里的白瓜子讓門某某拉走，貨款價格大約40萬元。2013年9月17號我與張錄春及朋友去找門某某索要貨款，起初門某某給我打了欠條，后又被門某某搶回。在萬般無奈的情況下，我在門某某倉庫讓張錄春給我打了389700元欠條。白瓜子是我的，門某某應(yīng)給付我貨款。張錄春辯稱，張某某與張錄春之間雖然沒有簽訂書面的委托代理銷售白瓜子的合同，但是在事實上形成了委托代理關(guān)系，因張某某不在寶清縣本地，張錄春系寶清當(dāng)?shù)厝藛T，與門某某熟識，基于這種關(guān)系，幫助張某某代為銷售白瓜子；門某某沒有提供證據(jù)證明其拉走了張某某的白瓜子后履行了貨款的給付義務(wù)，也沒有證據(jù)證明門某某與張某某之間除本訴爭合同關(guān)系之外，存在其他民事法律關(guān)系進而抵消貨款的給付義務(wù);門某某沒有證據(jù)證明訴爭白瓜子所有權(quán)人為張錄春，也無證據(jù)證明張錄春負有向門某某償還389700元欠款的義務(wù)，現(xiàn)張錄春有證據(jù)可以證明張錄春只欠門某某5萬元的借款事實，因此張錄春與門某某之間不存在389700元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。請求：依法駁回門某某的再審申請，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：門某某、張錄春共同給付貨款389700元；門某某、張錄春按照銀行同期貸款利率給付利息（自2013年9月17日至判決給付之日止）；訴訟費用由門某某、張錄春承擔(dān)。一審法院認定事實：張某某自2012年9月1日起租用寶清縣中國白瓜子大市場73號庫房經(jīng)營白瓜子生意。2013年6月，張錄春聯(lián)系到門某某請求為其出售白瓜子，門某某同意后，張錄春聯(lián)系張某某打開白瓜子大市場73號庫房，將存放在白瓜子大市場73號庫房的白瓜子運送到門某某使用的白瓜子大市場87號庫房，并由門某某將案涉白瓜子售出。2013年9月17日，門某某為張錄春出具貨款389700元的欠據(jù)一份，載明“欠據(jù)2013年9月17日人民幣叁拾捌萬玖仟柒佰元￥389700元上款系貨款欠張錄春欠款人印門某某”。同日，張錄春為張某某出據(jù)欠據(jù)一份，載明“欠據(jù)人民幣叁拾捌萬玖仟柒佰元￥389700元上記款系：欠張某某貨款由門某某轉(zhuǎn)2013年9月17日欠款人張錄春”。2014年11月19日，張錄春向門某某發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，內(nèi)容為“我在2013年6月底，將張某某委托我代賣的位于白瓜子大市場北排73號庫的白瓜子賣給了你，全部貨款共計：389700.00元，2013年9月17日，你給我出具了一份欠據(jù)，現(xiàn)在我書面通知你，我將這389700.00元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了張某某，同時我將你為我出具的欠據(jù)交給了張某某，之后，張某某有權(quán)憑欠據(jù)向你主張權(quán)利，你也有義務(wù)向張某某履行給付義務(wù)，特此通知。通知人：張錄春。2014年11月19日。”張某某因索要貨款與張錄春、門某某產(chǎn)生爭議。另查明，張錄春與門某某除白瓜子貨款外，尚有三筆共計370000元款項糾紛。一審法院判決：張錄春給付張某某貨款389700元；駁回張某某的其它訴訟請求；案件受理費7146元，減半收取3573元，由張錄春負擔(dān)。張錄春不服一審判決，上訴請求：撤銷黑龍江省寶清縣人民法院（2016）黑0523民初290號民事判決，改判門某某承擔(dān)張某某貨款給付義務(wù)。二審法院確認一審查明的事實。另查明張某某與張錄春存在口頭的委托代理關(guān)系，委托張某某代賣白瓜子。二審法院認為，張某某系本案訴爭白瓜子的所有權(quán)人，其委托張錄春進行代賣訴爭白瓜子，雙方當(dāng)事人雖沒有簽訂書面的委托合同，但雙方當(dāng)事人均認可他們之間存在著委托關(guān)系，故本院對張某某與張錄春之間系委托代理關(guān)系予以確認。門某某主張其與張錄春存在買賣關(guān)系，但因張錄春是受張某某的委托代賣訴爭白瓜子，該訴爭白瓜子的所有權(quán)人是張某某，門某某雖為張錄春出具欠據(jù)，但實質(zhì)上張錄春是受張某某的委托，且張錄春向門某某發(fā)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，說明在訴爭白瓜子的買賣合同中張錄春的權(quán)利義務(wù)由張某某承擔(dān)，故應(yīng)認定張某某與門某某之間存在買賣關(guān)系。本案訴爭白瓜子已由門某某出售，故門某某應(yīng)對張某某承擔(dān)給付貨款的義務(wù)。二審法院判決：一、維持黑龍江省寶清縣人民法院（2016）黑0523民初290號民事判決第二項；二、撤銷黑龍江省寶清縣人民法院（2016）黑0523民初290號民事判決第一項；三、門某某給付張某某貨款389700元；一審案件受理費3573元、二審案件受理費3573元，均由門某某負擔(dān)。圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)與事實認定如下：張錄春提交的本院（2017）黑05民終235號民事判決書、黑龍江省寶清縣人民法院（2016）黑0523民初1733號民事判決書、黑龍江省寶清人民法院（2017）黑0523執(zhí)232號執(zhí)行通知書具有真實性，但其與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。另查，2014年11月24日張某某對涉案白瓜子貨款向?qū)毲蹇h人民法院起訴，要求門某某給付白瓜子款389700元。張錄春在該案中作為張某某的證人，其出庭作證稱，自己與張某某“不是委托，是聽到門某某能賣白瓜子，我就給聯(lián)系的”。2015年2月10日寶清縣人民法院作出（2014）清民初字第358號民事判決，判決：駁回張某某訴訟請求。張某某不服上訴至黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。2015年5月15日，本院作出（2015）雙商終字37號民事裁定，裁定發(fā)回寶清縣人民法院重新審理。2015年8月5日張某某向?qū)毲蹇h人民法院申請撤訴。同日，寶清縣人民法院作出（2015）清民初字第280號民事裁定，準(zhǔn)予張某某撤回起訴。再審審理查明的其他事實與一審查明的事實基本一致，本院予以確認。
再審申請人門某某因與被申請人張某某、張錄春買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市中級人民（2016）黑05民終378民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2017年9月11日作出（2017）黑民申178號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人門某某的委托訴訟代理人馬淑紅、被申請人張某某、被申請人張錄春及其委托訴訟代理人白曉秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，關(guān)于張某某與張錄春之間是否存在委托關(guān)系問題。在張某某訴門某某的（2014）清民初字第358號買賣合同糾紛一案審理過程中，張某某未提及案涉貨物曾委托張錄春銷售；張錄春出庭作證時否認曾接受過張某某的委托。在本案二審訴訟過程中張錄春在上訴書中稱，自己“既不是擔(dān)保人也不是代理人”,再次否認自己與張某某之間存在委托關(guān)系，且門某某也否認張錄春在與其交易過程中張錄春曾告知是受張某某的委托。故門某某提出的張某某與張錄春之間存在口頭的委托代理關(guān)系缺乏證據(jù)證明的再審主張成立，應(yīng)予支持。關(guān)于門某某與張某某之間是否存在買賣關(guān)系的問題。本案中，張某某以張錄春為其出具的欠條和債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書進行的訴訟，上述兩份證據(jù)僅表明張錄春與門某某之間存在買賣合同關(guān)系和張錄春將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某。對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為張錄春未能提供證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書已送達給門某某，且門某某否認其收到過債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，同時張錄春的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與張某某主張本人與門某某之間存在買賣合同關(guān)系相矛盾，張某某也未能舉示充分證據(jù)證明其與門某某之間存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)張錄春為張某某出具及門某某為張錄春出具的欠條，表明張某某與張錄春之間存在買賣合同關(guān)系，張錄春與門某某之間存在另一個買賣合同關(guān)系?；诤贤鄬π栽瓌t，張某某要求門某某承擔(dān)白瓜子貨款給付責(zé)任的主張缺乏事實和法律依據(jù)，故門某某主張其與張某某之間不存在買賣合同關(guān)系，本院予以支持。綜上所述，再審申請人門某某的再審主張成立。原一審判決適用法律錯誤，但裁判結(jié)果正確。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省雙鴨山市中級人民法院（2016）黑05民終378號民事判決；二、維持黑龍江省寶清縣人民法院（2016）黑0523民初290號民事判決。一審案件受理費3573元、二審案件受理費3573元，由被申請人張錄春負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王玉娟
審判員　　張玉波
審判員　　段余昆

書記員：張迎