長某建設(shè)集團有限公司
郝斌（河北正晨律師事務(wù)所）
衡水偉建工程橡膠有限公司
李玲楓（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:長某建設(shè)集團有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)。
組織機構(gòu)代碼:73088820-8。
法定代表人:齊耀宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人:郝斌，河北正晨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水偉建工程橡膠有限公司，住所地:衡水市濱湖新區(qū)彭杜鄉(xiāng)陳辛。
組織機構(gòu)代碼:73874462-0。
法定代表人:張國良，董事長。
委托訴訟代理人:李玲楓，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人長某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱長某公司）因與被上訴人衡水偉建工程橡膠有限公司（以下簡稱偉建公司）定作合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初第2697號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人長某公司委托訴訟代理人郝斌、被上訴人偉建公司委托訴訟代理人李玲楓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人長某公司的上訴請求:一、原判認定事實不清。
被上訴人沒有提交有關(guān)與上訴人簽訂合同或履行合同的證據(jù)，一審判決僅以名稱相近即判定上訴人承擔合同義務(wù)，違背了合同相對性原則。
二、原判適用法律不當。
對于合同履行、款項往來、銀行賬目等均沒有直接證據(jù)約束上訴人，在被上訴人沒有完成舉證責任的情況下，其訴訟請求依法不應(yīng)得到支持，而一審判決卻在事實不清、證據(jù)不足的情況下做出錯誤判決。
請求二審法院依法改判。
被上訴人偉建公司辯稱，上訴人與被上訴人之間存在合同關(guān)系，且被上訴人已經(jīng)實際履行了合同義務(wù)，但上訴人并未如約支付合同價款。
楚雄開發(fā)區(qū)桃園工業(yè)園區(qū)新壩路跨龍川江橋梁工程的建設(shè)中標及施工單位均系上訴人自身，上訴人對此也予認可。
涉案合同上也印有“長某建設(shè)集團楚雄新壩路及橋梁工程項目經(jīng)理部”的印章。
在本案二審期間，被上訴人從云南公路工程試驗檢測中心調(diào)取了訴爭合同項目中橡膠支座的《試驗檢測報告》。
該報告顯示，委托檢驗單位為“長某建設(shè)集團有限公司”，工程名稱為“楚雄經(jīng)濟開發(fā)區(qū)桃園工業(yè)園區(qū)新壩路跨龍川江橋梁工程”，受檢驗產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家為“衡水偉建工程橡膠有限公司”，檢驗產(chǎn)品系型號為GYZ400X69、GFZF4300X65的橡膠支座，與訴爭合同中約定的產(chǎn)品型號一致，與送貨單記載橡膠支座的型號亦相符。
證明上訴人在楚雄經(jīng)濟開發(fā)區(qū)桃園工業(yè)園區(qū)新壩路跨龍川江橋梁工程施工中確實使用了由被上訴人生產(chǎn)的橡膠支座。
被上訴人偉建公司向一審法院起訴請求:要求被告給付原告合同價款41269.6元及違約金20000元。
一審法院認定事實:2015年1月13日，原告?zhèn)ソü九c長某建設(shè)集團楚雄新壩路及橋梁工程項目經(jīng)理部簽訂《加工定做合同》一份，約定原告為被告加工橡膠支座、伸縮縫等物，合同金額為148249.8元，合同約定該項目部在收到該貨物三日內(nèi)付清該貨款，如項目部逾期支付相應(yīng)貨款，每延期一天，應(yīng)向原告按日支付3%作為違約金加同期銀行貸款利息。
合同簽訂后原告于2015年2月1日、2015年2月8日，2015年7月11日，2015年8月17日向該項目部施工工地送貨。
合同約定的收貨人范青春等人進行了收貨，送貨單項目與加工定做合同約定的項目相符。

審判長：曹忠毅

書記員：閆哲