上訴人（原審被告）：長陽紅某水電有限責(zé)任公司，住所地長陽土家族自治縣漁峽口鎮(zhèn)板凳坳村。統(tǒng)一社會信用代碼91420528182917863R。
法定代表人：姚家銘，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉虎，湖北真譽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳娟，長陽紅某水電有限責(zé)任公司職工。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住長陽土家族自治縣。
委托訴訟代理人：覃科遠，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。

上訴人長陽紅某水電有限責(zé)任公司（以下簡稱紅某公司）因與被上訴人王某某財產(chǎn)損害糾紛一案，不服長陽土家族自治縣人民法院2017鄂0528民初5580號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十一條“不動產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全”及第九十二條“不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”之規(guī)定，紅某公司不按照設(shè)計圖紙的設(shè)計要求修建排水溝，且在電站壓力前池周邊修建圍墻，降低了進水通道的過水能力，導(dǎo)致洪水改道而致王某某財產(chǎn)損失，依法應(yīng)對王某某的財產(chǎn)損失給予賠償。電力設(shè)施保護條例雖規(guī)定對電力設(shè)施應(yīng)于保護，但該規(guī)定并不能排除電力設(shè)施所有人在使用、維護、管理該電力設(shè)施造成他人財產(chǎn)損失時應(yīng)給予的賠償。一審考慮到自然災(zāi)害的因素，在雙方均不申請對王某某所受損失的因果關(guān)系及原因力大小進行司法鑒定的情況下，依據(jù)在案證據(jù)酌情由紅某公司承擔(dān)65％的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法應(yīng)予維持。王某某在一審提交的長陽土家族自治縣農(nóng)業(yè)局的財產(chǎn)損失評估表及在二審提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證及長陽土家族自治縣魚峽口鎮(zhèn)巖松坪村村民委員會證明足以證明涉案被損害財產(chǎn)系王某某所有，紅某公司雖對長陽土家族自治縣農(nóng)業(yè)局認定的財產(chǎn)損失評估存在異議，但其在一審、二審均未提出對財產(chǎn)損失的鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。且王某某對紅某公司之訴訟行為可以代表其家庭其他成員，無需追加其家庭其他成員為本案當(dāng)事人。至于鋼筋混凝土平板橋，在案證據(jù)已經(jīng)表明系紅某公司在建造電力設(shè)施時因運送材料而修建，且本院認為鋼筋混凝土平板橋是否為紅某公司所修建與本案的處理并無太大的關(guān)聯(lián)性。對紅某公司的上訴請求，本院均不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

審判長 朱紅洲
審判員 尹為民
審判員 關(guān)俊峰

書記員： 徐琪