上訴人（原審被告）：長陽紅某水電有限責任公司，住所地長陽土家族自治縣漁峽口鎮(zhèn)板凳坳村。統(tǒng)一社會信用代碼91420528182917863R。法定代表人：姚家銘，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉虎，湖北真譽律師事務所律師。委托訴訟代理人：陳娟，該公司員工。被上訴人（原審原告）：李紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住長陽土家族自治縣。委托訴訟代理人：覃科遠，湖北仁輝律師事務所律師。

紅某公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判駁回李紅軍的訴訟請求或發(fā)回一審法院重新審理。事實和理由：1、本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，案件所涉受損物品為房屋、土地、柑橘農(nóng)作物等，一審法院在審理過程中，李紅軍并未提供相關權利證書并證明所涉財產(chǎn)系其個人或者共有，一審法院亦未進行必要審核即加以認定，按照山林土地、房屋以戶共有的屬性，一審遺漏了必要共同訴訟主體，應裁定撤銷一審判決，發(fā)回一審人民法院重審。2、2016年7月19日，長陽土家族自治縣全域受“百年一遇”的自然災害，本案的損害是不可預見的自然災害造成的，這是損害形成的最主要最直接的原因，但一審法院把致害成因直接歸結(jié)為紅某公司不當。3、自然災害發(fā)生后，傷損并無過錯，紅某公司的行為沒有導致必然發(fā)生的損害結(jié)果，更不是加重李紅軍損害結(jié)果的一個因素。位于電站壓力前池上方的水溝，系因地勢自然形成排放雨季山水的小水溝，非暴雨季節(jié)并無水流。電站建起后，遵從歷史原貌，將水溝出口連接前池，并用鋼筋柵欄用于隔檔，以減少泥沙涌入前池。雨季山水流經(jīng)前池，電站方用適當方式加以引流，以保護電站設施的安全，這個是經(jīng)過1983年監(jiān)理單位、政府以及職能部門進行審核通過的，并無不妥。防護墻的建設有其現(xiàn)實和科學的原因。紅某公司在其區(qū)域內(nèi)設立防護墻，以保護發(fā)電設施的安全，有其現(xiàn)實的、科學的依據(jù)，并無過錯。4、依據(jù)電力設施保護條例，紅某公司的設施應予優(yōu)先保護。電力設施的安全是一切權利之先的基礎，電站對于其水利設施具有法定的防汛義務，紅某公司本身也沒有義務去防電力設施以外的洪澇災害，沒有特殊的情況，必須優(yōu)先的自保，全部行為必須以自保為前提。5、引水渠上“鋼筋混凝土平板橋”的架設并不是紅某公司所為，一審判決認定架設小橋亦是造成李紅軍損害成因之一的過錯，與紅某公司并無因果關聯(lián)。同時，在自然災害發(fā)生，泥石流和洪水瞬大量涌入之情形下，紅某公司對不可預見的潛在危險必須做出應對，根據(jù)地形采取合適的排洪排沙措施，即便沒有小橋的架設，也存在從架設小橋處人工排洪排沙存在，以保護發(fā)電設施的安全。李紅軍辯稱：1、家庭共有人不是法定必要共同訴訟人，具有完全民事行為能力的家庭成員可以行使家庭共有權利。本案中所涉財產(chǎn)主要為土地、柑橘等農(nóng)作物，均是家庭共有的財產(chǎn)，所持有的土地經(jīng)營權證上的承包人均填為戶主的姓名，且《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》有關必要訴訟人的相關規(guī)定中，并沒有家庭共有人在處理民事權利時，為必要共同訴訟的規(guī)定。因此，只要具有完全民事行為能力的家庭成員是可以行使家庭共有權利的。一審中以戶主為原告提起訴訟合理合法，并無不當。2、一審法院認定事實清楚，紅某公司所建電站壓力前池上方有一條山水溝，原長陽水利局于1983年設計的電站壓力前池在山水溝處設計有排水溝，但在建設過程中，沒有修建該排水溝，而是順著山水溝修建引水通道，將山水直接引入壓力前池。2014年，紅某公司，對電站進行增效擴容，將水渠和前池進行了改造，將電站壓力前池上方的自然山溝進入壓力前池的入口處加建鋼筋網(wǎng)，并修建圍墻，改變原有山水通道，降低山水的通過能力，加之在施工過程中，為了節(jié)省勞力，用挖機將原山水溝進入壓力前池處的西岸挖開，形成了一個豁口，致使山溝的水稍大一點就無法通過壓力前池排放到溢洪溝內(nèi)，給下方老百姓的生命、財產(chǎn)安全造成嚴重威脅。3、李紅軍申請將引水明渠上原有的木橋改建成鋼筋混凝土平板橋，具體施工也是紅某公司安排增效擴容改造工程的施工隊施工建造的。4、2016年7月19日，魚峽口鎮(zhèn)普降大雨，山水暴漲，電站前池下方本來設計有很寬的溢洪溝，但由于紅某公司在2014年前池改造時，將山溝自然流水進入前池的通道改變，自然流水無法正常下泄，山水從前池圍墻外改道，直接沖向前池下方的農(nóng)田和農(nóng)戶，對前池下方12戶農(nóng)民造成了巨大財產(chǎn)損失，其責任主體理所當然是紅某公司。5、紅某公司辯稱該案為自然災害的理由不能成立。2016年7月19日，雖然魚峽口鎮(zhèn)普降大雨，但在同樣的雨量下，李紅軍相鄰的案外其他農(nóng)戶并沒有受到如此損失。而就在離受災農(nóng)戶不遠處就建有溢洪溝，由于紅某公司未尊重自然流水的自然流向，前池改造時增設圍墻，開挖山水溝西岸，改變了自然流水的流向，又通過平板橋下瀉，使之無法進入溢洪溝排除，給無辜百姓造成了巨大財產(chǎn)損失，該損失完全是人為造成的，并非天災。而且，當天紅某公司也派人到達洪水現(xiàn)場，但沒有采取任何防洪措施，避免或者減輕損失，當時在場的老百姓要求砸開圍墻瀉洪，遭到紅某公司負責人的拒絕，導致12戶農(nóng)民遭受巨大經(jīng)濟損失，應當由紅某公司全額賠償。6、依據(jù)《中華人民共和國水法》第二十六條第二款、第二十八條，《中華人民共和國物權法》第八十六條第二款、第九十二條，《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十四條，《民通意見》第九十八條，紅某公司應當承擔法律后果。請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。李紅軍向一審法院起訴請求：1、判令紅某公司將電站壓力前池上方與山水溝相接的進水通道恢復至1983年建造時的原狀，即拆除進水通道口上的圍墻，排除進水通道內(nèi)行洪妨礙，消除危險。２、判令紅某公司賠償財產(chǎn)損失4311元。一審法院認定事實：紅某公司成立于1995年5月15日，注冊資本1000萬元，股東為湖北安能水電開發(fā)有限公司和宜昌永耀電力集團有限責任公司。李紅軍系居住于紅某公司所建電站壓力前池下方的農(nóng)戶。紅某公司所建電站壓力前池上方有一條山水溝，原長陽縣水利局于1983年設計的電站壓力前池布置圖中，在與該山水溝相接處設計有一條排水溝，前述山水溝的水由該排水溝排向電站壓力前池外。紅某公司在施工過程中，沒有按設計圖紙修建該排水溝，而是順著山水溝修建引水通道，將山水溝的水直接引入電站壓力前池。2014年，紅某公司對電站進行增效擴容改造，五峰恒源水利水電勘察設計院為其設計的電站增效擴容改造工程施工圖紙中，對前述山水溝與電站壓力前池相接處的處理，沿用了1983年修建排水溝的方案。紅某公司未按該設計圖紙修建排水溝，而是繼續(xù)使用前述進水通道，且施工過程中在電站壓力前池周邊修建圍墻，占壓了進水通道口上方。進水通道口上方修建圍墻，降低了進水通道的過水能力。紅某公司于2014年對電站進行增效擴容改造時，運輸施工材料需要從村民李紅軍自修公路上通過，否則要另修便道。為減少另修便道成本，紅某公司經(jīng)與村民李紅軍協(xié)商，由承包增效擴容改造工程的施工單位將距電站引水明渠清污機上游約6米處的木橋改建成了鋼筋混凝土平板橋。該橋堵塞了此處原引水明渠上側(cè)地表水直接流入引水明渠的通道，致引水明渠上側(cè)地表水直接通過鋼筋混凝土平板橋橋面流入引水明渠下側(cè)。2016年7月19日，涉案地普降50年不遇特大暴雨，由于降雨量大、時間集中、突發(fā)性強、水勢兇猛，前述山水溝山洪暴漲、泥石俱下，連接山水溝與電站壓力前池的進水通道被嚴重堵塞，致大部分山洪從前池圍墻外改道，流經(jīng)前述鋼筋混凝土平板橋后直接沖向引水明渠下側(cè)山林，給居住于電站壓力前池下方的李紅軍等12農(nóng)戶的椪柑樹、農(nóng)田等造成損害。損害發(fā)生時，李紅軍所在村黨總支委員、村治調(diào)主任和電站壓力前池下方部分農(nóng)民到達電站壓力前池，要求同在電站壓力前池的紅某公司人員將前述鋼筋混凝土平板橋上的防護墻砸掉，讓山洪進入電站引水明渠時，紅某公司人員基于對電站財產(chǎn)安全考慮，未采納該意見，也未采取其他行之有效的措施阻止山洪改道。損害發(fā)生后，應長陽土家族自治縣漁峽口鎮(zhèn)人民政府要求，長陽土家族自治縣農(nóng)業(yè)局和宜昌市清江水利電力勘察設計院分別對李紅軍椪柑樹損失和水毀修復工程進行評估和概算。長陽土家族自治縣農(nóng)業(yè)局認定李紅軍椪柑樹損失4311元。針對李紅軍所受損失的因果關系及原因力大小，一審在庭審中釋明后，雙方均表示不申請司法鑒定。一審法院認為，1、造成李紅軍財產(chǎn)損失的主要原因有以下幾方面：一是紅某公司未按審計圖紙要求，在山水溝與電站壓力前池相接處修建排水溝，留下排水隱患；二是紅某公司在進水通道上修建圍墻，降低了進水通道的過水能力；三是紅某公司在進水通道被山洪、泥石嚴重堵塞后，未采取行之有效的疏通措施，導致山洪改道；四是紅某公司與李紅軍協(xié)商后修建的鋼筋混凝土平板橋，堵塞了引水渠上側(cè)水流進入引水明渠的通道，且在山洪改道流經(jīng)鋼筋混凝土平板橋時，未采取相應補救措施，以至山洪流經(jīng)鋼筋混凝土平板橋后直接沖向引水明渠下側(cè)山林；五是雙方所在地當天遭受50年不遇特大暴雨襲擊，引起山洪暴漲。因此，李紅軍所受財產(chǎn)損失，是紅某公司的過錯行為和自然災害共同作用的結(jié)果。在過錯行為與自然災害共同作用造成損害后果的情形下，過錯行為人應當按照原因力的比例承擔侵權責任，對自然災害即不可抗力造成的損害部分免除民事責任。由于雙方對本案損害原因及原因力大小均不申請司法鑒定，一審法院根據(jù)綜合全案證據(jù)所認定的事實，酌定紅某公司對李紅軍所受損失承擔65％的賠償責任。2、紅某公司關于其不應承擔本案賠償責任的辯稱意見，與查明的事實及法律規(guī)定相悖，不予采納?；谇笆隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百零七條、第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款第（二）、（三）、（五）、（七）項之規(guī)定，判決：紅某公司將電站壓力前池上方與山水溝相接的進水通道恢復至1983年建造時的原狀，即拆除進水通道口上的圍墻，排除進水通道內(nèi)行洪妨礙，消除危險；紅某公司于判決生效后三十日內(nèi)賠償李紅軍財產(chǎn)損失2802.15元。一審判決同時決定，一審案件受理費25元，由李紅軍負擔9元，紅某公司負擔16元。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人長陽紅某水電有限責任公司（以下簡稱紅某公司）因與被上訴人李紅軍財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服長陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初566號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十一條“不動產(chǎn)權利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設管線以及安裝設備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全”及第九十二條“不動產(chǎn)權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應當盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權利人造成損害；造成損害的，應當給予賠償”之規(guī)定，紅某公司不按照設計圖紙的設計要求修建排水溝，且在電站壓力前池周邊修建圍墻，降低了進水通道的過水能力，導致洪水改道而致李紅軍財產(chǎn)損失，依法應對李紅軍的財產(chǎn)損失給予賠償。電力設施保護條例雖規(guī)定對電力設施應于保護，但該規(guī)定并不能排除電力設施所有人在使用、維護、管理該電力設施造成他人財產(chǎn)損失時應給予的賠償。一審考慮到自然災害的因素，在雙方均不申請對李紅軍所受損失的因果關系及原因力大小進行司法鑒定的情況下，依據(jù)在案證據(jù)酌情由紅某公司承擔65％的賠償責任，并無不當，本院依法應予維持。李紅軍在一審提交的長陽土家族自治縣農(nóng)業(yè)局及宜昌市清江水利電力勘察設計院認定的財產(chǎn)損失評估表及在二審提交的土地承包經(jīng)營權證足以證明涉案被損害財產(chǎn)系李紅軍所有，紅某公司雖對長陽土家族自治縣農(nóng)業(yè)局及宜昌市清江水利電力勘察設計院認定的財產(chǎn)損失評估存在異議，但其在一審、二審均未提出對財產(chǎn)損失的鑒定，應承擔舉證不能的法律后果。且李紅軍對紅某公司之訴訟行為可以代表其家庭其他成員，無需追加其家庭其他成員為本案當事人。至于鋼筋混凝土平板橋，在案證據(jù)已經(jīng)表明系紅某公司在建造電力設施時因運送材料而修建，且本院認為鋼筋混凝土平板橋是否為紅某公司所修建與本案的處理并無太大的關聯(lián)性。對紅某公司的全部上訴請求，本院均不予支持。綜上所述，紅某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由長陽紅某水電有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲
審判員　　關俊峰
審判員　　尹為民

書記員：徐琪