上訴人（原審原告）：長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站，住所地湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣鴨子口鄉(xiāng)厚浪沱集鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420528588242181H。代表人：覃偉丹，該站投資人。委托訴訟代理人：朱義國(guó)，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣交通運(yùn)輸局，住所地湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)環(huán)城中路33號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼1420528011140850P。法定代表人：湯清林，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：周清華，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣清江法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：長(zhǎng)陽(yáng)金路交通建設(shè)投資有限責(zé)任公司，住所地湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)四沖街18號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：饒昌元，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周清華，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣清江法律服務(wù)所法律工作者。

長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并依法改判：1.長(zhǎng)陽(yáng)交通局賠償因公路擴(kuò)寬致加油站關(guān)停給長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站帶來(lái)的實(shí)物資產(chǎn)損失509671元，無(wú)形資產(chǎn)（特許經(jīng)營(yíng)權(quán)）損失300000元；2.判令長(zhǎng)陽(yáng)交通局按照170000元/年的標(biāo)準(zhǔn)，賠償長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站自2016年3月8日起至2017年12月29日（鑒定報(bào)告日期）止的停業(yè)損失307863元?！?70000元/年+365×659(相隔天數(shù)）】(相比一審支持的148110元還應(yīng)增加賠償額159753元）。事實(shí)和理由：一、一審對(duì)長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站被迫關(guān)停的事實(shí)，未予認(rèn)可。鑒于公路改擴(kuò)建方案已定，且施工幾近尾聲，長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站選擇恢復(fù)原狀、排除妨害的主張不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)楣凡豢赡芨牡馈Ｆ鸪蹰L(zhǎng)陽(yáng)容某加油站試圖采取加油站整體后移方案，終因后側(cè)山坡地勢(shì)受限無(wú)法實(shí)施，加油站只得被迫關(guān)停。但一審認(rèn)為加油站具備恢復(fù)營(yíng)業(yè)的條件，與客觀事實(shí)不符，且沒(méi)有證據(jù)支持。二、加油站關(guān)停后的損失，應(yīng)以鑒定結(jié)論為依據(jù)。1.長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站的資產(chǎn)損失，長(zhǎng)陽(yáng)交通局應(yīng)當(dāng)賠償。鑒于加油站被迫關(guān)停的事實(shí)，長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站為此投資形成的資產(chǎn)將無(wú)使用價(jià)值，長(zhǎng)陽(yáng)交通局應(yīng)當(dāng)對(duì)加油站的資產(chǎn)予以賠償。2.長(zhǎng)陽(yáng)交通局的停業(yè)損失，一審僅計(jì)算了318天，與事實(shí)不符。事實(shí)上，加油站停業(yè)的狀態(tài)一直持續(xù)到現(xiàn)在，且無(wú)法通過(guò)整改達(dá)標(biāo)恢復(fù)營(yíng)業(yè)。所謂的298天，僅僅是公路改擴(kuò)建施工的時(shí)間，施工完成之后，停業(yè)的事實(shí)仍在持續(xù)，且長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站無(wú)法自救恢復(fù)營(yíng)業(yè)。三、長(zhǎng)陽(yáng)交通局應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。一審已經(jīng)認(rèn)定，長(zhǎng)陽(yáng)交通局有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。因此，應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。長(zhǎng)陽(yáng)交通局辯稱，長(zhǎng)陽(yáng)交通局沒(méi)有對(duì)長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站的房屋進(jìn)行拆遷，不存在對(duì)長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站的房屋進(jìn)行實(shí)物補(bǔ)償。相鄰的土地使用權(quán)關(guān)系，是長(zhǎng)陽(yáng)交通局先修路，長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站后修加油站，修路是公益事業(yè)，長(zhǎng)陽(yáng)交通局沒(méi)有侵權(quán)行為。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持一審判決。長(zhǎng)陽(yáng)金路公司表示服從一審判決，請(qǐng)求二審依法處理。長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令長(zhǎng)陽(yáng)交通局、長(zhǎng)陽(yáng)金路公司共同賠償長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站因公路擴(kuò)寬致加油站關(guān)停造成的實(shí)物資產(chǎn)損失509671元，經(jīng)營(yíng)權(quán)損失300000元；2.判令長(zhǎng)陽(yáng)交通局、長(zhǎng)陽(yáng)金路公司按照170000元/年的標(biāo)準(zhǔn)，共同賠償長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站自2016年3月8日(加油站被責(zé)令整改日期)起至2017年12月29日(鑒定報(bào)告出具日期)止的停業(yè)損失307863元(170000元/年÷365天×659天)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、1994年11月15日，下（下漁口）楊（楊家槽）公路經(jīng)驗(yàn)收合格投入使用。1997年5月，案外人余祥貴在未取得征地手續(xù)的情況下，在位于下楊公路經(jīng)長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣鴨子口鄉(xiāng)厚浪沱村9組的路段，利用荒地100.95平方米在鄰下楊公路邊溝8米處建私房一棟。2003年9月28日，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣國(guó)土資源局在治理整頓土地市場(chǎng)秩序中，認(rèn)定該宗土地占地性質(zhì)為“未批先占”，并以“補(bǔ)辦手續(xù)，免于處罰”之方案予以處理。同年10月18日，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣國(guó)土資源局同意將該宗土地出讓給余祥貴使用。2007年6月13日，長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站代表人覃偉丹之夫楊洲與余祥貴簽訂《房屋土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將余祥貴“擁有完全產(chǎn)權(quán)的私房一棟連同土地權(quán)轉(zhuǎn)讓”給楊洲。2011年1月19日，湖北省商務(wù)廳向長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站頒發(fā)《成品油零售經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書》，批準(zhǔn)其從事車用乙醇汽油、煤油、柴油零售業(yè)務(wù)，有效期為“2011年1月19日”至“2016年1月18日”。期滿后，續(xù)批期限至2021年7月11日。2012年2月24日，長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站成立并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2013年1月2日，長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站所在土地完成登記手續(xù)，證號(hào)為長(zhǎng)陽(yáng)國(guó)用（2013）第060600002號(hào)，使用權(quán)人為長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站代表人覃偉丹之夫楊洲，土地用途性質(zhì)為住宅。該宗土地北線與下楊公路邊溝間的距離為8米。2014年1月16日，長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站所在房屋完成登記手續(xù)，證號(hào)為長(zhǎng)陽(yáng)縣房權(quán)證鴨子口鄉(xiāng)字第××號(hào)，所有權(quán)人為長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站代表人覃偉丹及其丈夫楊洲，房屋性質(zhì)為私產(chǎn)，規(guī)劃用途為住房。二、2013年8月5日，湖北省發(fā)展和改革委員會(huì)以鄂發(fā)改審批［2013］631號(hào)文對(duì)《324省道長(zhǎng)陽(yáng)縣下漁口至鴨子口改造工程可行性研究報(bào)告》(該改造工程涵蓋前述下楊公路)作出批復(fù)：……長(zhǎng)陽(yáng)縣交通局為項(xiàng)目法人，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的建設(shè)和管理……。2014年9月25日，宜昌市交通運(yùn)輸局對(duì)外發(fā)布《324省道長(zhǎng)陽(yáng)縣下漁口至鴨子口改造工程施工招標(biāo)公告》，公告載明的招標(biāo)人為長(zhǎng)陽(yáng)金路公司。三、長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站所在土地與下楊公路之間的空地，屬長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣鴨子口鄉(xiāng)厚浪沱村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站建站時(shí)，將該土地澆筑為水泥地坪用作經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。下楊公路改造時(shí)，長(zhǎng)陽(yáng)交通局未經(jīng)長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站同意，將部分水泥地變?yōu)楣酚玫?，?dǎo)致長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站的加油機(jī)與公路邊溝之間的距離小于5米，不符合防火安全距離要求。2016年3月8日，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局給長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站下達(dá)長(zhǎng)安監(jiān)管責(zé)改（綜）字（2016）第（2）號(hào)《責(zé)令改正指令書》，認(rèn)定該站經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所因道路擴(kuò)建，已不具備安全經(jīng)營(yíng)條件，責(zé)令其停止一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，待改造完備，經(jīng)驗(yàn)收合格后方可繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站遂停止?fàn)I業(yè)。四、長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站在長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局給其下達(dá)《責(zé)令改正指令書》前后，多次找長(zhǎng)陽(yáng)交通局要求解決公路改造后導(dǎo)致加油站與公路間距不合規(guī)的問(wèn)題，長(zhǎng)陽(yáng)交通局最后的答復(fù)意見(jiàn)為：先擴(kuò)建，公路驗(yàn)收合格后，加油站要幾米給幾米，保證加油站防火安全距離符合要求。一審?fù)徶?，長(zhǎng)陽(yáng)交通局亦明確表示，公路改造驗(yàn)收合格后，可為長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站留足5米防火安全距離。下楊公路改造工程鄰長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站路段，除雙方有爭(zhēng)議的地段外，于2016年12月底完工。該完工時(shí)間與長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局給長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站下達(dá)《責(zé)令改正指令書》之日間隔298天。五、長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站為三級(jí)加油站，按照《加油加氣站設(shè)計(jì)與施工規(guī)范》GB50156-2002(2006年版)之規(guī)定，加油機(jī)離城市次干路、支路的防火安全距離為5米。六、2017年12月29日，接受一審委托鑒定的湖北亞隆資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，該報(bào)告書的評(píng)估結(jié)論為：截止評(píng)估基準(zhǔn)日2017年10月26日，長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站按成本法評(píng)估的實(shí)物資產(chǎn)價(jià)值為509671元，一年的停業(yè)損失為170000元，經(jīng)營(yíng)權(quán)評(píng)估值為300000元。長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站因鑒定支付鑒定費(fèi)20000元。一審法院認(rèn)為：一、項(xiàng)目法人是以建設(shè)項(xiàng)目為目的，從事項(xiàng)目建設(shè)和管理的法人或者其他組織。招標(biāo)人是在招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中以擇優(yōu)選擇中標(biāo)人為目的，提出招標(biāo)項(xiàng)目、進(jìn)行招標(biāo)的法人或者其他組織。由此可見(jiàn)，因“324省道長(zhǎng)陽(yáng)縣下漁口至鴨子口改造工程”產(chǎn)生的民事權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由長(zhǎng)陽(yáng)交通局享有和承擔(dān)，長(zhǎng)陽(yáng)金路公司沒(méi)有與之相關(guān)的民事權(quán)利和義務(wù)。二、長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站系依法設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其合法財(cái)產(chǎn)及正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)依法應(yīng)受法律保護(hù)。長(zhǎng)陽(yáng)交通局對(duì)下楊公路改造時(shí)，未經(jīng)長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站同意，將其部分經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地變?yōu)楣酚玫兀瑢?dǎo)致長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站的加油機(jī)與公路邊溝之間的距離小于5米，從而被長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局責(zé)令停業(yè)整改，其行為是對(duì)長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站物權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。三、鑒定機(jī)構(gòu)出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》中關(guān)于“截止評(píng)估基準(zhǔn)日2017年10月26日，長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站按成本法評(píng)估的實(shí)物資產(chǎn)價(jià)值為509671元，……，經(jīng)營(yíng)權(quán)評(píng)估值為300000元”的評(píng)估結(jié)論，是對(duì)加油站于評(píng)估基準(zhǔn)日現(xiàn)有實(shí)物及經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)值的評(píng)估結(jié)論，并不是對(duì)加油站實(shí)物資產(chǎn)損失和經(jīng)營(yíng)權(quán)損失的評(píng)估結(jié)論。長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站只提供了因公路改造導(dǎo)致其停業(yè)的證據(jù)，未提供因停業(yè)導(dǎo)致其實(shí)物資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權(quán)損失的證據(jù)。因此，長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站訴請(qǐng)賠償因公路擴(kuò)寬導(dǎo)致加油站停業(yè)造成的實(shí)物資產(chǎn)損失509671元、經(jīng)營(yíng)權(quán)損失300000元，一審不予支持。四、長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站訴請(qǐng)賠償自2016年3月8日(加油站被責(zé)令整改日期)起至2017年12月29日(鑒定報(bào)告出具日期)止的停業(yè)損失307863元，因鑒定報(bào)告出具日期并非法定和雙方約定計(jì)算停業(yè)損失的結(jié)束時(shí)間，故一審在綜合分析當(dāng)事人訴訟前的交涉情況、長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站在鄰下楊公路路段改造施工期間的停業(yè)時(shí)間、恢復(fù)營(yíng)業(yè)的準(zhǔn)備時(shí)間等多方因素的基礎(chǔ)上，參照《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》的評(píng)估結(jié)論，酌情認(rèn)定停業(yè)損失為148110元［評(píng)估報(bào)告中的年損失額170000元÷365天×(公路改造施工期間的停業(yè)時(shí)間298天+恢復(fù)營(yíng)業(yè)的準(zhǔn)備時(shí)間約20天)］。五、長(zhǎng)陽(yáng)交通局關(guān)于其與長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站之間沒(méi)有任何法律上的關(guān)系，不應(yīng)作為本案被告的辯稱意見(jiàn)，與查明的事實(shí)及法律規(guī)定相悖，一審不予采納。綜上，一審對(duì)長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站訴請(qǐng)長(zhǎng)陽(yáng)交通局賠償停業(yè)損失的合法部分予以支持，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：長(zhǎng)陽(yáng)交通局于判決生效后十日內(nèi)賠償長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站停業(yè)損失148110元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。駁回長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)14858元，由長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站負(fù)擔(dān)11596元，長(zhǎng)陽(yáng)交通局負(fù)擔(dān)3262元；本案鑒定費(fèi)20000元，由長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站負(fù)擔(dān)13333元，長(zhǎng)陽(yáng)交通局負(fù)擔(dān)6667元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站因與被上訴人長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣交通運(yùn)輸局（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)陽(yáng)交通局）、原審被告長(zhǎng)陽(yáng)金路交通建設(shè)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)陽(yáng)金路公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初960號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站以長(zhǎng)陽(yáng)交通局對(duì)下楊線進(jìn)行擴(kuò)寬，導(dǎo)致其加油站與公路的間隔達(dá)不到5米的要求，被長(zhǎng)陽(yáng)縣安監(jiān)局責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)為由，要求長(zhǎng)陽(yáng)交通局賠償實(shí)物損失和特許經(jīng)營(yíng)權(quán)損失，該請(qǐng)求成立的前提之一是長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站事實(shí)上無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。首先，長(zhǎng)陽(yáng)交通局在一審?fù)徶刑峤涣苏掌C明長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站仍在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；其次，長(zhǎng)陽(yáng)交通局在一審和二審訴訟中多次明確，愿意給長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站留足安全距離，如此長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站則不存在不能經(jīng)營(yíng)的障礙。長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站在二審稱該方案違法，但該方案是否違法也僅是長(zhǎng)陽(yáng)交通局承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，對(duì)長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站的權(quán)益不產(chǎn)生影響。關(guān)于長(zhǎng)陽(yáng)加油站主張的停業(yè)損失天數(shù)問(wèn)題。長(zhǎng)陽(yáng)交通局因?qū)嵤┫聴罹€改造工程，在施工期間因路段封閉，當(dāng)然會(huì)對(duì)沿途包括長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站在內(nèi)的商戶產(chǎn)生不利影響。但道路改造本身系長(zhǎng)陽(yáng)交通局履行職務(wù)的公益行為，不能認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法意義上的侵權(quán)行為。爭(zhēng)議路段沒(méi)有完工，實(shí)因雙方對(duì)解決爭(zhēng)議的方式?jīng)]有達(dá)成一致所致，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為長(zhǎng)陽(yáng)交通局侵權(quán)。一審參照該地段其他部分完工的時(shí)間，作為計(jì)算長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站停業(yè)損失的截止時(shí)間，較好地平衡了雙方當(dāng)事人的權(quán)益，本院予以支持。綜上所述，長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14858元，由長(zhǎng)陽(yáng)容某加油站負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹