長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)龍舟坪村民委員會(huì)
李波（湖北仁輝律師事務(wù)所）
楊某某
楊某
田開(kāi)武
向正群

再審申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）:長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)龍舟坪村民委員會(huì)。住所地:湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)龍舟坪村4組。
法定代表人:趙運(yùn)紅，該村委會(huì)主任。
委托代理人:李波，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:楊某某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:楊某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:田開(kāi)武。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:向正群。
再審申請(qǐng)人長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)龍舟坪村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱龍舟坪村委會(huì)）因與被申請(qǐng)人楊某某、楊某、田開(kāi)武、向正群生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2014）鄂宜昌中民一終字第00579號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍舟坪村委會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案中事發(fā)路段并非村級(jí)公路（村道），原審法院適用《湖北省農(nóng)村公路交通安全設(shè)施技術(shù)指南》不當(dāng)，且該技術(shù)指南2012年5月才開(kāi)始實(shí)施，事發(fā)路段的示警墩2011年已修建完畢，該技術(shù)指南對(duì)申請(qǐng)人修建的便道不具有法律上的約束力。龍舟坪村委會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:關(guān)于龍舟坪村委會(huì)主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。從原審查明的事實(shí)來(lái)看，事故發(fā)生時(shí)田容無(wú)證駕駛且未確保安全通行，與道路南側(cè)路邊的示警墩（防護(hù)墩）發(fā)生刮擦，田容及被刮擦的示警墩墜落至5.9米高公路坎下，示警墩砸于田容頭部，田容當(dāng)場(chǎng)死亡。由此可見(jiàn)，田容的死亡原因除其自身未確保安全通行外，被刮擦墜落的示警墩砸中頭部亦是造成田容死亡的原因之一。事發(fā)時(shí)的公路段“永和一路”及示警墩均系龍舟坪村委會(huì)投資修建，該路段系為方便該村村民通行所建，事發(fā)時(shí)該路段仍在正常使用，并未廢棄。龍舟坪村委會(huì)作為事發(fā)路段及示警墩的修建、管理者，不論該路段是否納入縣級(jí)人民政府編制的村道規(guī)劃，在道路修建目的系用于村民通行的情況下，均應(yīng)確保該路段符合基本的安全通行標(biāo)準(zhǔn)，保障通行安全?，F(xiàn)田容因示警墩刮擦墜落砸中頭部，龍舟坪村委會(huì)作為該示警墩及事發(fā)路段的所有權(quán)人，對(duì)田容的死亡有一定的過(guò)錯(cuò)。至于該事發(fā)路段及示警墩的修建是否符合《湖北省農(nóng)村公路交通安全設(shè)施技術(shù)指南》的規(guī)定，均不影響龍舟坪村委會(huì)在本次事故中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，也不影響本案的實(shí)體處理，二審判決酌定由龍舟坪村委會(huì)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并無(wú)不妥。
綜上，龍舟坪村的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)龍舟坪村民委員會(huì)的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于龍舟坪村委會(huì)主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。從原審查明的事實(shí)來(lái)看，事故發(fā)生時(shí)田容無(wú)證駕駛且未確保安全通行，與道路南側(cè)路邊的示警墩（防護(hù)墩）發(fā)生刮擦，田容及被刮擦的示警墩墜落至5.9米高公路坎下，示警墩砸于田容頭部，田容當(dāng)場(chǎng)死亡。由此可見(jiàn)，田容的死亡原因除其自身未確保安全通行外，被刮擦墜落的示警墩砸中頭部亦是造成田容死亡的原因之一。事發(fā)時(shí)的公路段“永和一路”及示警墩均系龍舟坪村委會(huì)投資修建，該路段系為方便該村村民通行所建，事發(fā)時(shí)該路段仍在正常使用，并未廢棄。龍舟坪村委會(huì)作為事發(fā)路段及示警墩的修建、管理者，不論該路段是否納入縣級(jí)人民政府編制的村道規(guī)劃，在道路修建目的系用于村民通行的情況下，均應(yīng)確保該路段符合基本的安全通行標(biāo)準(zhǔn)，保障通行安全?，F(xiàn)田容因示警墩刮擦墜落砸中頭部，龍舟坪村委會(huì)作為該示警墩及事發(fā)路段的所有權(quán)人，對(duì)田容的死亡有一定的過(guò)錯(cuò)。至于該事發(fā)路段及示警墩的修建是否符合《湖北省農(nóng)村公路交通安全設(shè)施技術(shù)指南》的規(guī)定，均不影響龍舟坪村委會(huì)在本次事故中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，也不影響本案的實(shí)體處理，二審判決酌定由龍舟坪村委會(huì)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并無(wú)不妥。
綜上，龍舟坪村的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)龍舟坪村民委員會(huì)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：彭曉輝
審判員：趙莉麗
審判員：楊艷

書(shū)記員：陳艷萍