原告：長航集團(tuán)宜昌紅某港機(jī)有限公司，住所地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)江南路385號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500179260207N。法定代表人：姜慶華，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。第三人：宜昌杰宇防腐工程有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)上崗路8-2-402號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142050005260886XX。法定代表人：陳啟朝，該公司董事長。

紅某港機(jī)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令紅某港機(jī)不向張某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14400元；2.判令紅某港機(jī)不向張某某支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資39600元；3.張某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：張某某原系紅某港機(jī)職工，2014年12月31日，紅某港機(jī)根據(jù)上級(jí)要求與張某某協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同。從2015年開始紅某港機(jī)與杰宇公司簽訂《工程承包合同》、《勞務(wù)承包協(xié)議書》，杰宇公司根據(jù)承包合同將其員工張某某派駐到紅某港機(jī)處提供勞務(wù)，紅某港機(jī)按照約定將勞務(wù)費(fèi)直接支付杰宇公司，張某某的工資由杰宇公司發(fā)放。2018年8月張某某向宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）申請(qǐng)仲裁，要求紅某港機(jī)向其支付1.2015年1月至2018年7月應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)42594.60元；2.支付2015年1月至2018年7月解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14400元；3.支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資43200元。同年9月27日仲裁委員會(huì)裁決紅某港機(jī)向張某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14400元及未簽勞動(dòng)合同雙倍工資39600元。紅某港機(jī)認(rèn)為張某某提供勞務(wù)是受杰宇公司派駐，工資也是由杰宇公司發(fā)放，與其存在勞動(dòng)關(guān)系的是杰宇公司，張某某要求紅某港機(jī)向其支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資沒有事實(shí)及法律依據(jù)。為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院。張某某辯稱：1.2014年12月底張某某因經(jīng)濟(jì)性減員與紅某港機(jī)解除勞動(dòng)合同，由于張某某長期在人事部門工作，從事企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)工作有經(jīng)驗(yàn)，紅某港機(jī)要求辦完手續(xù)不離崗。2015年1月張某某與紅某港機(jī)重新簽訂了一份勞動(dòng)合同，雙方一直按照合同的約定履行，故張某某與紅某港機(jī)存在勞動(dòng)關(guān)系；2.杰宇公司未取得勞動(dòng)行政部門的經(jīng)營許可和依法辦理相關(guān)登記，紅某港機(jī)與杰宇公司簽訂的合同屬無效經(jīng)濟(jì)合同，該無效經(jīng)濟(jì)合同不能證明張某某與杰宇公司存在勞動(dòng)關(guān)系；3.紅某港機(jī)采取卑劣手段阻止張某某上訴。綜上所述，請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)和證據(jù)，駁回紅某港機(jī)的請(qǐng)求，維護(hù)法律的公正和被告的合法利益。杰宇公司法定代表人陳啟朝辯稱：2015年6月20日杰宇公司與紅某港機(jī)簽訂第一份勞務(wù)合同，當(dāng)時(shí)有十幾個(gè)工人被分配到杰宇公司，包括焊工等，張某某是否在其中不清楚。杰宇公司與張某某以前沒有簽過合同，簽訂合同是在2018年。紅某港機(jī)每個(gè)月將張某某的工資打到杰宇公司賬上，然后通過自己的銀行卡每月按時(shí)向其發(fā)放。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：紅某港機(jī)為證明與張某某不存在勞動(dòng)關(guān)系,向本院提交了工程承包合同一份、勞務(wù)承包協(xié)議書六份、2015年1月至2018年6月勞務(wù)費(fèi)發(fā)放表、發(fā)票、結(jié)算憑證、杰宇公司收據(jù)，證明張某某系杰宇公司派駐到紅某港機(jī)處提供勞務(wù)的人員，紅某港機(jī)按照與杰宇公司簽訂的協(xié)議按月向杰宇公司支付勞務(wù)費(fèi)。張某某對(duì)合同、協(xié)議的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該合同、協(xié)議為無效合同。張某某為證明其與紅某港機(jī)存在勞動(dòng)關(guān)系，向本院提交了《臨時(shí)聘用人員勞動(dòng)協(xié)議》、工作移交清單、仲裁委員會(huì)送達(dá)回證、通話詳單及短信截屏、銀行收入明細(xì)、杰宇公司企業(yè)信息、2015年1月至2018年7月紅某港機(jī)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人及主管領(lǐng)導(dǎo)簽字財(cái)務(wù)處的借款單、工作記錄復(fù)印件。紅某港機(jī)對(duì)《臨時(shí)聘用人員勞動(dòng)協(xié)議》的真實(shí)性不發(fā)表意見，請(qǐng)求法院依法認(rèn)定。對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為不能達(dá)到證明的目的。本院經(jīng)審理查明杰宇公司既沒有勞務(wù)派遣資質(zhì)也沒有在勞動(dòng)行政部門辦理《勞務(wù)派遣經(jīng)營許可證》，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條第（三）項(xiàng)規(guī)定，紅某港機(jī)與不具備勞務(wù)派遣經(jīng)營資質(zhì)的杰宇公司簽訂的工程承包合同、勞務(wù)承包協(xié)議書屬無效合同，紅某港機(jī)作為實(shí)際用工單位與張某某之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本院對(duì)張某某提交的證據(jù)予以采信。2014年12月31日，紅某港機(jī)與張某某簽訂《協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，約定雙方解除1995年9月8日簽訂的953069號(hào)勞動(dòng)合同。后因紅某港機(jī)生產(chǎn)經(jīng)營需要，張某某仍留任原崗位工作。2015年1月22日，紅某港機(jī)與張某某簽訂《臨時(shí)聘用人員勞動(dòng)協(xié)議》，約定合同期限為半年，即自2015年1月1日起至2015年6月30日止。聘用崗位為人事干事，具體負(fù)責(zé)紅某港機(jī)社會(huì)保險(xiǎn)、臨時(shí)工工資管理、交通費(fèi)發(fā)放以及領(lǐng)導(dǎo)安排的其他工作。2015年6月至2018年7月，紅某港機(jī)與杰宇公司分別以工程承包合同、勞務(wù)承包協(xié)議書的方式將包含張某某所在人事崗位在內(nèi)的多項(xiàng)勞務(wù)項(xiàng)目外包給杰宇公司。紅某港機(jī)應(yīng)支付張某某的工資，由紅某港機(jī)轉(zhuǎn)給杰宇公司后，該公司法定代表人陳啟朝再通過其個(gè)人銀行卡轉(zhuǎn)給張某某?！杜R時(shí)聘用人員勞動(dòng)協(xié)議》期滿后，紅某港機(jī)再?zèng)]有與張某某簽訂協(xié)議。期間，張某某曾多次要求簽訂勞動(dòng)合同。2018年3月29日，杰宇公司與張某某簽訂勞動(dòng)合同，聘用的崗位仍為人事干事，工資由原來的3600元/每月調(diào)整到3950元/每月。2018年7月，張某某因單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)提出解除合同。2018年8月，張某某向仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決紅某港機(jī)支付：1.2015年1月至2018年7月應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)42594.6元；2.2015年1月至2018年7月解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3600元×4月=14400元；3.請(qǐng)求按《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，支付未簽訂勞動(dòng)合同期間企業(yè)應(yīng)支付雙倍工資3600元×12月=43200元。同年9月27日仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，由紅某港機(jī)向張某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14400元，支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資39600元，駁回張某某其他仲裁請(qǐng)求。紅某港機(jī)不服上述仲裁裁決，向本院起訴。同時(shí)查明，杰宇公司經(jīng)營范圍為防腐、防水、防潮工程施工及技術(shù)服務(wù)；鋼結(jié)構(gòu)加工；建筑材料（不含木材）、涂料、五金交電、化工產(chǎn)品（不含危險(xiǎn)化學(xué)品及國家限制經(jīng)營的品種）批發(fā)及零售；腳手架安裝；花卉租售（經(jīng)營范圍中涉及許可項(xiàng)目的需辦理許可手續(xù)后經(jīng)營）。其經(jīng)營范圍中不含勞務(wù)派遣，也沒有在勞動(dòng)行政部門辦理《勞務(wù)派遣經(jīng)營許可證》。從2015年1月至2018年7月，張某某一直在綜合管理辦公室負(fù)責(zé)人事工作。期間，紅某港機(jī)與杰宇公司均未繳納張某某的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。另查明，紅某港機(jī)原名為中國長江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠。
原告長航集團(tuán)宜昌紅某港機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅某港機(jī)）與被告張某某、第三人宜昌杰宇防腐工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱杰宇公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告紅某港機(jī)委托訴訟代理人李必勝、被告張某某、第三人杰宇公司法定代表人陳啟朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于張某某與杰宇公司關(guān)系問題。紅某港機(jī)稱張某某與杰宇公司存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。”第五十八條第二款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同，按月支付勞動(dòng)報(bào)酬；……”庭審過程中，杰宇公司法定代表人否認(rèn)張某某等人在本公司職工名冊(cè)上，并稱與張某某未簽訂過固定期限勞動(dòng)合同，證實(shí)張某某是紅某港機(jī)因裁員被分配到杰宇公司，公司再委派給紅某港機(jī)工作。因此，張某某與杰宇公司不存在勞務(wù)關(guān)系。二、關(guān)于張某某是否屬于紅某港機(jī)員工的爭(zhēng)議。紅某港機(jī)主張張某某系依據(jù)與杰宇公司簽訂的協(xié)議由杰宇公司派駐，其不屬于紅某港機(jī)的員工，并出示了與杰宇公司之間工程承包合同、勞務(wù)承包協(xié)議書、2015年1月至2018年6月勞務(wù)費(fèi)發(fā)放表、發(fā)票、結(jié)算憑證、杰宇公司收據(jù)等證據(jù)。從合同、協(xié)議內(nèi)容來看，雙方約定由杰宇公司在一定的期限內(nèi)派遣（駐）部分勞動(dòng)者至紅某港機(jī)工作，紅某港機(jī)定期結(jié)算該部分勞動(dòng)者的工資。表面上合同、協(xié)議符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容，對(duì)被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納也作出了約定。但經(jīng)庭審查明，該合同、協(xié)議存在主體不適格的問題，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十七條的規(guī)定，經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)注冊(cè)資本不得少于人民幣二百萬元。應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門依法申請(qǐng)行政許可；經(jīng)許可的，依法辦理相應(yīng)的公司登記。未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)。據(jù)此，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)是依法登記設(shè)立的公司，具備一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，且能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。而杰宇公司既沒有勞務(wù)派遣資質(zhì)也沒有在勞動(dòng)行政部門辦理《勞務(wù)派遣經(jīng)營許可證》，紅某港機(jī)又沒有向本院提交其他證據(jù)能夠證明杰宇公司系具有向其合法派遣（駐）勞務(wù)人員的經(jīng)營資質(zhì)的用人單位。因此，杰宇公司不是合法成立的具備勞務(wù)派遣資質(zhì)的公司。事實(shí)上，張某某與杰宇公司沒有任何關(guān)系，杰宇公司法定代表人也明知張某某一直在紅某港機(jī)人事干事崗位上工作。故本案中紅某港機(jī)所主張的勞務(wù)派遣（駐）關(guān)系并不能成立?！秳趧?dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系?！钡谑畻l規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同?！萌藛挝慌c勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。”據(jù)此，引起勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的基本法律事實(shí)是用工，而不是訂立勞動(dòng)合同。張某某提交的《臨時(shí)聘用人員勞動(dòng)協(xié)議》等一系列證據(jù)表明，紅某港機(jī)與張某某雖然沒有續(xù)簽書面的勞動(dòng)協(xié)議，但是張某某履行了實(shí)際的勞動(dòng)義務(wù)，包括為紅某港機(jī)提供勞務(wù)，接受紅某港機(jī)的管理和約束等等，即雙方在事實(shí)上確立了勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，張某某與紅某港機(jī)之間的關(guān)系符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，張某某應(yīng)當(dāng)屬于紅某港機(jī)的員工，紅某港機(jī)應(yīng)履行用人單位的相關(guān)法定義務(wù)。綜上所述，紅某港機(jī)與張某某解除勞動(dòng)合同后，2015年1月22日，雙方又簽訂《臨時(shí)聘用人員勞動(dòng)協(xié)議》，紅某港機(jī)與張某某之間應(yīng)視為重新確定了勞動(dòng)關(guān)系。協(xié)議期滿后，紅某港機(jī)應(yīng)與張某某續(xù)簽或者解除合同。而事實(shí)上，張某某在人事干事崗位上工作三年七個(gè)月，紅某港機(jī)違反《勞動(dòng)合同法》關(guān)于“用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者?！薄皠趧?wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。”等規(guī)定，與不具備勞務(wù)派遣經(jīng)營資質(zhì)的杰宇公司簽訂勞務(wù)承包協(xié)議，該協(xié)議與法不符，其辯稱與張某某之間沒有勞動(dòng)關(guān)系的理由本院不予支持。依照《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，紅某港機(jī)與張某某形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其不能因此免除法定義務(wù)。因雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原仲裁裁決確定紅某港機(jī)應(yīng)支付張某某二倍工資39600元并未超過其一年內(nèi)的平均工資，故對(duì)其要求判決不支付張某某未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的訴請(qǐng)，不予支持。張某某因紅某港機(jī)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)提出解除合同，紅某港機(jī)應(yīng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原仲裁裁決所確定的14400元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，對(duì)紅某港機(jī)主張不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第三十八條第一款、第四十六條、第四十七條第一款、第八十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)研究決定，判決如下：

一、原告長航集團(tuán)宜昌紅某港機(jī)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14400元；二、原告長航集團(tuán)宜昌紅某港機(jī)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資39600元；三、駁回原告長航集團(tuán)宜昌紅某港機(jī)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告長航集團(tuán)宜昌紅某港機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊俊和

書記員：宋蔚