長沙鋒銳文化傳播有限公司
梅立新（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
王歡（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
廣州市柯某廣告有限公司
潘作仁（廣東德能律師事務(wù)所）

原告:長沙鋒銳文化傳播有限公司，住所地:湖南省長沙勞東中路256號錦繡世紀7棟4單元1615室。
法定代表人:伍慶豐，該公司董事長。
委托代理人:梅立新，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:王歡，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:廣州市柯某廣告有限公司，住所地:廣東省廣州市天河區(qū)天河?xùn)|路6號粵電廣場北塔2503室。
法定代表人:劉桂蘭，該公司經(jīng)理。
委托代理人:潘作仁，廣東德能律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告長沙鋒銳文化傳播有限公司訴被告廣州市柯某廣告有限公司廣告合同糾紛一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鋼獨任審理，于2014年3月27日、2014年5月14日公開開庭進行了審理。原告長沙鋒銳文化傳播有限公司的法定代表人伍慶豐及其委托代理人梅立新、王歡、被告廣州市柯某廣告有限公司的委托代理人潘作仁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的廣告發(fā)布合同，約定了廣告發(fā)布的內(nèi)容、方式、期限、價格等內(nèi)容，是雙方真實的意思表示，且未違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。雙方所簽訂的廣告發(fā)布合同，主要包括廣告畫面的制作、安裝，以及對制作好的廣告畫面通過原告擁有使用和經(jīng)營權(quán)的武漢站燈箱對外進行發(fā)布。前者屬于加工承攬合同關(guān)系，雙方均已履行完畢，后者兼有委托合同與租賃合同的性質(zhì)，雙方因履行該部分合同內(nèi)容發(fā)生爭議。本案中，原告提供了其與案外人武漢武鐵中力文化傳媒有限公司簽訂的廣告發(fā)布合同、廣告位租賃合同、武漢火車站新增平面燈箱廣告發(fā)布合同，以及武漢武鐵中力文化傳媒有限公司出具的授權(quán)委托書，可以證明武漢武鐵中力文化傳媒有限公司既是武漢火車站燈箱廣告經(jīng)營權(quán)的實際所有人，也有對廣告發(fā)布活動進行監(jiān)督、管理的職責(zé)。武漢武鐵中力文化傳媒有限公司在本案中出具的上刊證明，能夠證明原告于2013年4月27日將制作好的“王老吉涼茶”廣告畫面，按照合同約定的燈箱位置進行發(fā)布。按照合同約定，被告應(yīng)于2013年5月1日前向原告支付432，000元，但直至2013年5月27日，被告才付清此款。原告認為被告未按期付款，致函被告要求解除合同，并有對刊登廣告的燈箱停電的行為。被告收到原告要求解除合同的函件后，向原告付清了432，000元的首筆廣告發(fā)布費，原告也繼續(xù)在原來的位置為被告刊登廣告，即雙方在發(fā)生以上爭議后，仍在繼續(xù)履行原合同。根據(jù)武漢武鐵中力文化傳媒有限公司出具的證明，原告于2013年7月18日才對“王老吉涼茶”廣告采取了下刊處理，而原、被告合同約定的廣告發(fā)布期限截止時間為2013年6月30日。故，原告已按約定的期限為被告發(fā)布了“王老吉涼茶”廣告，被告應(yīng)按合同約定支付下欠的廣告發(fā)布費用216，000元。故對原告提出的要求被告支付拖欠的合同尾款216，000元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)雙方合同約定，原告應(yīng)在收款前和廣告到期下刊的前五天內(nèi)，共兩次向被告發(fā)送廣告已發(fā)布的照片。該條款，是雙方對被告付款條件的特別約定。雖然原告已為被告發(fā)布了廣告，但原告未提交證據(jù)證明其已按此約定向被告履行了發(fā)送上述照片的義務(wù)。故，其向被告主張逾期付款違約金90，720元的訴訟請求，本院不予支持。原告提出的要求被告支付律師費、交通費、材料費的訴訟請求，因無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
被告辯稱，雙方所簽訂的廣告發(fā)布合同屬于加工承攬合同，原告有義務(wù)向被告交付合同成果，但原告未按照合同約定提供能夠證明其已履行廣告發(fā)布義務(wù)的上刊和下刊照片，故被告不付款不構(gòu)成違約。本院認為，雙方有關(guān)原告向被告提供廣告上刊、下刊照片的約定，其目的是使被告相信原告確已履行廣告發(fā)布義務(wù)，從而決定向原告付款。在原告未向被告提供照片的情形下，原告不得主張被告付款逾期，但在原告已按合同約定為被告發(fā)布了廣告的情形下，被告仍負有向原告支付費用的義務(wù)。原告通過自己享有經(jīng)營權(quán)的廣告位為被告刊登廣告，雙方之間簽訂的這種廣告發(fā)布合同，并不完全屬于加工承攬合同，原告向被告提供廣告發(fā)布照片的行為，不能稱之為交付勞動成果。故被告此項抗辯主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。被告還辯稱，原告發(fā)布的廣告存在大量的問題，但被告并未就此舉證，故本院對此抗辯意見亦不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百五十一條 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告廣州市柯某廣告有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告長沙鋒銳文化傳播有限公司支付廣告發(fā)布費216，000元；
二、駁回原告長沙鋒銳文化傳播有限公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半后收取3，125元、保全費2，170元共計5，295元，由被告廣州市柯某廣告有限公司負擔(dān)4，440元，由原告長沙鋒銳文化傳播有限公司自行負擔(dān)855元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的廣告發(fā)布合同，約定了廣告發(fā)布的內(nèi)容、方式、期限、價格等內(nèi)容，是雙方真實的意思表示，且未違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。雙方所簽訂的廣告發(fā)布合同，主要包括廣告畫面的制作、安裝，以及對制作好的廣告畫面通過原告擁有使用和經(jīng)營權(quán)的武漢站燈箱對外進行發(fā)布。前者屬于加工承攬合同關(guān)系，雙方均已履行完畢，后者兼有委托合同與租賃合同的性質(zhì)，雙方因履行該部分合同內(nèi)容發(fā)生爭議。本案中，原告提供了其與案外人武漢武鐵中力文化傳媒有限公司簽訂的廣告發(fā)布合同、廣告位租賃合同、武漢火車站新增平面燈箱廣告發(fā)布合同，以及武漢武鐵中力文化傳媒有限公司出具的授權(quán)委托書，可以證明武漢武鐵中力文化傳媒有限公司既是武漢火車站燈箱廣告經(jīng)營權(quán)的實際所有人，也有對廣告發(fā)布活動進行監(jiān)督、管理的職責(zé)。武漢武鐵中力文化傳媒有限公司在本案中出具的上刊證明，能夠證明原告于2013年4月27日將制作好的“王老吉涼茶”廣告畫面，按照合同約定的燈箱位置進行發(fā)布。按照合同約定，被告應(yīng)于2013年5月1日前向原告支付432，000元，但直至2013年5月27日，被告才付清此款。原告認為被告未按期付款，致函被告要求解除合同，并有對刊登廣告的燈箱停電的行為。被告收到原告要求解除合同的函件后，向原告付清了432，000元的首筆廣告發(fā)布費，原告也繼續(xù)在原來的位置為被告刊登廣告，即雙方在發(fā)生以上爭議后，仍在繼續(xù)履行原合同。根據(jù)武漢武鐵中力文化傳媒有限公司出具的證明，原告于2013年7月18日才對“王老吉涼茶”廣告采取了下刊處理，而原、被告合同約定的廣告發(fā)布期限截止時間為2013年6月30日。故，原告已按約定的期限為被告發(fā)布了“王老吉涼茶”廣告，被告應(yīng)按合同約定支付下欠的廣告發(fā)布費用216，000元。故對原告提出的要求被告支付拖欠的合同尾款216，000元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)雙方合同約定，原告應(yīng)在收款前和廣告到期下刊的前五天內(nèi)，共兩次向被告發(fā)送廣告已發(fā)布的照片。該條款，是雙方對被告付款條件的特別約定。雖然原告已為被告發(fā)布了廣告，但原告未提交證據(jù)證明其已按此約定向被告履行了發(fā)送上述照片的義務(wù)。故，其向被告主張逾期付款違約金90，720元的訴訟請求，本院不予支持。原告提出的要求被告支付律師費、交通費、材料費的訴訟請求，因無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
被告辯稱，雙方所簽訂的廣告發(fā)布合同屬于加工承攬合同，原告有義務(wù)向被告交付合同成果，但原告未按照合同約定提供能夠證明其已履行廣告發(fā)布義務(wù)的上刊和下刊照片，故被告不付款不構(gòu)成違約。本院認為，雙方有關(guān)原告向被告提供廣告上刊、下刊照片的約定，其目的是使被告相信原告確已履行廣告發(fā)布義務(wù)，從而決定向原告付款。在原告未向被告提供照片的情形下，原告不得主張被告付款逾期，但在原告已按合同約定為被告發(fā)布了廣告的情形下，被告仍負有向原告支付費用的義務(wù)。原告通過自己享有經(jīng)營權(quán)的廣告位為被告刊登廣告，雙方之間簽訂的這種廣告發(fā)布合同，并不完全屬于加工承攬合同，原告向被告提供廣告發(fā)布照片的行為，不能稱之為交付勞動成果。故被告此項抗辯主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。被告還辯稱，原告發(fā)布的廣告存在大量的問題，但被告并未就此舉證，故本院對此抗辯意見亦不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百五十一條 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告廣州市柯某廣告有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告長沙鋒銳文化傳播有限公司支付廣告發(fā)布費216，000元；
二、駁回原告長沙鋒銳文化傳播有限公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半后收取3，125元、保全費2，170元共計5，295元，由被告廣州市柯某廣告有限公司負擔(dān)4，440元，由原告長沙鋒銳文化傳播有限公司自行負擔(dān)855元。

審判長：陳鋼

書記員：吳兆麟