原告：長(zhǎng)沙鋒銳文化傳播有限公司，住所地：長(zhǎng)沙市雨花區(qū)勞動(dòng)?xùn)|路299號(hào)鑫天鑫城16棟503房。
法定代表人：伍慶豐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李軍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托代理人：杜俊，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：襄陽(yáng)市旅游局，住所地：襄陽(yáng)市襄城區(qū)檀溪路201號(hào)。
法定代表人：陶德慧，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：張郁，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告長(zhǎng)沙鋒銳文化傳播有限公司訴被告襄陽(yáng)市旅游局不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員羅熊于2013年12月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2014年7月31日，因案件事實(shí)較為復(fù)雜，當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由代理審判員楊潔擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員陳鋼、人民陪審員楊琴參加的合議庭，并于2014年10月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2014年10月15日原告長(zhǎng)沙鋒銳文化傳播有限公司提出變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，2015年1月19日被告襄陽(yáng)市旅游局提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)書，2015年6月29日武漢市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂武漢中立終字第00258號(hào)民事裁定書，裁定本院繼續(xù)審理本案。2015年9月18日，由代理審判員楊潔擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員陳鋼、人民陪審員楊琴參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案原告長(zhǎng)沙鋒銳文化傳播有限公司的委托代理人李軍、杜俊，被告襄陽(yáng)市旅游局的委托代理人張郁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、本案是否為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?；二、若?gòu)成不當(dāng)?shù)美?，如何確定不當(dāng)?shù)美慕痤~。
一、本案構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>本案中，原告發(fā)布的廣告被替換為被告發(fā)布的廣告，原告認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)利益遭受損失，被告卻因此獲得經(jīng)濟(jì)利益，且被告并未對(duì)此發(fā)布廣告的行為支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，故構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。被告辯稱其并不知曉是誰(shuí)將原告的廣告替換為被告的廣告，同時(shí)認(rèn)為被告并未因此獲益，故不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。本院認(rèn)為，本案中原告的廣告被替換的為被告發(fā)布的旅游廣告。旅游廣告是以擴(kuò)大影響和知名度，樹(shù)立旅游目的地地區(qū)的形象，達(dá)到促銷目的的一種廣告形式。如果不能通過(guò)旅游廣告獲益，被告亦不會(huì)在2011年7月18日至2012年7月18日期間與案外人武漢功倍廣告有限公司簽訂合同，并支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，發(fā)布旅游廣告。故無(wú)論被告對(duì)替換廣告的行為是否知情，都不能據(jù)此否認(rèn)其并未獲益，更不能證明其對(duì)該廣告的發(fā)布支付了對(duì)價(jià)。反之，由于廣告被替換，原告的經(jīng)濟(jì)確實(shí)遭受損害。故本案完全符合不當(dāng)?shù)美乃膫€(gè)成立要件：一方獲益；一方受損；獲益與受損間有因果關(guān)系；獲益沒(méi)有法律上的根據(jù)。
二、被告應(yīng)向原告返還不當(dāng)?shù)美?br/>首先，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，因此原告不能就其因廣告被替換產(chǎn)生的一切損失要求被告承擔(dān)，被告只有義務(wù)返還其因廣告的發(fā)布而獲取的利益。除此之外的損失，原告應(yīng)向?qū)嶋H侵權(quán)人要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償因侵權(quán)造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。
其次，如何確定返還的金額？廣告所產(chǎn)生的利益是無(wú)形的，無(wú)法用金錢來(lái)估量，因此要確定返還的金額，本案的參照物只能是合同中約定的價(jià)款。原告與湖北聯(lián)通等三家上刊客戶之間簽訂的廣告發(fā)布合同，以及被告與功倍公司簽訂的廣告發(fā)布合同，雖然名稱為廣告發(fā)布合同，實(shí)質(zhì)可以認(rèn)定為轉(zhuǎn)租合同，而轉(zhuǎn)租后的租金不能作為計(jì)算不當(dāng)?shù)美@益部分的參照物。所以，計(jì)算不當(dāng)?shù)美麘?yīng)以武漢武鐵中力文化傳媒有限公司與長(zhǎng)沙鋒銳文化傳播有限公司之間簽訂的一系列租賃或廣告發(fā)布合同為參照物。2011年11月10日雙方簽訂的《廣告位租賃合同》租賃期間為2012年3月1日至2013年2月28日，這段時(shí)間不在本案發(fā)生不當(dāng)?shù)美钠陂g內(nèi)，所以不應(yīng)以該合同為參照物計(jì)算不當(dāng)?shù)美?013年3月7日雙方簽訂的《武漢火車站新增平面燈箱廣告發(fā)布合同》，合同簽訂之日與占用廣告牌的使用區(qū)間相近，故應(yīng)以該份合同中約定的價(jià)款計(jì)算不當(dāng)?shù)美??！段錆h火車站新增平面燈箱廣告發(fā)布合同》約定，廣告媒體數(shù)量51塊，年發(fā)布費(fèi)用為3800000元。本案中，原告發(fā)現(xiàn)廣告被替換是在2013年3月10日，2013年3月17日將替換的廣告撤下，故本院確定被告發(fā)布的廣告占用原告廣告牌的時(shí)間為8天。原告的廣告被替換了13塊，其中被告占用的數(shù)量為11塊。因此，被告應(yīng)向原告返還不當(dāng)?shù)美?7964元（3800000元÷51塊÷365天×11塊×8天）。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽(yáng)市旅游局于本判決書生效之日起向原告長(zhǎng)沙鋒銳文化傳播有限公司返還17964元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10757元由原告長(zhǎng)沙鋒銳文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)10000元，被告襄陽(yáng)市旅游局負(fù)擔(dān)757元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)為：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　楊潔 代理審判員　　陳鋼 人民陪審員　　楊琴

書記員：余浪