原告：長(zhǎng)沙市雨花區(qū)新奈網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工作室。住所地：長(zhǎng)沙市雨花區(qū)怡園街135號(hào)尚東紫郡B棟602號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：趙斯波。
委托訴訟代理人：魏海濤，湖南金橋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：莫虎，湖南金橋律師事務(wù)所律師。
被告：湖北賽某服飾集團(tuán)有限公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)李時(shí)珍大道75號(hào)。
法定代表人：黃得貴，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐正，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：伊青松，湖北永銘律師事務(wù)所律師。

原告長(zhǎng)沙市雨花區(qū)新奈網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工作室與被告湖北賽某服飾集團(tuán)有限公司合同糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人魏海濤、莫虎、被告委托訴訟代理人徐正、伊青松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長(zhǎng)沙市雨花區(qū)新奈網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工作室向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告材料費(fèi)、工時(shí)費(fèi)、制作費(fèi)損失225000元；2、判令被告賠償原告差旅費(fèi)、通訊費(fèi)等損失20000元（以實(shí)際產(chǎn)生的為準(zhǔn)）；3、判令被告賠償原告律師費(fèi)55000元；4、判令被告賠償原告遭受的商譽(yù)損失1元；5、判令本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2016年4月14日、2016年7月30日簽訂兩份《西裝委托加工合同》，合同約定由原告提供面料，委托被告加工全麻襯西裝265套及配套西裝若干。2016年6月25日，被告交付西裝上衣120套；2016年9月18日，被告交付西裝上衣130套，原告均按照合同約定支付了貨款。2016年9月4日，原告接到顧客反應(yīng)西裝存在質(zhì)量問題，遂立即與被告交涉，經(jīng)原、被告雙方查證確認(rèn)系被告錯(cuò)將合同約定的全麻襯工藝做成半麻襯工藝。被告對(duì)原告提出的合理賠償方案不予回復(fù)，雙方協(xié)商未果，原告遂提起訴訟。
湖北賽某服飾集團(tuán)有限公司辯稱，原告訴稱的不是事實(shí)，被告是嚴(yán)格按照合同約定及原告的要求進(jìn)行加工的。原告的訴請(qǐng)于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)1西裝委托加工合同一、2西裝委托加工合同二，具有真實(shí)性，證據(jù)效力予以確認(rèn)；證據(jù)5西裝內(nèi)部細(xì)節(jié)圖，不足以證明是被告加工的西裝，證據(jù)效力不予確認(rèn)；證據(jù)6全麻襯西服、半麻襯西服對(duì)比，證據(jù)來源不明，證據(jù)效力不予確認(rèn)；證據(jù)10名片、證據(jù)11短信截圖，具有真實(shí)性，證據(jù)效力予以確認(rèn)；證據(jù)12通話錄音，無其他證據(jù)佐證，證據(jù)效力不予確認(rèn)；證據(jù)13委托代理合同、證據(jù)14增值稅發(fā)票、證據(jù)15西服委托加工合同三、證據(jù)16招商銀行流水，具有真實(shí)性，證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)1西服樣式，具有真實(shí)性，證據(jù)效力予以確認(rèn)；證據(jù)2快遞郵寄單、證據(jù)3西裝加工修改方案、證據(jù)4短信、微信聊天記錄，可相互印證，證據(jù)效力予以確認(rèn)。以上確認(rèn)證據(jù)效力的證據(jù)，對(duì)其證明力，本院將從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面綜合予以評(píng)判。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告分別于2016年4月14日、2016年8月2日簽訂兩份《西裝委托加工合同》，約定由原告提供面料，委托被告加工西裝及配套西褲，西裝為全麻襯工藝。原告提供給被告的西裝樣式書明確為半麻襯工藝，被告按樣式書加工樣品并郵寄給原告確認(rèn)后進(jìn)行加工，分別于2016年6月25日、2016年9月18日兩次將加工的西裝西褲交付給原告，原告按約定支付了貨款。2016年9月29日，原告以被告將全麻襯西裝做成半麻襯為由，向被告郵寄了質(zhì)量事故處理意見書，雙方就此協(xié)商無果。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂西裝委托加工合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告提供的西裝樣式中明確為半麻襯工藝，被告按原告提供的西裝樣式加工成樣衣交給原告確認(rèn)后進(jìn)行加工，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告對(duì)合同中約定的全麻襯工藝進(jìn)行了變更。被告交付貨物，原告驗(yàn)收付款，雙方委托加工合同履行完畢。原告以被告將合同約定的全麻襯工藝做成半麻襯工藝，構(gòu)成違約為由，要求被告賠償損失及其他費(fèi)用，缺乏事實(shí)依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回長(zhǎng)沙市雨花區(qū)新奈網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工作室的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，由長(zhǎng)沙市雨花區(qū)新奈網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工作室負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孟柏林 審　判　員　　李學(xué)兵 人民陪審員　　游　兵

書記員：李貞