上訴人（原審被告）：長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市樊城區(qū)春園東路與清河路交匯處東方銀座商住樓6-7樓。
主要負(fù)責(zé)代表人：鞠鵬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶梅，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：習(xí)琳，湖北真武律師事務(wù)所律師。

上訴人長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司（以下簡稱長江財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司）與被上訴人付某因保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人不服湖北省棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初2153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人陶梅，被上訴人的委托訴訟代理人習(xí)琳到庭接受了詢問，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長江財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.付某的損失應(yīng)先由鄂FNZ939的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由上訴人在次責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；2.鄂F20M30車輛上的乘客潘苗、付蕓陽的損失未超過FNZ939交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)；FNZ939車駕駛員在事故中負(fù)主要責(zé)任，付某的各項(xiàng)損失是否已經(jīng)由對(duì)方賠償一審并未查明，若付某已經(jīng)獲得賠償，則上訴人不應(yīng)重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。
付某辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
付某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令長江財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償保險(xiǎn)金38600.5元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：沈孟君系付某雇請(qǐng)的司機(jī)。鄂F20M30小型普通客車系付某所有，該車在長江財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司投有不計(jì)免賠的車損險(xiǎn)和不計(jì)免賠的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)期間均自2016年01月10日零時(shí)起至2017年01月9日二十四時(shí)止，車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為66900元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）承僅4座，每座限額為10000元。2016年4月3日21時(shí)，在棗陽市人民路與就業(yè)環(huán)交叉路口段，隗紅志持C1證駕駛習(xí)斌所有的鄂FNZ939小型轎車，沿就業(yè)路由東向西行駛，至事故地點(diǎn)，與沈孟君持C1證駕駛付某所有的鄂F20M30小型普通客車載乘潘苗、付蕓陽等人，沿人民路由北向南行駛發(fā)生相撞，致兩車受損，潘苗、付蕓陽受傷。經(jīng)棗陽市交警大隊(duì)認(rèn)定，隗紅志負(fù)事故的主要責(zé)任，沈孟君負(fù)事故的次要責(zé)任，潘苗、付蕓陽無責(zé)任。潘苗傷后在棗陽泰興醫(yī)院門診檢查治療，花去醫(yī)療費(fèi)240元，由付某支付。付蕓陽傷后在棗陽泰興醫(yī)院住院治療15天，花去醫(yī)療費(fèi)546.2元，交通費(fèi)140元。后付某支付付蕓陽醫(yī)療費(fèi)546.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20元／天×15天）、護(hù)理費(fèi)1279.5元（31138元／年÷365天／年×15天）、營養(yǎng)費(fèi)300元（20元／天×15天）、交通費(fèi)500元，計(jì)2925.7元。鄂F20M30小型普通客車的車損經(jīng)評(píng)估為32025元，評(píng)估費(fèi)為1600元，施救費(fèi)為500元。一審法院認(rèn)為：付某與被告長江財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司所簽訂的保險(xiǎn)合同為有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定來行使自己的權(quán)利并履行自己的義務(wù)。當(dāng)投保的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，長江財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司作為承保人，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，鄂F20M30小型普通客車的車損經(jīng)評(píng)估為32025元，沒有超過車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，且購買有不計(jì)免賠的附加費(fèi)，故32025元的車損應(yīng)由長江財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司承擔(dān)。評(píng)估費(fèi)1600元，屬于被保險(xiǎn)人為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)用500元，屬于被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條之規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。潘苗的損失經(jīng)本院核定為240元。付蕓陽的損失經(jīng)核定為：醫(yī)療費(fèi)546.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20元／天×15天）、護(hù)理費(fèi)1279.5元（31138元／年÷365天／年×15天）、交通費(fèi)140元，計(jì)2265.7元，付某多支付的部分，長江財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司不應(yīng)承擔(dān)。長江財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司應(yīng)承擔(dān)的理賠款為36630.7元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付付某理賠款36630.7元。二、駁回付某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)716元減半收取358元，由長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)沒有異議。本院認(rèn)定一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案涉及的車上人員責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人自愿訂立，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)受其約束。本院爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人賠償車上人員責(zé)任險(xiǎn)和車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金能否免除應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定：下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用；家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定：下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（十四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……”，盡管立法規(guī)定交通事故先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但是立法并未禁止投保人和保險(xiǎn)人之間對(duì)責(zé)任分擔(dān)作出其他合法且不損害第三人利益的安排，本案中車上人員責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的約定，均未將交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付的車上人員人身傷亡和被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失明確排除在外，故車上人員責(zé)任險(xiǎn)第七條第四項(xiàng)、車損險(xiǎn)第七條第十四項(xiàng)均實(shí)質(zhì)上起到減輕或免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的作用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條規(guī)定，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款應(yīng)向投保人盡到提示和明確說明義務(wù)，否則該條款不發(fā)生法律效力。本案中，沒有證據(jù)證實(shí)投保人知曉該免責(zé)條款或保險(xiǎn)人對(duì)此履行了提示和明確說明義務(wù)，故該條款無效，上訴人的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，上訴人僅主張可能會(huì)導(dǎo)致重復(fù)賠償問題，但并未提交證據(jù)證實(shí)，經(jīng)法庭詢問，被上訴人表示尚未從事故責(zé)任方得到任何賠償，故上訴理由第三項(xiàng)沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，長江財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)716元，由長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　周桂榮審判員陳博 審判員　張　　　　　　楊

書記員：鄒 娜